臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第310號
原 告 洪仁富
洪仁堡
共 同
訴訟代理人 洪游胞
被 告 蔡清猛
訴訟代理人 蔡振豐
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國108 年8 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為原告向鈞院拍賣取得，而系爭土地上有被告所有 之未保存登記建物、圍牆、水泥地，被告屬無權占用，已侵 害原告之所有權之權利。為此，本於民法第767 條之法律關 係提起本訴。並聲明請求：㈠被告應將系爭土地上如雲林縣 北港地政事務所民國108 年6 月3 日複丈成果圖附圖編號Ａ 部分面積393 平方公尺之建物、圍牆等拆除，並將土地返還 原告㈡願供擔保為假執行宣告之判決。
二、被告抗辯：
系爭土地上如雲林縣北港地政事務所108 年6 月3 日複丈成 果圖附圖編號Ａ部分面積393 平方公尺之建物、圍牆等占用 之土地，係被告以同段1240、1241地號土地與系爭土地之前 手（原所有權人）王貴寶交換或買賣而使用，並非無權占用 ，並提出土地交換契約書為證。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）系爭土地為原告拍賣取得所有；而系爭土地上如雲林縣北 港地政事務所108 年6 月3 日複丈成果圖附圖編號Ａ部分 面積393 平方公尺之建物、圍牆等為被告所有，二造均不 否認，並有系爭土地土地登記第一類謄本、北港地政事務 所108 年6 月3 日複丈成果圖在卷可佐，復經本院勘驗 屬實，有勘驗筆錄及現場照片可證，則上開被告所有建物 、圍牆等確實占用系爭土地面積393 平方公尺。（二）按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅 於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性） ，而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之 狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保 護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對
世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標 的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不 動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知 者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該 狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果 等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在， 此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院97 年台上字第1729號判決參考）。又司法院大法官會議釋字 第349 號解釋理由書，已明確指出：「民法上之法律行為 ，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於 特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人 得知悉之狀態下，對任何第三人均得發生法律上之效力。 故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方法，而 以之作為權利取得、喪失、變更之要件，以保護善意之第 三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約 ，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上效力。」查， 系爭土地上如雲林縣北港地政事務所108 年6 月3 日複丈 成果圖附圖編號Ａ部分面積393 平方公尺之建物、圍牆等 為被告所有，而被告使用系爭土地係以其同段1240、1241 地號土地與系爭土地前所有人王貴寶交換或買賣結果，業 據被告提出土地交換契約書為證，堪以認定。而原告拍得 系爭土地時，該拍賣公告己經載明系爭土地部分土地與第 三人蔡振豐（被告之子）交換使用，有本院民事執行處通 知及附表在卷可稽，則原告於拍賣時既明知系爭土地有交 換使用，依上開意旨，自應受土地交換契約之拘束。（三）綜上所述，被告抗辯交換使用系爭土地為有權占用，足以 採信。原告主張被告無權占有系爭土地云云，為無可採。 從而，原告本於民法第767 條規定，請求被告拆屋還地， 為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，均不影響本院所為之前開論斷，爰不一一予以論述，附此 敘明。
五、本件原告之訴既無理由而遭駁回，則其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 邱明通