臺灣雲林地方法院民事判決 108年度訴字第234號
原 告 蕭怡婷
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 李穎哲
訴訟代理人 吳俊樫
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（108 年度交附民字第30號），經本院
刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國108 年8 月2 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,242 元，及自民國108 年1 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣130,242 元，為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告起訴請求薪資損失新臺幣（下同）264,23 7 元部分，經原告訴訟代理人於民國108 年8 月2 日本件行 言詞辯論時表示撤回，且經被告當庭表示同意，符合上開規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於106 年5 月14日中午12時17分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（系爭自小客車），沿雲林縣虎尾鎮未命名 道路由北往南行駛，行經雲林縣虎尾鎮民主八路43號旁之路 口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，而依當時之情形，並無不能注意之情況，竟疏 未注意左右來車、未作隨時停車之準備，貿然進入該路口， 適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣 虎尾鎮民主八路由東往西行駛，行經該無號誌交岔路口時， 亦疏未注意左方車應禮讓右方車而逕行進入該路口，兩車因
而發生碰撞（下稱系爭汽車交通事故），蕭怡婷人車倒地， 並受有左鎖骨閉鎖性骨折、左側遠端橈骨閉鎖性骨折及左足 踝擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告過失造成系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，是 依上開規定，原告請求被告負損害負賠償責任，自屬有據， 茲將原告請求之金額分述如下：
⒈醫療費用：143,859元。
⒉醫療用品費用：5,358元。
⒊回診、復健之交通費用：原告因系爭汽車交通事故受有系爭 傷害，經醫療後，迄今已回診及接受中醫治療共28次，而從 原告住家至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義 基督教醫院），每趟10公里計程車資為280 元，來回則為56 0 元，因此原告回診28次所支出之交通費用為15,680元。 ⒋看護費用：原告受有系爭傷害後，於106 年5 月18日施行復 位併內固定手術，術後需休養及專人照顧3 個月，因此原告 爰請求3 個月，共計90日，每日2,000 元之看護費用損失， 合計180,000 元。另原告嗣於107 年11月27日開刀取出先前 內固定之鋼釘，住院2 日，出院後1 個星期無法自理生活， 是原告再請求9 日，每日以2,000 元計算之看護費用損失18 ,000 元。
⒌後續醫療除疤費用：原告因系爭汽車交通事故受有系爭傷害 後，已進行2 次手術，術後分別在原告左手腕及鎖骨留下嚴 重疤痕，原告先前已進行醫學美容雷射花費1,240 元，又醫 療機構評估就原告所受此等傷害，後續初估至少進行10次雷 射除疤，每次2,500 元，費用約50,000元。 ⒍精神慰撫金：1,000,000元。
㈢、並聲明：
⒈被告應給付原告1,412,897 元（原請求1,677,134 元，扣除 撤回部分264,237 元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、對於鈞院108 年度交簡字第16號刑事判決認定之事實不爭執 。
㈡、原告請求醫療費、醫療用品、交通費用，應由原告提出相關 支出憑證以實其說。
㈢、原告請求看護費用198,000 元，而嘉義基督教醫院雖說明手 術後需專人照顧3 個月，惟並未說明需全日或半日照顧，且 原告是否確有請人照顧而支出看護費用，亦未提出支出憑證 ，則其所為請求尚有可議。
㈣、原告雖請求後續除疤費用50,000元，然此部分原告尚未實際 支出相關費用，即無相關損失，其所為之請求為無理由。㈤、原告雖請求精神慰撫金1,000,000 元，然斟酌原告所受傷勢 、兩造之學經歷及財產收入等，原告所為請求過高，應予減 少。
㈥、被告因系爭汽車交通事故造成系爭自小客車受損，維修共支 出75,275元，爰以此金額對原告得請求之金額主張抵銷。㈦、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、對本院108 年度交簡字第16號刑事判決認定之事實不爭執。㈡、原告已支出必要之醫療費用128,000餘元。㈢、原告已支出必要之醫療耗材費用5,358元。㈣、原告已受領強制汽車責任保險保險金89,400元。四、本件爭點：
㈠、原告得請求之就醫、復健交通費用為若干？㈡、原告得請求之看護費用為若干？
㈢、原告請求後續醫療除疤費用50,000元，有無理由？㈣、原告得請求之精神慰撫金金額以若干元為適當？㈤、兩造就系爭汽車交通事故及原告受有系爭傷害之過失比例為 何？
㈥、原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張其因系爭汽車交通事故受有系爭傷害之事實，已據 其提出與所述相符之嘉義基督教醫院診斷證明書為證（院10 8 年度交附民字第30號卷【下稱附民卷】第59頁），並經本 院調閱本院108 年度交易字第15號、108 年度交簡字第16號 等刑事案件卷核閱無誤，其主張自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告過失造成系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，是 依上開規定，原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據，茲 將原告得請求之金額分述如下：
⒈原告雖請求被告給付醫療費用143,859 元，然依其所提出之 醫療費用收據（附民卷第23頁至第51頁），其僅實際支出醫 療費用128,041 元，本院認為在該金額內原告之支出為必要 醫療費用支出，故原告此部分請求在128,041 元範圍內為有 所據，逾此範圍即屬無憑。
⒉原告請求被告給付醫療用品費用5,358 元，為被告所不爭執 ，並有原告所提出之免用統一發票收據在卷可憑（附民卷第 53頁），則原告此部分請求即屬有據。
⒊原告主張其因此受有系爭傷害，經醫療後，迄今已回診及接 受中醫治療共28次等語，然依原告所提出之醫療費用收據， 其僅至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院） 就診2 次，至嘉義基督教醫院就診12次，故僅能認定原告有 因系爭汽車交通事故就診14次，來回共28趟。而原告自其住 處至若瑟醫院及嘉義基督教醫院之計程車單程車資，業經本 院函詢嘉義縣計程車客運商業同業公會，經該同業公會回覆 自：「一、自嘉義縣○○鎮○○路00000 號至嘉義基督教醫 院，單程約350 元左右。二、自嘉義縣○○鎮○○路000 00 號至雲林虎尾若瑟醫院，單程約400 元左右。」有該同業公 會108 年6 月20日嘉縣計程車公會字第014 號函在卷可查（ 本院卷第71頁），則原告至若瑟醫院2 次，共4 趟之計程車 車資為1,600 元（計算式：4 ×400 ＝1,600 ）；另原告至 嘉義基督教醫院就診12次，共24趟之計程車車資為8,400 元 （計算式：24×350 ＝8,400 元），合計搭乘計程車車資為 10,000元（計算式：8,400 ＋1,600 ＝10,000）。故原告請 求被告賠償就醫搭乘計程車車資10,000元為有所據，逾此範 圍則屬無憑。
⒋原告主張其受有系爭傷害後，於106 年5 月18日施行復位併 內固定手術，術後需休養及專人照顧3 個月，爰請求被告給 付3 個月，共計90日，每日2,000 元之看護費用損失，合計 180,000 元等語，業據其提出記載有：「…手術後需休養及 專人照顧三個月，半年內不宜從事負重工作…」等語之嘉義 基督教醫院診斷證明書在卷可佐，又經本院函詢該醫院所謂
專人照顧究為全日照顧或半日照顧，經該醫院回覆稱：「前 六周為全日照顧；後六週為半日照顧」等語，有嘉義基督教 醫院108 年6 月6 日戴德森字第1080500325號函在卷可按（ 本院卷第47頁），則原告需人照顧之前6 週，以每日2,000 元計算全日照顧費用為84,000（計算式：6 ×7 ×2,000 ＝ 84,000）；另後6 週，以每日1,000元計算半日照顧費用為4 2,000 元（6 ×7 ×1,000 ＝42,000），合計看護費用支出 為126,000 元（計算式：84,000＋42,000＝126,000 ）。被 告雖抗辯稱原告是否確有請人照顧而支出看護費用，亦未提 出支出憑證，則其所為請求尚有可議云云，然按親屬代為照 顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受 有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原 則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照），則原告受 有系爭傷害，前述需專人照顧期間，即便係由親屬看護，被 告亦應給付看護費用，故原告請求被告給付看護費用在126, 000 元範圍內，為有所據。至於原告又主張其於107 年11月 27日開刀取出先前內固定之鋼釘，住院2 日，出院後1 個星 期無法自理生活，是再請求9 日，每日以2,000 元計算之看 護費用損失18,000元云云，為被告所否認，而此部分經嘉義 基督教醫院回函稱「術後毋需專人照顧」等語，有該醫院10 8 年7 月9 日戴德森字第1080600291號函在卷可找（本院卷 第85頁），故原告此部分看護費用之請求即屬無憑。 ⒌原告主張其因系爭汽車交通事故受有系爭傷害後，已進行2 次手術，術後分別在原告左手腕及鎖骨留下嚴重疤痕，原告 先前已進行醫學美容雷射花費1,240 元，又醫療機構評估就 原告此等傷害，後續初估至少進行10次雷射除疤，每次2,50 0 元，費用約50,000元。業經原告提出記載有「病患因上述 原因（按即左側脖子及左側手腕疤痕傷口），於108 年1 月 24日至診所評估治療，建議輔助疤痕敷料使用，單支價位約 2,200 元，約使用3-5 支，預估疤痕雷射一處單次雷射約2, 000 元，需要5-10次，約可改善5-7 成。」等語之劉怡慧皮 膚科診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第61頁），則原告欲 使其因系爭汽車交通事故受有系爭傷害所遺留之2 處傷疤能 夠改善，各處傷疤需雷射治療10次，每次以2,000 元計算， 共需支出40,000元（計算式：2 ×10×2,000 ＝40,000）， 應可認定。被告雖抗辯稱原告此部分尚未有實際支出，故尚 不能請求此部分損失云云。然按請求將來給付之訴，以有預
為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246 條定有 明文。本件原告為女性，62年生，約46歲，且尚在工作，對 於外觀仍會有一定程度之重視，而雷射治療非一次可以完成 ，倘於全部治療完成後再請求被告給付後續醫療費用，徒造 成訴訟資源之浪費，故本院認為原告就其此部分之請求在20 ,000元內，有預為請求之必要，得請求被告給付之。 ⒍精神慰撫金：
按法院酌定慰撫金之數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是 否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌 加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法 院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告主張其因系爭 汽車交通事故受傷，健康及精神均蒙受痛苦，請求被告賠償 非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告因系爭汽車交通 事故受有系爭傷害，共計接受手術2 次，第1 次手術後需休 養及專人照顧3 個月，半年內不宜從事負重工作，治療後仍 遺留左側脖子及左側手腕疤痕，精神當受有一定程度之痛苦 。又原告有碩士學位，在虎尾科技大學擔任軍訓教官，被告 則為大學畢業，業工，又參酌兩造之身份、地位、財產資力 （有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌， 不予揭露）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以300,00 0 元為適當，超過此範圍則不予准許。
⒎綜上，原告得向被告請求之損失為：609,399 元（計算式： 醫療費用128,041元＋醫療用品費用5,358 元＋計程車車資1 0,000元＋看護費用支出為126,000 元＋後續醫療費用40,00 0元＋精神慰撫金以300,000 元＝609,399 元）。㈢、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要旨 可參）。而原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口， 左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。被告駕駛自用小 客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準 備，為肇事次因。業經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會鑑定在案，又經交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會肯認該鑑定結果（雲林地方檢察署106 年 度偵字第7359號卷第16頁至第17頁、107 年度調偵字字276 號卷第35頁）。本院認為被告就系爭汽車交通事故及原告受 傷之結果之過失比例為40% ，原告之過失比例為60% ，依此 計算，原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為243,760 元
【計算式：609,399 ×40% ＝243,760 ，元以下四捨五入】 。
㈣、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。兩造不爭執原告已獲保險公 司賠付強制汽車責任保險保險金89,400元，故上開強制險給 付金額應自原告得請求賠償之金額中扣除，扣減後原告得請 求被告賠償之金額為154,360 元（計算式：243,760 －89,4 00＝154,360）。
㈤、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。被告抗辯稱因原告過失致發生系爭汽車 交通事故，造成其所有之系爭自用小客車受損，業已支出維 修費用75,275元，業據被告提出維修估價單、電子發票為證 （本院卷第113 頁至第119 頁），被告主張之事實，自堪信 為真實。經被告提出抵銷抗辯，本院認為與上開規定相符， 然而被告所有之系爭自用小客車之經修理，既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客 車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用 客車、貨車】自出廠日104 年10月，迄本件車禍發生時即10 6 年5 月14日，已使用1 年6 月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為40,196元（詳如附表之計算式），再計算被告自 己對該財物損失之過失比例為40% ，則被告得主張抵銷之金 額為24,118元（40,196×60% ＝24,118），則原告上開得請 求之金額與被告得主張之抵銷金額互為抵銷後，原告尚得請 求被告給付130,242 元（154,360 元－24,118元＝130,242 ）。
六、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付130,242 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年1 月31日起至清 償日止，按法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此部分，即屬無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告 假執行，附此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執
行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 郭雅妮
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 75,275×0.369=27,776第1年折舊後價值 75,275-27,776=47,499第2年折舊值 47,499×0.369×(5/12)=7,303第2年折舊後價值 47,499-7,303=40,196