臺灣雲林地方法院民事判決 108年度簡上字第6號
上 訴 人 黃榆心
訴訟代理人 李有盛
被 上訴人 李友允
李知玲
高振耀
上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於民國107 年12月
12日本院北港簡易庭107 年度港簡字第125 號第一審判決提起上
訴，本院於民國108 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人於原審起訴主張：
門牌號碼雲林縣○○鄉○○路000 號房屋（下稱系爭建物） 原為訴外人即上訴人配偶李有盛與被上訴人李友允所共有， 應有部分各2 分之1 ，其後李有盛將系爭建物應有部分2 分 之1 （事實上處分權）讓與上訴人，由上訴人與被上訴人李 友允共有系爭建物，應有部分各2 分之1 。詎被上訴人未經 上訴人同意，於民國105 年7 月起擅自無權占有使用系爭建 物全部，嚴重侵害上訴人之權益，且無法律上之原因，獲有 相當於房屋租金之不當得利，則上訴人得請求被上訴人給付 自105 年7 月15日起至107 年7 月15日止相當於租金之利益 ，以每月租金新臺幣（下同）4,000 元計算，合計為96,000 元。為此，爰依民法第179 條、第767 條第1 項、第820 條 及第821 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應 連帶給付上訴人96,000元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；被上訴人應將系 爭建物返還共有人全體。
二、被上訴人於原審則以：
被上訴人李友允亦為系爭建物所有權人之一，被上訴人李友 允同意其女即被上訴人李知玲、女婿即被上訴人高振耀居住 系爭建物，其等使用系爭建物並未逾越應有部分2 分之1 之 範圍，被上訴人使用系爭建物並無不當得利可言。且上訴人 可自由進出系爭建物，系爭建物亦仍保留上訴人之房間，被 上訴人並未排除或侵害上訴人就系爭建物之使用權利，被上 訴人實無侵奪系爭建物之行為等語資為抗辯，並聲明：上訴
人之訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除援引原 審所為陳述外，於本院補充陳述略以：
㈠、上訴人雖持有系爭建物之鑰匙，惟該鑰匙係李有盛之母親生 前交予李有盛，以利李有盛進出照顧生病之母親。且上訴人 與配偶李有盛因曾受被上訴人施加暴行和言語恐嚇，故共同 居住、處分系爭建物有困難，而被上訴人自105 年7 月間未 取得上訴人同意，即擅自占用系爭建物迄今，依最高法院51 年臺上字第3495號判例意旨及最高法院62年臺上字第1083號 、106 年臺上字第2929號判決意旨，上訴人自得起訴請求被 上訴人應將系爭建物返還共有人全體及給付相當於租金之不 當得利予上訴人。
㈡、系爭建物二樓房間其中一間，雖有上訴人夫妻照片，然係上 訴人配偶李有盛之母親所放置，且原審履勘現場時說該房間 應無人居住跡象，原審竟以此為不利上訴人之認定，顯有不 當。
㈢、被上訴人使用系爭建物時，必然會使用到樓梯、廚房、客廳 、一樓及二樓衛浴，且出入口、水表、電表均為單一設施， 要難謂非無逾越使用。原審判決用隨時可以改變內部現狀之 潛在權利，認被上訴人未超越使用應有部分2 分之1 範圍， 顯有未當。
㈣、系爭建物之原始出資人為訴外人李木村，而李木村死亡時被 上訴人李友允已拋棄繼承，並經鈞院准予備查在案，是系爭 建物應由李有盛全部繼承取得。原審法官審理時未問及系爭 建物之所有權問題，原審判決所列不爭執事項㈠之事實，是 原審法官自己判斷的。
㈤、李有盛並未與被上訴人李友允共同出資或以李木村開立之支 票付款興建系爭建物，且系爭建物在81年至82年底已完成建 築並入住，被上訴人所提出之支票票根日期為83年3 月27日 至84年期間，而李有盛與被上訴人李友允經營之第四台於83 年6 、7 月已轉賣給他人並退還支票，是被上訴人所提之支 票票根與興建系爭建物之資金間並不相干。
㈥、並聲明：原判決廢棄；被上訴人應將系爭建物返還共有人全 體；被上訴人應連帶給付上訴人96,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。四、被上訴人除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述略以：㈠、系爭建物係由被上訴人李友允與胞兄李有盛共同經營有線電 視業務之營利所建造，經營有線電視業務時，為表公平起見 ，雙方協議公司支票使用，以父親李木村名義之口湖鄉農會 支票為共同對外付款工具，系爭建物營造時，確有部分款項
以支票支付，但多數以現金支付。
㈡、系爭建物於原審起訴時起訴狀已載明系爭建物為被上訴人及 李有盛共有，雙方無協議分管所有物，故原審判決書爭點整 理之不爭執項列「㈠系爭建物原係李有盛及被告李友允所共 有，原告自李有盛處受讓事實上處分權，而與被告共有系爭 建物，應有部分各二分之一。」，而上訴人108 年3 月11日 提出之補充上訴理由狀改稱原始建築人係父親李木村，並以 父親名義之支票及房屋稅單證明（上訴人未提供相關證據資 料，供被上訴人辨識），但父親之支票係被上訴人李友允與 李有盛共同經營有線電視時期對外付款之票據，房屋稅單僅 為繳納房屋稅之單據，並不能以此證明系爭建物之所有權。㈢、系爭建物被上訴人李友允與李有盛或上訴人黃榆心雖未明文 約定分管，但系爭建物建造完工遷入後，即以一樓為共用之 客廳、一間為父母之房間、一間為父母使用之廚房；二樓為 李有盛及上訴人黃榆心使用；三樓為被上訴人李友允使用， 故可認定雙方默認二樓為上訴人分管，三樓為被上訴人李友 允分管，此亦經原審履勘現場無訛，上訴人及其配偶李有盛 自始保有系爭建物之鑰匙，得自由出入系爭建物，故原審將 上開事實均列入兩造不爭執事項。
㈣、被上訴人李友允將其分管之三樓，一間房間供女兒即被上訴 人李知玲及女婿即被上訴人高振耀居住，係被上訴人李友允 對分管部分之使用行為，並未損害上訴人之權益，上訴人殊 無對被上訴人李知玲、高振耀請求不當得利之理由。㈤、系爭建物於82年至83年間興建，迄今雖已久遠，被上訴人仍 尋得數張當時以父親李木村名義，由李有盛簽發給廠商之支 票票根，而票根上記載「聯藝」、「三立」等字為李有盛之 筆跡，足見李有盛與被上訴人李友允共同經營有線電視第四 台業務，確以父親李木村名義簽開支票，建築系爭建物時亦 同等語置辯。
㈥、並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭建物為上訴人及被上訴人李友允所共有，應有部分各為 二分之一。
㈡、系爭建物二樓房間的其中一間，有上訴人夫婦照片。㈢、系爭建物三樓有一間房間是被上訴人李友允使用；一間房間 是被上訴人李知玲、高振耀使用。
㈣、上訴人或其配偶李有盛自始保有系爭建物的鑰匙，得自由出 入系爭建物。
六、本件兩造所爭執之處在於：㈠上訴人請求被上訴人將系爭建 物返還予全體共有人有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付
相當於租金之不當得利96,000元有無理由？茲論述如下：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454 條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。此一規定， 依同法第436 條之1 第3 項，於簡易程序之第二審亦有準用 。原審判決理由欄之記載，除與本院後述之意見相牴觸者外 ，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩 造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。
㈡、上訴人於原審對於「系爭建物原係李有盛及被上訴人李友允 所共有，上訴人自李有盛處受讓事實上處分權，而與被上訴 人共有系爭建物，應有部分各為二分之一。」列為不爭事項 ，並無異議，然在第二審始為爭執，依民事訴訟法第270 條 之1 第3 項前段規定：當事人就其主張之爭點，經依第1 項 第3 款或前項為協議者，應受其拘束，自不能再為爭執，受 該事實之拘束，即上訴人與被上訴人就系爭建物為事實上處 分權人，應有部分各二分之一。
㈢、何況，系爭建物之房屋納稅義務人原為李木村，於94年7 月 1 日因買賣移轉，房屋納稅義務人變更為王龍興，再於100 年3月7日買賣移轉予上訴人及被上訴人李友允各二分之一， 有雲林縣稅務局北港分局108 年5 月30日雲稅北字第108110 2379號函及附表可證，則上訴人與被上訴人於100 年3 月7 日 就系爭建物已為事實上處分權人，應有部分亦各二分之 一，與上開不爭事項結果相符，此部分上訴人之再為爭執， 顯無可採。
㈣、又上訴人主張系爭建物為父親李木村出資建造，父親死後， 被上訴人李友允拋棄繼承，系爭建物全部應由李有盛繼承云 云。惟上訴人於本院言詞辯論期日當庭既已承認李木村在生 前之100 年間已將系爭建物讓與上訴人及被上訴人李友允， 應有部分各二分之一，有該言詞辯論筆錄在卷可稽，則系爭 建物已屬於上訴人及被上訴人李友允所有，自非李木村死亡 後之遺產，何來由李有盛繼承？其說法前後不通，恐係出於 上訴人之誤解。
㈤、再者，上訴人指摘原審援用最高法院55年台上字第1949號判 例認為被上訴人得按其應有部分對共有物使用收益，顯有違 誤，並舉最高法院62年台上字第1803號判決、106 年台上字 第2029號判決、最高法院51年台上字第3495號判例為據，主 張依民法第820 條第1 項規定：共有物之管理，除契約另有 約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之，因此被上訴人按其應有部分對共有物使用收益，仍須
徵得他共有人全體之同意云云。惟按民法818 條規定：各共 有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全 部，有使用收益之權。係針對共有人對共有物使用收益權規 定，法無明文限制須徵得他共有人全體同意之特別要件。而 民法第820 條第1 項係就共有物之管理而規定，二者不能混 為一談。本件系爭建物共有人僅上訴人與被上訴人李友允二 人而已，每一人即代表半數共有人，而每人在其應有部分內 得對共有物使用收益，乃屬於合情、合理、合法之解釋，何 況是無害於他共有人之使用。是最高法院62年台上字第1803 號判決，乃增加法律適用所無之限制，僅適用於該個案而已 ，不能拘束本院。至於106 年台上字第2029號判決、最高法 院51年台上字第3495號判例係指占用共有物而侵害他共有人 之權利而言，本件被上訴人對共有物之使用收益，未超過被 上訴人李友允應有部分，且無害於上訴人共有權利行使，並 非上開判決、判例適用範圍。
㈥、綜上，原審斟酌兩造主張及舉證情形，綜據全辯論意旨，為 上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨仍執前詞，聲明求 予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1 項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 冷明珍
法 官 楊昱辰
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 邱明通