臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 林子翔
張容慈
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院斗六簡易庭中華民國10
8 年4 月19日108 年度六簡字第109 號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108 年度速偵字第272 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5 條之1 第3 項亦有規定。本件上訴人即被告林子翔、張容 慈經本院合法傳喚並指定其應於民國108 年7 月12日到庭行 審理程序，該傳喚通知於同年6 月14日因未會晤被告林子翔 ，故將文書交與有辨別事理能力之同居人即被告林子翔之叔 叔林庚正；被告張容慈部分則於同年6 月18日寄存送達，自 寄存之日起經10日後即於同年6 月29日發生送達效力；另依 刑事訴訟法第272 條規定，就審期間為5 日，故本院於同年 7 月5 日即可合法行審理程序，然而被告2 人於前開審判期 日無正當理由未到庭，此有本院送達回證、被告2 人臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見簡上 卷第97頁、第99頁、第147 頁），依前說明，爰不待其等陳 述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告張容慈於本 院第二審之自白」（見簡上卷第83頁）外，餘均引用第一審 刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、新舊法比較：
被告2 人行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪業於民國108 年5 月29日修正公布，自同年月31日起施行，修正前刑法第 320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役 或5 百元以下罰金。」修正後規定：「意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」提高罰金之刑度，新 舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告2 人，其等所 為上開竊盜犯行，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用 行為時即修正前刑法第320 條第1 項之規定。故核被告2 人 所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。四、被告2 人上訴意旨均略以：希望與被害人和解，請鈞院從輕 量刑等語。
五、駁回上訴理由：
量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，若其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯 太重或太輕之情形，自不得指為不當或違法。原審以被告2 人犯竊盜罪，且均為累犯，適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法 第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第 1 項前段、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段之規定，並審酌被告林子翔前有多次竊盜前科，素行不 佳，與被告張容慈不思循正途獲取財物，貪圖不法利益，而 任意竊取被害人所有之「1 Step Test 快速驗孕紙」2 件， 及「杜蕾斯熱感潤滑劑50 ML 」、「超快感蘆薈潤滑液」、 「Dr .Check 快速驗孕筆」等物品各1 件（價值共新臺幣90 4 元），顯見其等欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所幸嗣 後為被害人察覺並報警處理；惟念及被告2 人犯後於警詢中 均坦承犯行，態度尚可，兼衡竊盜犯行所竊取之財物價值， 暨被告林子翔於警詢時自陳教育程度為大學畢業，自由業、 家庭經濟狀況貧寒；被告張容慈於警詢時自陳教育程度為國 中畢業，無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，於法定刑度 內分別量處被告2 人拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標 準，顯已具體斟酌被告2 人之犯罪情節、竊得財物價值等， 所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，並無違反比例、平等 或罪刑相當原則，自難認量刑違法或不當；再者，被告2 人 雖請求與被害人和解之機會，惟被告林子翔卻未於準備程序 期日到庭，經被害人陳姿伃於該次準備程序期日到庭表示： 當時我有給被告機會，請他們將包包內的物品拿出來結帳， 但被告未將全部物品拿出來，出去時警報器又響，才知道包 包內還有未結帳的物品，所以我沒有和解的意願等語（見本 院卷第84頁），本院復於108 年7 月12日進行審理程序，僅 被害人到庭，被告2 人又均未到庭，實難以相信被告2 人有 洽談和解之誠意，是被告2 人上訴請求與被害人和解，並指
摘原審量刑過重，均無可採，應予駁回。至原審未及新舊法 比較，但於本案適用罪名不生影響，由本院補充如前即可， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑，檢察官郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第五庭 審判長 法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書記官 賴思穎