臺灣雲林地方法院刑事判決 108年度易字第534號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪明彰
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第20
9 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪明彰犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實
洪明彰於民國106 年7 月至107 年2 月間，受僱於馮安杰所 管理，址設雲林縣○○鎮○○路000 號之「輝達冰行」，擔 任司機之職務，負責送貨及代為收受貨款之業務，詎洪明彰 因經濟狀況欠佳，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務 上所持有之物之犯意，接續於上開時間內，將所收受代為保 管之「輝達冰行」貨款共計新臺幣（下同）148,629 元，挪 為己用，未交還「輝達冰行」，以此易持有為所有之方式， 侵占其業務上所持有「輝達冰行」之貨款。經馮安杰報警處 理並提出告訴，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實為被告洪明彰坦承不諱，核與告訴人馮安杰之 指訴相符，另有被告之駕照、員工紀錄影本、收款明細、本 票、切結書、協議書、租賃合約書、輝達冰行之經濟部- 商 業登記資料查詢、被告侵占金額之明細等證據可以佐證，被 告之自白有上開證據可以補強，應與真實相符，堪以採信。 是以，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告洪明彰所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告基於單一不法所有之意圖，反覆性、持續性以相同手 法侵占本件業務上所持有之物，為接續犯，僅論以單純一罪 。
二、本院考量被告犯罪之動機尚屬單純，又於告訴人馮安杰報警 處理前，已向告訴人馮安杰坦承過錯並書立切結書，尚無矯 飾犯罪之情況，且被告於本案前無財產犯罪之相關紀錄，於 審理時，已清償全部侵占所得，有本院公務電話紀錄及郵局 入戶匯款申請書可憑，是本件如科以業務侵占罪最輕法定本 刑6 月以上有期徒刑，仍有過度評價而情輕法重之嫌，乃依
刑法第59條規定，酌減其刑。並依刑法第57條規定，審酌被 告利用職務之便，侵占貨款，對告訴人造成經濟上損失，所 幸被告即時坦承錯誤，並對告訴人就所受損失陸續賠償，再 於審理中全數清償完畢，犯罪所生損害已有所填補。並斟酌 被告父母均過世，現僅與祖母同住，已離婚，子女尚未成年 ，有待被告扶養等家庭及生活狀況；被告現從事送貨工作， 月收入約3 萬元；國中畢業之教育程度；無財產犯罪之素行 ，暨其坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以95年度交簡 字第1029號判決判處有期徒刑6 月，緩刑4 年確定，緩刑期 間至99年5 月24日期滿，緩刑未經撤銷，其上開刑之宣告失 其效力，是被告本件合於刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要 件，本院考量被告犯罪後並未矯飾犯行，並將侵占之貨款全 數清償告訴人，現有正當之工作，告訴人則表示，如被告清 償所侵占金額，同意給與被告緩刑機會，是被告本件犯行， 應依暫不執行為適當，依上開規定，宣告緩刑2 年。四、被告犯罪所得已實際返還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項 規定，不予宣告沒收。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 ，刑法第336 條第2 項、第59條、第41條第1 項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 。
本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第八庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均應按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。