臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度六簡字第260號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 姜彰松
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第1856號）本院判決如下：
主 文
姜彰松共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
姜彰松為節省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，於民國 106 年間某日，與姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於民國106 年某日，由 該成年人以不詳方式（無證據證明持用兇器），在其當時之 住處即雲林縣○○市○○路000 ○0 號2 、3 樓，擅自將臺 灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）裝設在電號00000000 000 號電表上具有文書性質之封印鎖破壞後移除同字封印鉛 塊，再將電表內計量電流之計量蝸桿由原四進程改為單進程 致電表未能正常計算電量而失準，使電表計度功能失準而竊 取電能。嗣於108 年2 月22日下午6 時許，為警會同臺電公 司稽查人員梁烱明查獲上情，並扣得電表1 具、封印鎖3 只 。
二、證據名稱：
㈠、證人即臺電公司稽查員梁烱明、證人即被告之子姜穎宏於警 詢中之證述。
㈡、臺電公司用電實地調查書1 紙。
㈢、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 各1 份。
㈣、現場蒐證照片8張。
㈤、責付保管條1 份。
㈥、臺灣電力公司繳費憑證、和解書各1 份。
㈦、被告於警詢及檢察官偵查中之自白。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項規 定業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行 。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下 有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，依刑法施行法第1 條 之1 第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提 高為30倍，亦即處新臺幣（下同）15,000元以下罰金；修正 後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果， 修正後之新法並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320 條第 1 項規定。
四、論罪科刑之理由：
㈠、按電能、熱能及其他能量關於刑法第29章之罪，以動產論， 刑法第323 條定有明文。又電業法於106 年1 月26日修正公 布，已刪除電業法第106 條關於竊電罪規定，並自同年月28 日起發生效力，然電業法修正前，刑法第323 條、第320 條 第1 項之竊取電能罪與電業法第106 條第1 項之竊電罪，本 即應適用較重之竊取電能罪，是被告行為後電業法雖經修正 ，但並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。㈡、電表係臺電公司基於與電力用戶間所定之供電契約而交付電 力用戶保管，經臺電公司在用戶電表及電表箱上裝置標記有 臺電公司閃電符號及編號之封印鎖、加封鉛塊，用以證明該 電表係由臺電公司封鎖，需臺電公司人員始有權利開封，則 該封印鎖、加封鉛塊及其上之臺電公司閃電符號及編號，既 係用以證明為電力公司所封鎖，即與刑法第220 條所稱足以 表示其用意之證明者相當，應以文書論。被告毀損本案電表 上封印鎖及鉛塊，自有妨害臺電公司管理用戶電度表之正確 性，而足以生損害於臺電公司。至刑法上所謂兇器係指客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬 之，本案電表雖有遭破壞之事實，但究係以何物所造成仍屬 不明，依罪疑唯輕原則，本院認係非客觀上足以持以傷害人 身而具有危險性之兇器。
㈢、核被告之所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項、刑法第32 3 條之竊取電能罪及同法第220 條、第352 條之毀損準文書 罪。被告自106 年某日至108 年2 月22日為警查獲止竊取電 能之行為，係基於單一犯意，以一個行為繼續為竊電行為之 實行而屬繼續犯，僅論以一罪（最高法院98年度台上字第 3350號、101 年度台上字第2197號判決意旨參照）。被告所 犯上開2 罪間，係基於一個竊電犯意以達成同一犯罪之各個 舉動，屬一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之竊盜罪論處。聲請簡易判決處刑意
旨雖漏未論列被告所為亦涉犯刑法第220 條、第352 條之毀 損準文書罪，然此部分既已於聲請簡易判決處刑書之犯罪事 實欄中記載，並與前開竊電罪部分有想像競合犯之關係，本 院自得予以審理。
㈣、被告與姓名年籍不詳之成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
㈤、本院審酌被告為減省電費之私利，造成臺電公司無法合理計 算其用電情形，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受 ，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實不足取 ，惟其犯後坦承犯行，並於檢察官偵查中旋與臺電公司達成 和解，有繳費憑證及和解書各1 份在卷可憑，足認被告確有 積極彌補損害，犯後態度良好，兼衡其於警詢時自陳教育程 度為國小畢業，暨其竊電期間非長等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（其雖曾因業務過失致 死案件，經法院判處有期徒刑1 年，緩刑4 年確定。但其緩 刑期滿並未被撤銷，依刑法第76條前段之規定，上開刑之宣 告失其效力，則其即無此犯罪前科之可言，附此敘明），又 被告與臺電公司達成和解並賠償完畢，被告於接受罪刑宣告 後，應有所警惕，再犯可能性不高，本院認以暫時不執行刑 罰較為適當，併予宣告緩刑2 年。
五、沒收之說明：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡、經查，被告竊電所得本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，惟考量被告就本案業已與告訴人臺電公 司達成和解且已賠償完畢，本院因認被告與告訴人就本案所 成立之和解，已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，如再予沒收其竊電所得利益，顯有過苛之虞，因而不 再就其犯罪所得之竊電利益宣告沒收。
㈢、至扣案之電表1 具、封印鎖3 只，乃臺電公司所有，並非被 告所有之物，目前亦由臺電公司稽查員梁烱明保管中（參前 揭責付保管條），自無從宣告沒收。
六、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1
項，刑法第28條、第323 條、第352 條、第220 條、第55條 前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第38條之2 第2 項、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第 320 條第1 項、刑法第2 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
七、如不服本簡易判決，應自判決送達之日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於管轄第二審 之本院合議庭。
本案經檢察官施家榮偵查後，聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
斗六簡易庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金已依刑法施行法第1 條之1 提高為30倍）
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
, 台灣公司情報網