臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 108年度六簡字第204號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 徐國和
李國誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年
度偵字第519 號）本院判決如下：
主 文
徐國和共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李國誠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及證據名稱、適用之法條
一、本件犯罪事實及認定犯罪事實之證據名稱及理由，除證據欄 補充「告訴代理人高宏文律師於警詢時之指訴、本件系爭貼 有偽造貼標紙商品照片1 張、彰化銀行匯款回條聯1 張、本 院和解筆錄1 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論，刑法第220 條第1 項定有明文。且按刑法上所 謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件， 而刑法第210 條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字 或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事 項之文書而言。經查，上開印有「聯順聯網UOI 」字樣貼標 紙，雖為一組文字，然其經判讀，可據以辨識生產廠商，依 習慣或特約，足以表示其用意之證明，應屬刑法第220 條第 1 項規定之準文書。又被告以標籤機列印上開文字後，黏貼 於其販售之監視器主機上藉以表示為聯順公司之產品加以販 售，乃無製作權人製作準私文書後，持以行使之行為，且足 以生損害於聯順公司及福懋公司。
㈡、核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、 第210 條行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第1 項詐欺取 財罪。被告2 人偽造準私文書後進而行使，偽造之低度行為
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人彼此間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人係 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈢、爰審酌被告2 人明知其等並非聯順公司之合法代理廠商亦未 取得相關授權，竟製作印有「聯順聯網UOI 」字樣之貼標紙 並黏貼於其等販售之商品上，以偽造之貼標紙瞞混福懋公司 使之購買其等之商品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟其 等犯後均承認犯行，態度尚佳，被告李國誠並主動匯還被害 人福懋公司本件犯罪之所得及被告2 人已與告訴人聯順公司 達成和解，為相關賠償及刊登道歉聲明，告訴人表示不再追 究等語，有告訴人提出之刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀暨所 附和解筆錄、被告李國誠提出之彰化銀行匯款回條聯等件在 卷可參，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈣、又被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，又被告李國誠 已主動歸還犯罪所得且被告2 人業與聯順公司達成和解已如 前述，被告2 人於接受罪刑宣告後，應有所警惕，再犯可能 性不高，本院認以暫時不執行刑罰較為適當，併予宣告緩刑 2 年。
三、沒收之說明：
㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為 人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或 取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前2 條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第 2 項分別定有明文。
㈡、查本件行為人用以詐欺取財之偽造標籤，既已交付於被害人 福懋公司收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造 之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38 條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747 號判例意旨參照）。經查，本件偽造準文 書之貼標紙均因行使而交付福懋公司收受，已不能認係本案
被告或共犯等人所有，依刑法第38條第3 項之規定，自不得 宣告沒收。
㈢、又查被告雖因本件犯罪取得貨款金額，然上開規定係在保障 被害人因犯罪所生之求償權，而前揭犯罪所得係被告向被害 人福懋公司以不法方式所取得的款項，被告自應予以償還被 害人福懋公司，惟被告李國誠於107 年8 月1 日已匯還本件 所獲得之貨款349,125 元之金額，有彰化銀行匯款回條聯可 按（見偵卷第37頁），且被告2 人就本案業已與告訴人聯順 公司達成和解且已賠償完畢，並有本院民事庭之和解筆錄、 告訴人提出之刑事撤回告訴狀可參（見偵卷第38頁、40頁） 本院因認被告與告訴人就本案所成立之和解，已足以達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，且若再宣告沒收，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告 沒收。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條，刑法第28條、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、 第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項、 第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本簡易判決，應自判決送達之日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於管轄第二審 之本院合議庭。
本案經檢察官吳淑娟偵查後，聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
斗六簡易庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴惠美
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第519號
被 告 徐國和 男 42歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷0
0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李國誠 男 41歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○○路000
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐國和係立昌安防器材有限公司（下稱立昌公司）之負責人 ，李國誠為立誠通訊行之負責人，渠等2人明知販售予福懋 興業股份有限公司（下稱福懋公司）之監視器主機，非聯順 聯網股份有限公司（下稱聯順公司）之產品，竟共同基於意 圖為自己不法之所有、行使偽造準私文書之犯意聯絡，由徐 國和於不詳時、地，製作印有「聯順聯網UOI 」標籤，黏貼 在監視器主機上，以立昌公司名義販售予李國誠，李國誠再 以立誠通訊行名義，於民國107 年5 月間佯以監視器主機係 聯順公司之產品販售，使福懋公司員工陷於錯誤，福懋公司 因此分別於107 年5 月21日購入監控用DVR 聯順光電UOI-82 16D 16CH 18TB 10台（每台未稅價新臺幣【下同】2 萬7,00 0 元）、監控用DVR 聯順光電UOI-0000 0CH 5台（每台未稅 價2,50 0元）；於107 年6 月5 日購入監控用DVR 聯順光電
UOI-0000 0 CH 20台，貨款合計34萬9,125 元。二、案經聯順公司訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────┬─────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│1 │被告徐國和於警詢及│1.伊係立昌公司之負責人。 │
│ │偵查中之自白 │2.被告李國誠告知福懋公司之需求，伊│
│ │ │ 製作不實標籤黏貼在監視器主機，以│
│ │ │ 立昌公司名義販售予被告李國誠，被│
│ │ │ 告李國誠再以立誠通訊行名義販售予│
│ │ │ 伊，伊再以立誠通訊行名義販售予福│
│ │ │ 懋公司之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│2 │被告李國誠於警詢及│1.伊係立誠通訊行之負責人。 │
│ │偵查中之自白 │2.伊告知被告徐國和福懋公司之需求，│
│ │ │ 由被告徐國和製作不實標籤黏貼在監│
│ │ │ 視器主機，以立昌公司名義販售予伊│
│ │ │ ，伊再以立誠通訊行名義販售予福懋│
│ │ │ 公司之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│3 │告訴代理人黃曉妍律│全部犯罪事實。 │
│ │師之指訴 │ │
├──┼─────────┼─────────────────┤
│4 │福懋公司異常事項連│全部犯罪事實。 │
│ │絡單 │ │
└──┴─────────┴─────────────────┘
二、核被告徐國和、李國誠所為，係均犯刑法第216條、第210條 、第220條第1項之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐 欺取財等罪嫌。被告徐國和及李國誠就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2 人係以一行為 同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 12 日
檢 察 官 吳淑娟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書 記 官 廖珮忻
參考法條：刑法第210條、刑法第216條、第220條、刑法第339條中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網