清償借款等
臺灣苗栗地方法院(民事),重訴字,108年度,40號
MLDV,108,重訴,40,20190828,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第40號
原　　　告　陳春麗　
訴訟代理人　黃敬唐律師
　　　　　　劉昌樺律師
被　　　告　胡丹又即胡桂花



訴訟代理人　陳尚敏律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108 年7 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國一○一年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告為投資訴外人李溢洋之事業，經由訴外人葉 德光（嗣改名葉治和，下稱葉德光）之介紹，而向訴外人即 原告配偶黃明和借款新臺幣（下同）600 萬元、300 萬元共 900 萬元（下稱系爭借款），黃明和並於98年12月17日匯款 600 萬元至被告指定之葉德光銀行帳戶，及於99年1 月5 日 匯款300 萬元至被告指定之黃國隆銀行帳戶；被告因系爭借 款亦交付其與葉德光、訴外人陳仁宏於99年1 月4 日共同簽 發之票號為TH038729號、票面金額為1,000 萬元之本票（下 稱系爭本票）予黃明和收受，並於99年1 月6 日提供其所有 苗栗縣○○市○○段00000 地號土地及其上坐落同段3629建 號房屋（下稱系爭房地）予黃明和設定抵押權。惟被告遲未 清償系爭借款，黃明和乃委請律師發函通知被告清償借款， 惟被告於101 年4 月6 日收受律師函後，仍置之不理，黃明 和經提示系爭本票未獲付款後，乃向本院聲請本票裁定，經 本院以101 年度司票字第141 號裁定（下稱本票裁定）准予 本票強制執行，系爭本票亦裁定未經被告抗告或起訴，而於 101 年5 月24日確定；嗣黃明和發現被告竟將其名下所有苗 栗縣○○市○○段0000 000地號土地及其上坐落同段6397建 號房屋（下稱另案房地），形式上以買賣為原因，實際上為 無償移轉登記所有權予訴外人劉志雄，而害及黃明和上開系 爭借款債權，黃明和乃另案起訴主張撤銷被告與劉志雄間就 另案房地之移轉行為，迭經本院102 年度重訴字第57號（下



稱另案原審）、臺灣高等法院臺中分院以104 重上字第35號 、106 年度重上更（一）字第49號（下分稱另案二審、另案 更一審）審理，末經最高法院107 年度台上字第1272號裁定 駁回被告上訴而告確定。又黃明和近年因身體狀況不佳，為 感念原告長年辛苦照護，乃將其對被告之系爭借款債權讓與 原告，原告業於108 年3 月21日將債權讓與乙事通知被告， 並經被告收受通知。爰依債權讓與及消費借貸法律關係提起 本訴請求被告返還系爭借款等語。並聲明：㈠被告應給付原 告900 萬元，及自101 年5 月7 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：黃明和係匯款至葉德光、黃國隆之帳戶內，與被 告無涉，黃明和並未交付系爭借款予被告，對被告無系爭借 款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎： ㈠黃明和有於98年12月17日匯款200 萬元、200 萬元、200 萬 元，共計600 萬元至葉德光之合作金庫帳戶；於99年1 月5 日匯款85萬元、200 萬元、15萬元，共計300 萬元至黃國隆 之合作金庫帳戶；合計900 萬元（即系爭借款）。 ㈡被告、葉德光、陳仁宏於99年1 月4 日有共同簽發系爭本票 （見本院卷第25頁）。
㈢被告有於99年1 月6 日就系爭房地設定最高限額抵押權1,00 0 萬元予黃明和，擔保被告、葉德光、陳仁宏之債務，該抵 押權於99年7 月22日以清償為原因，辦理塗銷登記。 ㈣被告於99年9 月3 日將系爭房地設定870 萬元最高限額抵押 權予苗栗縣公館鄉農會，於101 年5 月21日時積欠苗栗縣公 館鄉農會之本金為660 萬元。
㈤黃明和持系爭本票向本院聲請對被告強制執行，本院於101 年5 月3 日裁定准許（101 年度司票字第141 號），系爭本 票裁定於101 年5 月10日送達被告，被告未為抗告或起訴， 該裁定於101 年5 月24日確定（見本院卷第55至59頁）。 ㈥原告有於108 年3 月21日以存證信函通知被告已受讓黃明和 讓與之債權，而被告有於108 年3 月22日收受存證信函。（ 見本院卷第111 至115 頁）。
四、原告主張被告應清償系爭借款等情，則為被告否認並以前詞 置辯。是以，本件之爭點厥為：㈠黃明和對於被告有無900 萬元之系爭借款債權存在？㈡原告之主張有無理由？茲敘明 如下：
㈠黃明和對於被告有無900 萬元之系爭借款債權存在？ ⒈經查，證人葉德光於另案二審審理中證述：「（問：胡丹又



投資情形？如何會去參與？）胡丹又是因我介紹去投資李溢 洋的集團。」、「（問：系爭本票1,000 萬元本票是否你簽 發？）本票是我簽的，我向黃明和借款都會簽本票，至於為 何有胡丹又的簽章，應該是黃明和在我們要借款就要求所有 借款人要簽本票，所有提供不動產的人也要簽。」、「（問 ：你有無陪同胡丹又去跟黃明和商量借款的事情？）我們告 訴黃明和那裡有不動產，他會找我們去方代書那邊做設定的 動作，胡丹又也是，因胡丹又與黃明和不認識，胡丹又同意 她的房子可以提供出來貸款，我們不夠錢的時候就會想說那 裡可以借錢，才會去跟黃明和借錢。」、「（問：陳仁宏是 在什麼情況下，他要在本票上簽章？）……和我一樣去向黃 明和借款，並且在本票上簽章。（那麼胡丹又是在什麼情況 下要在本票上簽章？）他有提供不動產設定，應是有向黃明 和借款，所以有因黃明和要求而簽章。」等語（見另案二審 卷第157 頁正、反面），經本院調閱另案二審卷宗核閱無誤 ；復參以被告於其對李溢洋提出之詐欺告訴案偵查中【臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）99年度偵字第1286 3 號】，於檢察官於99年9 月21日訊問時，自承：「（問： 你於調查站供稱……你又開始投入資金，每次都是由葉德光 指示當天需轉入金額及指定轉入帳戶內〔黃國隆、伍冠工程 有限公司〕…之供述內容是否實在？）實在」、「（問：你 有無問葉德光，為何要匯款給黃國隆？）他說要作金流，因 為葉德光叫我匯到哪個帳戶，我就依指示匯過去」、「（問 ：你於調查站供稱……當時在相信李溢洋等人的說詞下，一 再應李溢洋或葉德光之要求，於要求當天將要補足之業務清 算差額匯入李溢洋等人所指定之帳戶〔即黃國隆、連亦姍、 葉德光、吳雪雲、葉子豪、采應國際美容有限公司等名下帳 戶〕……供述內容是否實在？）實在」、「（問：你於調查 站供稱，你投資李溢洋等人所聲稱之清算中央公債、國庫債 券業務，資金支出之詳情為⑴……⑵分別於99年1 月4 日及 99年1 月26日陸續提供3 件不動產抵押給苗栗頭份地下錢莊 黃明和……分別於99年1 月4 日及1 月26日應黃明和之要求 下，各簽發1,000 萬元本票及300 萬元本票……實際匯款金 額及匯入帳戶均由葉德光、葉德財、葉子豪及李溢洋向黃明 和洽談……供述內容是否實在？）……實在」等語，有上開 偵訊筆錄可憑（附於原審卷一第153 至155 頁反面）。 ⒉是據上開證人葉德光證述及被告於偵查中之陳述，足證被告 已自承其投資李溢洋之資金包含提供系爭房地抵押給黃明和 及簽立系爭本票，實際匯款金額及匯入帳戶均由葉德光、葉 德財、葉子豪及李溢洋向黃明和洽談，亦與證人葉德光證述



被告有向黃明和借款並提供系爭房地設定抵押權、設定本票 等情相符，可認被告就本件向黃明和之系爭借款係同意由葉 德光等人向黃明和指定匯款至葉德光及黃國隆之帳戶，堪以 認定。再者，被告既簽發系爭本票並提供系爭房地設定抵押 權予黃明和作為擔保，參以系爭本票票面金額及系爭房地之 價值非低，且被告亦自承其為高中畢業即擔任記帳士，98年 當時其已37歲等語（見另案更一審卷第30頁反面），對於金 錢流向之處理及敏感度更較社會上一般人更屬熟稔，倘被告 無向黃明和借款並業已收受借款，豈有可能草率簽發系爭本 票並提供系爭房地予他人設定抵押權？甚且黃明和就系爭本 票於101 年4 月30日向本院聲請系爭本票裁定，倘被告確實 未收受系爭借款，衡情當會爭執系爭借款存在或未交付乙情 ，然被告卻始終未為抗告或起訴而主張權利，實有違常情。 復參以被告於黃明和因系爭借款告訴被告詐欺得利罪嫌之偵 查中（臺灣苗栗地方檢察署102 年度偵字第1229號），亦自 承其遭詐欺集團（指李溢洋集團）所騙的金錢係向劉志雄所 借，係由劉志雄所經營益育企業有限公司帳戶匯至詐騙集團 之帳戶等語，且益育企業有限公司確於98年9 月14日至99年 4 月8 日有分次匯款至伍冠工程有限公司（負責人為葉德宏 ）、黃國隆、葉德光等帳戶等情，有臺灣苗栗地方檢察署檢 察官102 年度偵字第1229號不起訴處分書、臺中地檢署99年 度偵字第12863 號偵訊筆錄在卷可憑（見本院卷第171 至17 7 頁，另案原審卷第153 頁反面），是就被告於其他偵查案 件中所陳，可見其與劉志雄借款及本案向黃明和之借款，均 係由借款人匯至葉德光、黃國隆等人帳戶之模式，益徵被告 與黃明和間確實存在系爭借款之借貸關係，是黃明和於98年 12月17日匯款600 萬元至葉德光帳戶，及於99年1 月5 日匯 款300 萬元至黃國隆帳戶，應對胡丹又發生交付借款之效力 。從而，黃明和對於被告確有系爭借款900 萬元之借款債權 存在，並已交付系爭借款，堪已認定。
⒊至被告雖提出陳仁宏持有李溢洋之帳冊（見本院卷第189 至 203 、211 至215 頁），抗辯系爭借款中600 萬元係記載於 葉德光項下，足認借款存在於葉德光與黃明和間，另就300 萬元借款則未載於帳冊內，故應無此筆借款，並聲請傳喚證 人陳仁宏等語，惟經原告否認帳冊之真正。本院審酌縱帳冊 為真，亦僅係記載金流來源，難就帳冊記載內容遽論金流之 借貸關係究竟存在何方之間，又黃明和亦確有於99年1 月5 日匯款300 萬元至黃國隆帳戶，縱被告所提之帳冊中未記載 此筆款項，惟亦可能係被告漏未記載或已另外記載於其他帳 冊，難僅憑第三人之帳冊未記載此筆匯款而推論黃明和與被



告間無此300 萬元借款，是被告所辯，並無可採；況且，陳 仁宏前於另案一審審理中已證述：「（問：就你所知，兩個 被告有無跟原告借錢？）這我不清楚。」、「（問：對於胡 丹又與原告間金錢往來你熟悉嗎？）不熟悉」、「（問：每 次胡丹又跟原告接觸你都在場嗎？）沒有」等語（另案一審 卷一第369 、371 至372 頁），可見陳仁宏就黃明和與被告 間金錢往來狀況如何並不明瞭，故亦無傳喚陳仁宏之必要， 附此敘明。
㈡原告之主張有無理由？
⒈按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。 所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務（最高法院73年台抗字第413 號裁定參照）。而遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。另按債權人得將債權讓與於第三人 ；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉 於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人， 對於債務人不生效力，民法第294 條第1 項前段、第295 條 第1 項前段、第297 條第1 項前段。
⒉查黃明和對被告有系爭借款債權，已如前述，而黃明和前於 101 年4 月5 日有以律師函催告被告清償系爭借款，並經被 告於同年月6 日收受，業經被告所不爭執（見本院卷第221 頁），則揆諸前揭說明，被告應自收受催告1 個月後起即10 1 年5 月6 日起負返還系爭借款義務。而黃明和嗣將系爭借 款債權讓與原告，並經原告合法通知被告（見不爭執事項㈥ ），故原告請求被告給付900 萬元，及自101 年5 月7 日起 至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，自 屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求如主 文第1 項所示之系爭借款及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日