臺灣苗栗地方法院民事判決 108年度訴字第293號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 柯艾玉
林志淵
被 告 張育瑄
張育仁
林泉煇
黃心慈
上 一 人
特別代理人 鄧建鋐
被 告 黃曾送英
黃錦財
黃金嬌
黃金蘭
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。原告 原起訴請求撤銷被告間就苗栗縣○○市○○段○○○○段○ 000 ○000 ○000 ○00000 ○00地號土地（下稱230 等5 筆 土地）所為之遺產分割協議及所有權移轉行為，並請求被告 黃曾送英塗銷384 、386 、386-2 、64地號土地（下稱384 等4 筆土地）之分割繼承登記（本院卷第27頁），嗣追加請 求撤銷被告間就苗栗縣○○市○○路000 巷00號（下稱37號 建物）、苗栗縣○○市○○里00鄰000 號建物（106 建號， 下稱106 建號建物）之遺產分割協議及所有權移轉行為，並 請求被告黃曾送英塗銷上開建物之分割繼承登記（本院卷第
271 至273 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且係本於 同一基礎事實，依上所述，自應准許。
二、另本院曾以104 年度家親聲字第94號裁定，選任鄧建鋐為被 告黃心慈於辦理被繼承人黃潤淼遺產分割事宜之特別代理人 （本院卷第159 至161 頁），而本件撤銷遺產分割協議之訴 ，既與辦理遺產分割之過程相關，應認上開選任特別代理人 裁定之效力及於本件，故應以鄧建鋐為被告黃心慈之特別代 理人。
三、被告張育瑄、林泉煇、黃心慈、黃曾送英、黃金嬌、黃金蘭 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告業已對被告張育瑄取得本院105 年度司執字 第3767號債權憑證，被告張育瑄應清償原告新臺幣（下同） 594,218 元及利息，惟經原告積極催討，被告張育瑄均未返 還，經原告查詢後，得知被告張育瑄有繼承上開230 等5 筆 土地及上開建物（下稱系爭不動產），並未拋棄繼承，然竟 於民國103 年3 月25日將系爭不動產以分割繼承為原因移轉 登記予被告黃曾送英，為求脫免債務之清償及強制執行，致 原告之債權無法受償，爰依民法第244 條第1 項、第4 項之 規定，訴請撤銷被告間之無償行為及所有權移轉行為，並請 求塗銷384 等4 筆土地及上開建物之所有權移轉登記等語。 並聲明：㈠被告張育瑄、黃曾送英、黃錦財、張育仁、林泉 煇、黃心慈、黃金嬌、黃金蘭，就系爭不動產，於105 年2 月17日所為之遺產分割協議（下稱系爭分割協議）及105 年 3 月25日所為之分割繼承登記行為應予撤銷；㈡被告黃曾送 英應將384 等4 筆土地及上開建物，於105 年3 月25日向苗 栗縣苗栗地政事務所以105 年苗地資字第009120號所為之分 割繼承登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠被告張育仁：系爭分割協議作成時我在監執行中，我沒有同 意這樣分割，系爭分割協議上之印文也不是我蓋的，且被告 黃錦財有來問我對遺產分割之意見，我說我不同意等語，資 為抗辯，惟未提出答辯聲明。
㈡被告黃錦財：我不同意原告之請求，當時被繼承人黃潤淼過 世時，被告黃金嬌有來詢問我對遺產分割之意見，我表示我 無條件同意將遺產登記到被告黃曾送英名下，先由被告黃曾 送英繼承，因為那都是黃家之財產，日後由被告黃曾送英決 定如何處分等語，資為抗辯，惟未提出答辯聲明。
㈢被告張育瑄、林泉煇、黃心慈、黃曾送英、黃金嬌、黃金蘭 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、原告與被告張育仁、黃錦財協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項
⒈原告執有本院105 年度司執字第3767號債權憑證，上載債務 人（即被告張育瑄）應向債權人（即原告）給付599,325 元 及利息，並賠償督促程序費用500 元（本院卷第47至51頁） ，該筆債權係被告張育瑄於102 年間向原告之借款（本院卷 第291 至292 頁）。
⒉被繼承人黃潤淼原為苗栗縣苗栗市文山段230 （應有部分1/ 15）、384 （應有部分1/1 ）、386 （應有部分1/3 ）、 386-2 （應有部分1/1 ）、64（應有部分1/15）地號土地、 門牌號碼苗栗縣○○市○○路000 巷00號（應有部分1/1 ） 、苗栗縣○○市○○里00鄰000 號（106 建號，應有部分 1/3 ）建物之所有權人。嗣黃潤淼於101 年10月9 日死亡， 其繼承人為被告8 人，渠等均未拋棄繼承（本院卷第81頁、 第169至171頁）。
⒊被告黃曾送英於105 年2 月19日以分割繼承為原因，向苗栗 地政事務所辦理230 等5 筆土地及106 建號建物之分割繼承 登記（本院卷第71至171 頁、第183 至201 頁）。 ⒋同段230 地號土地另於106 年7 月13日，以買賣為原因移轉 登記予訴外人黃明輝（本院卷第179 至181 頁、第219 頁） 。
㈡爭執事項
⒈被告張育仁有無與其他被告合意簽訂系爭分割協議？又系爭 分割協議可否撤銷？
⒉系爭分割協議是否係被告張育瑄之無償行為？原告據以請求 撤銷並回復原狀，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點一：
⒈原告主張被告間有就系爭不動產為系爭分割協議，經本院調 取不爭執事項⒊所示之土地登記申請資料後，被告黃曾送英 委請他人辦理分割繼承登記時，確有檢附於105 年2 月17日 所簽訂之系爭分割協議、繼承系統表及被告之印鑑證明，此 有苗栗縣苗栗地政事務所108 年3 月18日函文及所檢送之土 地登記申請書各1 份（本院卷第71至171 頁）在卷可稽，堪 信原告主張可採。被告張育仁雖抗辯如上，惟其雖於105 年 2 月17日時尚在監執行，然被告黃曾送英除持蓋有被告張育 仁印文之系爭分割協議登記外（本院卷第81頁），另有檢附
被告張育仁於105 年1 月27日委託被告黃錦財申請核發之印 鑑證明（本院卷第97頁），而申請印鑑證明既需填具印鑑證 明申請書，並繳驗國民身分證及原登記印鑑，倘被告張育仁 未提供其國民身分證供被告黃錦財申辦，被告黃錦財豈能申 辦該份印鑑證明，礙難認被告張育仁並未同意簽訂系爭分割 協議。
⒉按債務人將繼承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不 利於己之分割協議，債權人可得訴求撤銷（最高法院69年度 台上字第847 號判決意旨參照）；又繼承權固為具有人格法 益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與 其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失 其人格法益性質，而為財產上之權利。從而繼承人間之遺產 分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為， 倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺 產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債 權實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴訟（ 臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第7 號研討意見、最高法院106 年度台上字第1650號判決意旨參 照）。是就繼承權之拋棄，雖為具有人格法益之一身專屬權 利，然繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人為遺產分割協議 ，此時即屬財產上權利之處分，若特定繼承人協議不分得遺 產，實屬財產利益之拒絕，該等無償行為若有害於債權人債 務之實現，債權人自得提起撤銷訴訟無疑。從而原告主張系 爭分割協議，形式上將系爭不動產分由被告黃曾送英單獨繼 承，屬被告張育瑄財產利益之拒絕，該等無償行為有害於原 告之債權，據以提起撤銷訴訟，即屬有據。
⒊然按民法第244 條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人 之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之 行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上 字第1355號判決意旨參照）。則遺產分割協議，係經全體繼 承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單 一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨 分離，應不容債權人依民法第244 條規定行使撤銷權，亦即 ，被告共同所為之系爭分割協議行為，應非原告得訴請撤銷 ，是原告請求撤銷系爭分割協議，於法未合，應予駁回。 ㈡爭點二：
⒈次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又債務人所為之無償 行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24 4 條第1 項亦有明文。是原告訴請撤銷系爭分割協議，即應
就該協議係屬被告張育瑄之無償行為乙情舉證。 ⒉又繼承人間遺產之分配，衡諸常情，多有考量被繼承人之生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、父母 夫妻子女關係）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予 各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、履行扶養 義務等諸多因素，尚非單純之財產分配問題，是債權人就債 務人與其餘繼承人間遺產分割協議，請求撤銷，有無理由， 應於具體個案中調查審認。則依不爭執事項⒉所示，被告均 為被繼承人黃潤淼之繼承人，而系爭分割協議雖將被繼承人 黃潤淼所遺系爭不動產，均分由被告黃曾送英繼承，然被告 黃曾送英既係被繼承人黃潤淼之配偶，又為其餘被告之母親 或祖母，依法即得先行就被繼承人黃潤淼之遺產主張剩餘財 產分配請求權，待分得雙方財產差額之2 分之1 後，再行與 其他繼承人均分繼承，是渠等基於家庭財產累積付出之評價 、父母子女孫輩間敬重之情誼、扶養義務之履行等目的，而 將系爭不動產均分配予尚生存之被告黃曾送英，符合社會常 情，難認系爭分割協議係屬被告張育瑄之無償行為，原告復 未就系爭分割協議係屬被告張育瑄之無償行為乙情舉證，礙 難認原告已盡其舉證之責。
五、綜上，原告雖得提起本件撤銷訴訟，然因系爭分割協議屬被 告之共同行為，無法單獨分離而撤銷，且原告未能舉證系爭 分割協議係屬被告張育瑄之無償行為，故原告上開請求即屬 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
, 台灣公司情報網