臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第434號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳國華
陳茂豐
被 告 邱仲成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於108 年8 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）22萬5,817 元，及其中20萬8,078 元自94年3 月1 日起至清償日止，按年息15.5% 計算之利息，暨按上開利率20% 計算之違約金。
訴訟費用2,430 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分 別定有明文。原告之法定代理人原為魏家祥，嗣於本院審理 中變更為梁正德，有原告變更登記表在卷可稽。茲梁正德具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於93年3 月27日向訴外人台新國際商業銀 行股份有限公司（下稱台新銀行）借款27萬元，台新銀行並 向原告投保同額之信用保險，約定被告如未依約清償借款時 ，應由原告賠付其損失。詎被告積欠台新銀行本金20萬8,07 8 元及利息未清償，原告依約賠付台新銀行22萬5,817 元後 ，受讓台新銀行對被告之前開借款債權，併以起訴狀繕本之 送達代債權移轉通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法 律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。查 原告主張之事實，業據其提出本票、債權移轉證明書、信貸 -LOAN 保險理賠金額計算表等為證，而被告經合法通知，無 正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執 ，是本院審閱上開事證，認原告之主張為真實。從而，原告 依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用額為裁判費2,430 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
, 台灣公司情報網