臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 108年度苗簡字第318號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 張逸塵
張愷莉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108 年7 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人張慶銘所遺如附表一編號1 至9 所示之土地辦理繼承登記。
被告就被繼承人張慶銘所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告張逸塵前向原告申請現金卡使用，嗣未依約 還款，尚欠新臺幣（下同）497,178 元及自民國95年4 月18 日起算之利息迄未清償。又被告張逸塵之被繼承人張慶銘於 105 年4 月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭 遺產），被告2 人為其法定繼承人，應繼分比例各為2 分之 1 ，就系爭遺產尚未辦理繼承登記，且系爭遺產於分割前屬 全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。被告張逸塵既已繼承 系爭遺產，本得行使遺產分割請求權取得財產，進而清償前 開債務，惟其怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲 請強制執行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164 條等規定，代位債務人即被告陳彥竹提起分割遺產之訴，並 請求被告辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1 、2 項所 示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣新北地方法 院106 年度司執字第126393號債權憑證、催收帳卡查詢、被 繼承人張慶銘之全國財產稅總歸戶查詢清單、土地登記謄本
、張慶銘之除戶謄本、繼承系統表及被告等人之戶籍謄本等 件為證（見卷第25-50 頁、第78-82 頁、第92-101頁），並 有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00號房屋（稅籍編號： 00000000000 ）之稅籍證明書在卷可稽（見卷第134 頁）。 而被告經合法通知，於言詞辯論期日均未到場，復未提出書 狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。 ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人 本身者，不在此限，民法第242 條亦有明文。此項代位權行 使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行 法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於 辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產 訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第 392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談 會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。本件原告為 被告張逸塵之債權人，系爭遺產為被繼承人張慶銘所遺留， 經被告2 人繼承而為公同共有，業如前述。綜觀卷內事證， 系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約 定，是被告張逸塵自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分 割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能經由 強制執行程序受償，原告為保全債權，代位被告張逸塵請求 分割系爭遺產，即屬有據。
㈢惟分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種 ，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律 之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲 分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依 民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴 訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無 不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民 事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查被 繼承人張慶銘死亡後，其繼承人即被告就附表一編號1 至9 所示之土地尚未辦理繼承登記。則原告代位請求被告就前揭 土地辦理繼承登記，以利分割，揆諸前揭說明，即屬正當， 爰判決如主文第1 項所示。
㈣又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。在公同共 有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時 請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止 公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度 台上字第2609號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有 關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。本件 原告主張之分割方法，係由被告就系爭遺產按附表二所示之 應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土地 、房屋零碎細分，致影響不動產之使用效益，亦不損及被告 等人之利益。且被告取得分別共有後，對於所分得之應有部 分均得自由單獨處分、設定負擔，實較為有利。故本院認為 系爭遺產由被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 ，屬適當公允之分割方法，爰判決如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────┐
│編號│ 遺產內容 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│1 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│2 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│3 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│4 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│5 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│6 │苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│7 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│8 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│9 │苗栗縣○○鎮○○段000地號土地 │16分之1 │
├──┼─────────────────┼─────┤
│10 │門牌號碼：苗栗縣卓蘭鎮西坪里8 鄰96│ 1分之1 │
│ │號房屋（未辦保存登記，稅籍編號： │ │
│ │00000000000 ） │ │
└──┴─────────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │張逸塵 │2分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │張愷莉 │2分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網