臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第677號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 鄧立謙
陳茂豐
被 告 周子傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,368元，及自民國108 年4 月3 日起 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）47,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第15頁 ），嗣於本院言詞辯論時更正請求本金39,368元（本院卷第 129 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應 准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年9 月24日下午5 時46分許，駕 駛車號00-0000 號自用小客車，沿苗栗縣後龍鎮勝利街由東 向西方向行駛，行經勝利街250 之25號前時，應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注 意情事，竟疏未注意，而自後方撞擊同車道前方訴外人林建 成駕駛、訴外人溫湘妍所有之車號000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，而系爭車輛有向 原告投保車體損失險，經維修後支出工資費用14,279元、塗 裝費用15,546元及零件費用17,244元，而零件費用扣除折舊 後為9,543 元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依保險代
位及侵權行為之法律關係請求被告賠償39,368元（計算式： 14,279＋15,546＋9,543 ）等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之查核單、系爭 車輛行照、訴外人林建成駕照、維修照片、道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、統一發票、維修估價單、 賠款滿意書（本院卷第21至45頁）為證，並據本院調取上開 車禍調查卷宗予以確認（本院卷第99至118 頁），而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第 2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院 依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依保險 代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所 示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用額即第一審裁判費1,000 元，應由被告負擔。中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網