臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗小字第645號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 劉帛鈞
訴訟代理人 李世智
被 告 汪世平
訴訟代理人 徐郁傑
複代理人 歐鈞澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2 萬4,434 元，及被告 劉帛鈞自民國108 年7 月14日起、被告汪世平自民國108 年 6 月1 日起，均至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告連帶負擔新臺幣418 元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉帛鈞於民國106 年6 月19日12時52分許， 駕駛車號000-00號貨車（下稱甲車），行經苗栗縣○○鄉○ ○村00鄰○○○00號（台13線道路51.7公里北上車道前）， 因違規左轉，致行駛於後方之原告所承保、訴外人謝武宏所 有並駕駛之車號0000-00 號自用小客車（下稱乙車）緊急剎 車靜止後，又遭後方由被告汪世平駕駛車號0000-00 號之自 用小客車（下稱丙車）撞擊，致乙車受損，支出修理費用 5 萬8,349 元（含零件費用3 萬7,683 元、工資1 萬4,195 元 、烤漆6,471 元）。原告已依保險契約賠付被保險人，爰依 侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：（1 ） 被告應連帶給付原告5 萬8,349 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（2 ）前項給 付，被告於其中一被告已給付部分，他被告即免給付之義務 。
二、被告答辯：
（一）被告劉帛鈞：零件應計算折舊，乙車亦未注意車前狀況應 負部分過失責任，被告願賠償原告五成修理費用。（二）被告汪世平：零件應計算折舊，甲車車突然迴轉，應為肇 事主因，乙車未打方向燈而突然變換車道，致丙車剎車不 及追撞乙車，故被告僅願賠償原告三成修理費用。三、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據其提出乙車車輛行照、保險單、 車損照片、苗栗縣警察局苗栗分局交通事故當事人登記聯 單、現場圖、中華賓士汽車股份有限公司台中服務廠修理 費用評估單、統一發票、汽車險賠款同意書暨理算報告單 等件為證（卷19至41頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗 分局調取本件事故之道路交通事故現場圖、現場照片、苗 栗分局龍騰派出所道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（卷 41至57頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第185 條 第1 項前段分別定有明文。又共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行 為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院87年度台 上字第957 號判決意旨參照）。復按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在劃有分 向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第94條第 3 項、第106 條第2 款分別定有明文。經查，依道路交通 事故現場圖所示，本件車禍路段劃有分向限制線，甲車自 不得於該路段迴車；訴外人即乙車駕駛謝武宏於警詢中稱 ：甲車行駛外側車道…突然之間往內側車道方向移動進行 迴轉，我就往內側車道直行，我緊急剎車停住後，在我車 後方又有丙車撞上我車後保險桿等語；被告汪世平於警詢 中稱：甲車行駛外側車道…突然之間往內側車道方向移動 進行迴轉…後來我前方乙車為了閃避甲車從外側車道及切 入內側車道然後煞車停住，乙車因緊急狀況未打方向燈， 以致我煞車反應不及，碰撞乙車之後保險桿等語。足見被 告劉帛鈞駕駛甲車違規迴轉，致後方乙車緊急駛向內側車 道煞停；乙車原已順利煞停，然丙車已先見前方甲車迴轉 ，惟因未與乙車保持安全距離，致煞避不及，自後追撞乙
車，足認被告劉帛鈞違規迴轉及被告汪世平未保持安全距 離之過失行為，均為造成乙車遭丙車碰撞而受有損害之原 因，自應成立共同侵權行為，就乙車所受損害負連帶賠償 之責。而乙車見甲車突然間往內側車道行駛，不及防範， 已及時閃避而駛向內側車道煞停，已採取必要之安全措施 ，難認乙車就車禍之發生有何過失，是被告抗辯乙車駕駛 未打方向燈與有過失乙節，並不足採。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查， 原告主張系爭車輛經送修支出修理費含零件費3 萬7,683 元、工資1 萬4,195 元、烤漆6,471 元，合計5 萬8,349 元，業如前述；又乙車為92年8 月出廠之自用小客車，有 原告提出之行車執照可憑（卷第19頁），至本件事故發生 時，已使用逾13年，依上開說明，以新品換舊品之零件應 予折舊，方屬公允。而依行政院所頒之「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年 限為5 年，經採定率遞減法計算，每年應折舊369/1,000 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之9/ 10 ，爰以9/10計算其折舊額。 據此計算，系爭車輛之零件費扣除折舊額後為3,768 元【 計算式：3 萬7,683 元－3 萬7,683 元×9/10＝3,768 ， 元以下四捨五入】，加上工資1 萬4,195 元、烤漆6,471 元，合計2 萬4,434 元【計算式：3,768 ＋1 萬4,195 ＋ 6,471 ＝2 萬4,434 】。是原告主張系爭車輛修復費用在 此範圍內，核屬必要之修復費用，應予准許，逾此範圍之 請求，即非可採。
（四）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第 三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之 請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際 損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠 償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害 額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求 者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923
號判決意旨參照）。查本件原告已依保險契約賠付系爭車 輛之修復費用，有原告提出之汽車險賠款同意書可憑（卷 第37頁），揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對 被告之損害賠償請求權。從而，原告本於民法第184 條第 1 項、第185 條第1 項、第191 條之2 前段及保險法第53 條之規定，請求被告連帶給付2 萬4,434 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即被告劉帛鈞自108 年7 月14日起、被告汪 世平自108 年6 月1 日起，均至清償日止，按年利率5 ％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。又原告固聲明前項給付，被 告間於其中一被告已給付部分，他被告免給付之義務，然 按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第 274 條定有明文，此為連帶債務人中之一人清償之法律效 果，本院無庸於主文中另為諭知，附此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張智揚
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網