臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度訴字第八七六號
原 告 高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○ 住
訴訟代理人 甲○○ 住
被 告 乙○○○ 住
不
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾陸萬肆仟貳佰玖拾陸元，及自民國八十八年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點二計算之利息，並自民國八十八年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述略稱：訴外人藍艷艷以被告乙○○○為連帶保證人，於民國八十四年三月十 日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，約定自八十四年三月十日起至九十九年 三月十日止，分一百八十期按月於每月十日平均攤還，如未按期給付，即喪失期 限利益，全部債務視為到期，利息按原告基本放款利率加碼年息百分之三點三計 算，嗣後如原告基本放款利率調整時，自調整日起按原告新通告基本放款利率計 付利息，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上 者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎訴外人藍艷艷自八十八年八月二十六 日起即未按期攤還，依當時原告之基本放款利率，本件借款利率應為年息百分之 十二點二，故被告尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，依上開約定 ，本件借款應視為全部到期，又被告依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責 ，屢向被告催討，均置之不理，為此本於連帶保證之法律關係提起本件訴訟。三、證據：提出借據、授信約定書、戶籍謄本、放款明細表各一份為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告乙○○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款明細表各一份為證， 核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第四百七十八條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十 五年臺上字第一四二六號著有判例可參。訴外人藍艷艷既與原告間定有消費借貸 契約，被告乙○○○依約復為訴外人藍艷艷之連帶保證人，從而原告依連帶保證 契約請求被告給付借款壹佰陸拾陸萬肆仟貳佰玖拾陸元，並自民國八十八年八月 二十六日起至清償日止，按年息百分之十二點二計算之利息，及自民國八十八年 九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過 六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十四 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 陳怡雯
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十四 日~B法院書記官 鄭淑華
, 台灣公司情報網