臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度訴字第539號
原 告 林裕翰
訴訟代理人 劉威宏律師
複代理人 胡俊暘律師
被 告 黃聖翔
訴訟代理人 吳維明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107 年度交附民字第32號），
本院於民國108 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：（一）被告應 給付原告新臺幣（下同）1,592,962 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國108 年 1 月8 日具狀變更請求金額為1,011,639 元（見本院卷第24 7 頁）。復於108 年3 月19日具狀變更請求金額為1,089,76 8 元（見本院卷第339 頁）。核其聲明之變更，均屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於106 年7 月15日晚間某時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮國泰路由北往南方向行 駛，於同日晚上7 時35分許，行駛至國泰路78之8 號南側 產業道路口（路口西側銜接國祥街）時，本應注意行經無 號誌或無人指揮之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之 準備，且依當時天候晴，夜間無照明、柏油路面，乾燥， 無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然前行，因此撞擊沿苗栗縣○○ 鎮○○路00○0 號南側產業道路由東往西方向行駛之原告
所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損，原告並因此受有右側股骨幹骨折、 右側肩峰鎖骨關節脫位、右側橈骨骨折、頭部外傷併腦震 盪、下脣撕裂傷、右側上排牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷等 傷害（下稱系爭事故）。
（二）系爭事故係因被告未注意車前狀況之過失所肇致，而原告 所有系爭車輛因而受損，原告並因此受有前揭傷害，被告 上開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故被 告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲將原告請求被 告賠償金額，分述如下：
1.醫療費用128,989 元：包含財團法人為恭紀念醫院醫療費 用共計92,460元、竹南診所復健醫療費用16,191元、大千 綜合醫院復健醫療費用270 元、余鄭錦峰復健診所復健醫 療費用900 元、醫療用品2,039 元、108 年2 月25日至10 8 年3 月1 日拔除鋼釘手術等醫療費用17,129元。 2.系爭車輛維修費及檢驗費共計94,550元（計算式：維修費 62,800元＋維修費31,400元＋檢驗費350 元＝94,550元） 。
3.看護費114,400 元：依財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證 明書，原告因系爭事故術後需專人照護六週，加上5 天住 院，共計47天，以看護費每日2,200 元計算，看護費用為 103,400 元（計算式：每日2,200 元47天＝103,400 元 ）；另加計108 年2 月25日至108 年3 月1 日原告因拔除 鋼釘手術住院5 日之看護費用11,000元（計算式：每日2, 200 元5 天＝11,000元），合計為114,400 元（計算式 ：103,400 元＋11,000元＝114,400 元）。 4.交通費176,250 元：原告因系爭事故造成右手骨折，無法 自行前往診所及學校，請求賠償因系爭事故所增加之車資 費用總計176,250 元。
5.不能工作損失271,579 元：原告於系爭事故發生前每月薪 資為24,000元，其自106 年7 月15日系爭事故發生後至10 7 年3 月20日復職，共計靜養8 個月，受有8 個月不能工 作之薪資損失、兩次三節獎金各2,000 元及年終獎金70,0 00元之損害共計266,000 元（計算式：24,000元8 ＋4, 000 ＋70,000元＝266,000 元) ，而原告復職後所短少之 薪資共計5,579 元( 計算式：71,200元－65,621元=5,579 元），故原告不能工作之損失共計271,579 元（計算式： 266,000元＋5,579元＝271,579元）。 6.薪資短少4,000 元：原告於108 年2 月25日至108 年3 月 1 日因拔除鋼釘手術住院5 日，致薪資短少4,000 元（計
算式：24,000元÷30×5日 ＝4,000 元）。 7.慰撫金300,000 元：原告本有健康之身體，且正值成年甫 有正當穩定之工作收入，然因系爭事故身體受有嚴重傷害 ，並可能造成永久性勞動力減損之情形，精神上受有極大 痛苦，爰依民法第195 條第1 項規定請求精神慰撫金300, 000 元。
8.勞動力減損：原告嗣後已具狀捨棄此部分請求。 9.綜上，被告至少應賠償原告之金額為1,089,768 元（計算 式：醫療費用128,989 元＋系爭車輛維修費及檢驗費共計 94,550元＋看護費114,400 元＋交通費176,250 元＋不能 工作損失271,579 元＋薪資短少4,000 元＋慰撫金300,00 0元＝1,089,768元）。爰依侵權行為法律關係提起本訴等 語。並聲明：1.被告應給付原告1,089,768 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求看護費、交通費、不能工作損失部分 金額有爭執，但就原告請求就醫到住家之交通費、醫療費用 、系爭車輛維修費及檢驗費均不爭執，然維修費部分應扣除 零件折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於106 年7 月15日晚間某時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮國泰路由北往南方 向行駛，於同日晚上7 時35分許，行駛至國泰路78之8 號南 側產業道路口（路口西側銜接國祥街）時，本應注意行經無 號誌或無人指揮之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準 備，且依當時天候晴，夜間無照明、柏油路面，乾燥，無缺 陷，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然前行，因此撞擊沿苗栗縣○○鎮○○路 00○0 號南側產業道路由東往西方向行駛之原告所騎之系爭 車輛），致系爭車輛受損，原告並因此受有右側股骨幹骨折 、右側肩峰鎖骨關節脫位、右側橈骨骨折、頭部外傷併腦震 盪、下脣撕裂傷、右側上排牙齒斷裂、肢體多處擦挫傷等傷 害乙節，有財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書1 紙附卷 足憑（見苗栗地方檢察署，下稱苗檢，107 年度偵字第1037 號卷，下稱偵卷第61頁），又被告因系爭事故經苗檢以107 年度偵字第1037號提起公訴，並經本院以107 年度交易字第 128 號刑事案件判處被告「犯過失傷害罪，處拘役參拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，業經本院調閱偵 卷及前開刑事案件全卷查核無訛，且為被告所未爭執，堪信 為真實。
四、原告另主張被告應對其負侵權賠償責任，為被告所否認，並
以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：（一）原告與被告 就系爭事故之過失比例為何？（二）原告向被告請求之損害 賠償金額是否應扣除原告已領受之保險金？
（一）原告與被告就系爭事故之過失比例為何？ 1.按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院97年 度台上字第2688號裁定意旨參照）。易言之，前訴訟判決理 由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要 爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以 該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主 張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當 事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛 爭及防止前後裁判之分歧。
2.被告曾因系爭事故對原告提起侵權行為損害賠償，經本院10 8 年度苗小字第301 號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭另 案）受理，嗣經本院判決確定在案，經本院調閱系爭另案卷 證查核無訛。有關系爭事故中兩造過失責任比例乙節，係足 以影響系爭另案判決結果之爭點，並由當事人充分舉證，極 盡攻擊、防禦之能事而為辯論，且經法院實質審理，綜合審 酌相關事證後認定本件原告於系爭事故中所負過失比例為6/ 10。本件之兩造與系爭另案為同一當事人。又本件原告請求 先聲請傳喚證人即系爭事故中騎乘於系爭車輛後方之黃振皓 到庭後，方將其所為之證言筆錄一併送請交通部公路總局行 車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，本院亦依原告請求 為之。然覆議會以108 年2 月20日路覆字第1080008300號函 回覆：仍維持交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會（下稱車鑑會）之鑑定結果等節（見本院卷第31 7 頁）。又參車鑑會竹苗區0000000 號鑑定意見書載明：原 告為肇事主因、被告為肇事次因等節（見本院卷第233 頁） ，堪見經證人黃振皓證言後，並未改變鑑定之結果，仍以原 告為肇事主因。是原告於本件所提之訴訟資料，不足推翻系 爭另案對兩造於系爭事故之過失責任比例之判斷。原告復未 主張並舉證系爭另案就上開重要爭點之判斷有何違背法令之 處，則系爭另案就兩造間已給付乙節，對本件有爭點效之適 用，本院應受系爭另案判斷之拘束。是依照系爭另案所認定 兩造過失責任比例為原告負擔6/10，被告負擔其餘4/10。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按法院對 於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由， 但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97 年度台上字第871 號判決意旨參照）。經查，原告就系爭事 故所負之過失比例既為6/10，而為系爭事故肇事之主因，揆 諸前揭說明，自應負擔與有過失，本院自得依原告所負之過 失比例減輕被告賠償之責。則縱認原告對被告主張之損害賠 償之主張全部有理由，惟扣除原告與有過失比例後，原告至 多可向被告請求之損害賠償金額為435,907 元（計算式：1, 089,768 元- （1,089,768 元*6/10 ）=435,907元，元以下 四捨五入）。
（二）原告向被告請求之損害賠償金額是否應扣除原告已領受之 保險金？
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人 有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有 明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉 於保險人（最高法院65年台上字第2908號判例意旨足資參照 ）。經查，原告自承其向南山人壽保險股份有限公司（下稱 南山人壽）投保保險等語（見本院卷第137 頁）。又南山人 壽因系爭事故給付原告保險理賠804,988 元等節，有南山人 壽108 年4 月22日（108 ）南壽理字第180 號函在卷可考（ 見本院卷第359-361 頁）。揆諸前揭說明，南山人壽於給付 原告804,988 元後，原告對被告於前開給付範圍之損害賠償 請求權即已債權移轉予南山人壽，而應自原告得向被告請求 之損害賠償金額中扣除。是縱認原告主張其對被告之侵權行 為損害賠償全部均有理由，但扣除前開與有過失比例，僅餘 435,907 元，再扣除與其已受領之保險金804,988 元後，顯 已無餘額，應駁回原告之訴。
2.原告雖主張：依照最高法院68年台上字第42號判例，不應扣 除保險金云云。惟按保險制度，旨在保護被保險人，非為減 輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定 有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害 賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權， 殊不因受領前者之保險給付而喪失，「兩者除有保險法第53 條關於代位行使」之關係外，並不生「損益相抵」問題（最 高法院68年台上字第42號判例意旨參照）。堪見前開判例已 經表明，除有關「保險法第53條關於代位行使」外，而本件
即係因有保險法第53條第1 項而有法定代位權之情形，前開 判例已明白表示，不適用於此種代位權之情形。況本件扣除 保險金亦非因「損益相抵」而扣除，而係前揭債權移轉之情 形，堪見本件並無前開判例之適用，原告此部分主張，難認 有據。
3.原告另主張：依最高法院100年度台上字第485號判決，不應 扣除保險金云云。惟按「被上訴人雖與華山保險公司訂立『 消費者貸款信用保險』，並於92年12月間與該保險公司簽立 和解書，約定除已付保險金外，華山保險公司再給付被上訴 人6500萬元，被上訴人拋棄其餘請求；但被上訴人對華山保 險公司之保險給付請求權，與上訴人應負賠償責任非出於同 一原因，且保險制度，非為減輕加害人之責任，是被上訴人 對上訴人之損害賠償請求權，並不因受領保險給付而喪失」 （最高法院100 年度台上字第485 號判決意旨參照）。堪見 原告所提及之前開最高法院判決基礎事實為消費者「信用」 保險，類型已與本件保險大有不同，且其係針對被保險人與 保險公司簽訂針對前開信用保險之和解書，而加害人是否免 責之問題，與本件情形顯有出入，難認足以比附援引。 4.原告又主張最高法院103 年度台上字第1121號判決。惟按「 蔡林秋蘭因系爭傷害受領之勞工保險失能給付57,000元、傷 病給付244,160 元（見一審卷572-580 頁），其勞工保險之 保險費，係由蔡林秋蘭自費向高雄縣建築鋼筋業職業工會所 投保，有勞工保險失能給付申請書及給付收據存卷足憑（見 一審卷281 頁），並為吳勝義於原審爭點整理時所未爭執（ 見原審卷( 一) 78、79頁），依上說明，原審及第一審判決 認蔡林秋蘭請求吳勝義賠償損害，應扣除上開301,160 元之 保險給付，即有違誤」（最高法院103 年度台上字第1121號 判決可資參照）。惟該號判決係針對勞工保險之部分，而由 勞工向雇主請求給付，與本件情形並不相同，難以比附援引 。
5.從而，本件保險既屬填補損害性質，南山人壽於給付賠償保 險金額後，被保險人即原告對於加害人即被告之請求權即移 轉於南山人壽。如被保險人再向加害人為請求，不啻被保險 人受有雙重利益，加害人更有雙重賠償之危險，被保險人既 然受有保險給付，則已無損害可言，即不得就保險給付部分 ，再對加害人請求賠償。是原告對被告主張之侵權行為損害 賠償請求權，仍應扣除保險給付之部分，已無餘額，應予駁 回。
五、綜上所述，原告對被告侵權行為之主張，縱認其侵權行為請 求權成立，且其所主張之各損害項目如醫療費用、系爭車輛
維修費及檢驗費、看護費、交通費、不能工作損失、精神慰 撫金均成立，仍應扣除原告與有過失部分，以及原告已領受 之保險金，扣除後即已無餘額，則原告對被告主張損害賠償 1,089,768 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息乙節，即屬無據，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁 之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日