臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第682號
原 告 辛明得
訴訟代理人 李秉哲律師
被 告 林坤土
董明輝
方月霞
共 同
訴訟代理人 王炳人律師
江錫麒律師
複代理人 周銘皇律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國108 年8 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地，與被 告林坤土、董明輝、方月霞所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段 000 ○000 地號土地間之界址，為如附圖即內政部國土測繪 中心民國108 年4 月30日鑑定圖所示a ─b ─c ─d 之黑色 連接實線。
二、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○段○000 地號（ 重測前為中港段437 地號）土地為原告於民國104 年5 月4 日以分割繼承為由登記取得，與被告林坤土、董明輝、方月 霞等3 人所共有321 、322 地號（重測前分別為中港段441 -6、441-2 地號）土地相鄰。320 地號土地於重測前之面積 為238 平方公尺，經地政單位測量後變更為223.28平方公尺 ，短少14.72 平方公尺；而相鄰之321 、322 地號土地重測 前之面積分別為10、120 平方公尺，於重測後變更為11.89 、135.40平方公尺，分別增加1.89、15.4平方公尺；320 地 號土地減少之面積與321 、322 地號土地共增加之面積近似 相符，且依苗栗縣竹南地政事務所66年12月9 日繪製之地籍 圖謄本與重測後之地籍圖謄本相較，320 地號土地東北隅傾 斜之角度有所不同，北方之界址線亦有明顯不一致之情況， 是地政單位於測量時應有錯置土地界址，致320 地號土地面 積減少等語。並聲明：確認原告所有320 地號土地與被告等
3 人所共有320 、321 地號（下合稱系爭3 筆土地）土地間 之界址，為如附圖即內政部國土測繪中心民國108 年4 月30 日鑑定圖所示A--B--E--C--D--F之紅色虛線。二、被告答辯：
320 地號土地於82年間因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更 或其他重大原因，重新實施地籍測量，其重測後所造成之面 積、地籍圖變更係屬當然；原告一味側重重測前後土地面積 異動，忽略地籍圖重測之目的，佐以現今科技較為發達，不 論科技或是測量均較準確，是原告僅憑土地面積有變更提起 本件訴訟，顯屬無理。何況，自82年重測後迄今已逾20餘年 ，320 地號土地所有權人均無異議，顯見土地所有權人均同 意320 地號土地之界址以重測後為準，更使用多年。系爭3 筆土地間之界址，應以附圖即內政部國土測繪中心民國108 年4 月30日鑑定圖所示a ─b ─c ─d 之黑色連接實線（即 重測後之地籍線）等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心測量人員現場 履勘，並依職權囑託內政部國土測繪中心測繪本件界址所 在之後，經該中心依其專業作成鑑定書，此有本院108 年 3 月28日勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心於10 8 年5 月1 日以測籍字第1081301343號函覆之108 年4 月 30日鑑定書及鑑定圖在卷可憑（見本院卷第185 至201 頁 ）。
（二）依上開鑑定書所載，內政部國土測繪中心係使用衛星定位 接收儀及精密電子測距經緯儀，在系爭3 筆土地附近檢測 苗栗縣竹南地政事務所測設之圖根點，經檢核合格後，以 各圖根點為基點，分別施測系爭3 筆土地及附近界址點， 並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖 上（同地籍圖比例尺1/500 ），然後依據苗栗縣竹南地政 事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關 土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測 原圖上，作成比例尺1/ 500之鑑定圖。按國土測繪中心係 政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關， 其鑑定方法已將地籍圖、地籍調查表等資料納入考量，且 其所施測之儀器精密、技術嚴謹，參以該中心鑑定人與兩 造均無利害關係，則其所為之鑑定內容，堪以採信。（三）原告雖以重測後其所有之320 地號土地面積減少14.72 平 方公尺，與被告所共有321 、322 地號土地面積增加之面 積近似相符、內政部國土測繪中心108 年4 月30日鑑定圖 所參考之依據均是按照82年2 月19日之地籍調查表所為之
鑑定，並未就原告所提供重測前66年12月9 日之舊地籍圖 進行判斷，其鑑定意見應有錯誤等為由，主張內政部國土 測繪中心之鑑定圖為錯誤，惟：
1.按土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將 人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法， 將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（ 司法院大法官會議釋字第374 號解釋意旨參照）。又於民 國70年間各地政事務所使用之地籍圖，係日據時期依據地 籍原圖套繪成之副圖，台灣光復之初，限於人力、物力、 財力不足，未能重新實施地籍測量，乃以日據時期測量成 果，辦理土地總登記，此乃當時不得已之權宜措施，此類 地籍圖使用已數十年，折損、破舊、比例尺過小，不敷實 際使用，自有賴辦理地籍圖重測，重新建立地籍測量成果 ，才能切實保障合法權益；地籍圖之重測，因其測量技術 及使用儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來，土地因 人為或天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時 誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成為必然 事實（內政部74年9 月9 日台內地字第340883號函釋參照 ）。是尚難以重測後面積有變異，即遽認重測之結果有錯 誤。
2.原告雖稱內政部國土測繪中心之鑑定圖未參考舊地籍圖等 語，惟查內政部國土測繪中心108 年7 月18日測籍字第00 00000000號覆本院函稱：「有關苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地地籍調查表所載界址皆為13『參照舊地籍圖』， 嗣經當時重測人員於82年2 月19日辦理協助指界並補正地 籍調查表，完成地籍調查及測量程序後，再據以製作地籍 圖等事宜」等語（見本院卷第231 頁），且由該函所檢附 之地籍調查表亦顯示有參照舊地籍圖之情形（見本院卷第 235 、237 、239 、241 、245 、247 頁），是原告稱內 政部國土測繪中心之鑑定圖未參考舊地籍圖，尚有誤會。 再者，原告起訴狀稱依竹南地政事務所66年12月9 日之地 籍圖與重測後之地籍圖謄本相較，320 地號土地東北隅傾 斜之角度有所不同，北方之界址線亦有明顯不一致之情況 等語，惟被告等3 人共有之322 、321 地號土地係位於32 0 地號土地之西側，實與原告所稱320 地號東北隅傾斜角 度、北方界址線無涉；又觀附圖所示c ─d 之黑色連接實 線（即重測後之地籍線）與其北方320 地號土地與309 地 號土地之界址線相連，此點實與原告所稱竹南地政事務所 66年12月9 日之地籍圖所示（見原證7 ）相符；而如採原
告所指C--D--F 之紅色虛線，反未能與其北方320 地號土 地與309 地號土地之界址線相連，而與竹南地政事務所66 年12月9 日之地籍圖所示不符。基上，應認地政機關於82 年間進行重測時已參考舊地籍圖並據以重測系爭3 筆土地 ，則內政部國土測繪中心108 年4 月30日鑑定圖既已依據 苗栗縣竹南地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料 ，並以衛星定位接收儀及精密電子測距經緯儀等更為先進 之儀器與技術進行製作，應無違誤。
（四）綜上，本件320 地號土地與321 、322 地號土地之經界線 應為附圖所示a ─b ─c ─d 之黑色連接實線（即重測後 之地籍線）。
四、結論：
320 地號土地與321 、322 地號土地之經界線應為附圖所示 a ─b ─c ─d 之黑色連接實線，爰判決如主文第一項所示 。
五、其他說明：
本案事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後 認與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用部分：
按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本件經界訴訟，依上開規定，應由兩造平均分擔訴訟費 用，始為公允，爰判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 廖仲一