臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝卓
選任辯護人 季佩芃律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵
續字第7 號），本院判決如下：
主 文
謝卓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造「謝金鈕」署名壹枚沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬玖仟參佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、謝卓與謝孟玲、謝孟璇、謝孟瑾、謝孟蓉為兄妹關係，均 為謝金鈕之子女，謝金鈕平日與謝卓同住於苗栗縣○○鎮 ○○里0 鄰○○街00號住處內，由謝卓照顧；謝卓明知 其父謝金鈕存放在如附表編號一所示之臺灣中小企業銀行竹 南分行帳號00000000000 號帳戶內、如附表編號二所示之竹 南鎮農會帳號00000000000000號帳戶內及如附表編號三所示 之玉山銀行竹南分行帳號0000000000000 號帳戶內之存款， 均係謝金鈕之財產，於其死亡後係屬遺產之範疇，屬於謝金 鈕之繼承人公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意 委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領 款項或處分其遺產，不得自行處分；嗣謝卓於民國106 年 11月10日上午6 時30分許，發現謝金鈕意外於自宅樓梯口跌 倒，後經謝卓報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗，而謝 卓明知謝金鈕於106 年11月10日上午死亡後，竟意圖為自 己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財接續犯意，未 經謝金鈕前開全體繼承人之同意，分別於如附表編號一至三 所示之時間，前往如附表編號一至三所示之地點，自行持謝 金鈕所申辦之如附表編號一至三所示之金融帳號存摺、印章 ，並於每次提款時各填寫取款憑條及盜用謝金鈕印章，另其 中如附表編號二所示部分，並意圖為自己不法所有，基於行 使偽造私文書、詐欺取財接續犯意，在苗栗縣竹南鎮農會所 提供之臨櫃作業關懷提問單上，偽簽「謝金鈕」署名1 枚， 再持如附表編號一至三所示偽造之取款憑條及如附表編號二 所示之臨櫃作業關懷提問單，交由如附表編號一至三所示之 金融機構之不知情承辦行員而行使之，偽為謝金鈕授權之他
人及謝金鈕本人，使不知情之承辦人員分別陷於錯誤，誤認 謝金鈕尚在世並授權，以致將如附表編號一至三所示帳戶內 存款，各由謝卓提領收受，各次金額詳如附表編號一至三 「提領金額」欄所示，共計新臺幣（下同）666,000 元，各 次提款均足以生損害於謝金鈕全體繼承人及金融機構對存款 戶管理之正確性、國稅局對遺產稅課徵之正確性。二、案經謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉委由李進成律師訴請臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有 明文。臺灣苗栗地方檢察署106 年11月10日苗檢106 鈴醫甲 字第0000-00 號相驗屍體證明1 份（見107 年度他字第693 號卷第75頁），係屬公務員於職務上所為之紀錄文書，無預 見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且查無其他顯然 不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。二、按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問 或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外 擁有證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人未對本院下 述其餘所引用之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告謝卓固不否認其有分別於如附表編號一至三所示 之時間，前往如附表編號一至三所示之地點，自行持謝金鈕 所申辦之如附表編號一至三所示之金融帳號存摺、印章，並 於每次提款時各填寫取款憑條，另其中如附表編號二所示部 分，並在苗栗縣竹南鎮農會所提供之臨櫃作業關懷提問單上 ，簽「謝金鈕」署名1 枚後，由其分別將上開文書交予行員
提款（詳如附表編號一至三所示），將如附表編號一至三所 示帳戶內各次金額提領收受等事實；惟矢口否認有何行使偽 造私文書、詐欺取財之犯行，並辯稱：「有關到銀行去提款 ，是我去提款的，但提款的取款憑條的章是我父親生前蓋印 好，拿給我的提款憑條，我爸爸生前差點中風，我帶他去醫 院，結果是沒有中風，也是差點失智，我帶去醫院，也是沒 有失智，有症狀出來時，我父親他也怕會有突發狀況，事先 已經蓋印好有蓋章的取款憑條給我，以便不時之需。我父親 也有說他蓋好的取款憑條如果有需要，就可以趕快去領錢來 處理往後的事情，領款的金額、帳號是我處理，但因為我父 親生前已經交代如果有關於我父親的支出，有需要就可以去 提領，我在我爸爸突然往生時，必須要有一些花費，喪葬費 等，要有錢才能處理，這些錢都是我父親相關費用，花費在 我父親身上，我的姊妹之前也有表明過不願意出喪葬費，相 關的人力，他們都置之不理，也不算置之不理，變得很冷淡 ，因為我自己存款不多，要依照我父親生前指示提款來應急 辦理後面的喪葬，在母親過世時，我父親當時還在世，我姊 妹就一再表明不會出錢，從父母的存款去支付喪葬費，如果 不夠，姊妹也不願意支付，叫我自己想辦法」等語（見本院 卷第35至40頁）；另被告之選任辯護人為被告辯護稱：「父 親過世時，就有回來的繼承人，有對被告表示過，由父親存 款先支出喪葬費用，而且父親生前也提過，與父親有關的費 用，由自己存款先出，以免造成子女負擔，我們認為並沒有 偽造文書、也沒有生損害於其他繼承人。母親過世時就有共 識，各繼承人之間、全體繼承人之間口頭約定」等語（見本 院卷第72至73頁）。
二、經查：
㈠被告與謝孟玲、謝孟璇、謝孟瑾、謝孟蓉為兄妹關係，均為 謝金鈕之子女，謝金鈕平日與被告同住於苗栗縣○○鎮○○ 里0 鄰○○街00號住處內，由被告照顧；被告知道謝金鈕存 放在如附表編號一所示之臺灣中小企業銀行竹南分行帳號00 000000000 號帳戶內、如附表編號二所示之竹南鎮農會帳號 00000000000000號帳戶內、及如附表編號三所示之玉山銀行 竹南分行帳號0000000000000 號帳戶內之存款，均係謝金鈕 之財產，於其死亡後係屬遺產之範疇，屬於謝金鈕之繼承人 公同共有；被告分別於如附表編號一至三所示之時間，前往 如附表編號一至三所示之地點，自行持謝金鈕所申辦之如附 表編號一至三所示之金融帳號存摺、印章，並於每次提款時 各填寫取款憑條，另其中如附表編號二所示部分，並在苗栗 縣竹南鎮農會所提供之臨櫃作業關懷提問單上，簽「謝金鈕
」署名1 枚，由被告將上開文書均交予行員提款，將如附表 編號一至三所示帳戶內各次金額提領收受等事實；此有被告 於偵查中供稱：「（提示台灣中小企銀106 年11月10日53萬 取款憑條影本，這是你去領的嗎？）是，我父親去世，我跟 姐姐謝孟玲商量，她同意我去領」、「（其他三個告訴人有 無同意？）沒有」、「（依法律規定，你沒有經過全體繼承 人同意，會構成偽造文書及詐欺取財，是否承認？）他們沒 有得商量，我沒有那麼多錢，我要辦喪事」等語（見107 年 度調偵續字第7 號卷宗第164 至165 頁）；且有台灣中小企 業銀行竹南分行107 年10月31日107 竹南密字第329 號函文 、取款憑條、交易人基本資料、玉山銀行個金集中部107 年 11月14日玉山個（集中）字第1070057460號函文、取款憑條 、苗栗縣竹南鎮農會107 年11月28日苗竹鎮農信字第107100 0656號函文、取款憑條、臨櫃作業關懷提問單（本表由受理 櫃員提問後填寫）各1 份（見107 年度調偵續字第7 號卷第 145 至153 號、第211 至215 頁、本院卷第31頁）；另有被 告之選任辯護人所提出之遺產分割協議書、財政部國稅局遺 產稅免稅證明書各1 份（見本院卷第49至53頁）；是被告明 知謝金鈕死亡後，謝金鈕所有如附表編號一至三所示之存款 ，均係遺產，自應得全體繼承人之同意方得以取款，其先係 供稱有取得謝孟玲之同意，其並無詢問其他三位告訴人（共 同繼承人），僅係因為其他三位告訴人沒得商量，故其並未 向告訴人謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉取得同意，便自行為如附 表編號一至三所示之提款行為，自堪認實。
㈡被告於106 年11月10日上午6 時30分許，發現謝金鈕意外於 自宅樓梯口跌倒，後經其報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官相 驗後，確認謝金鈕死亡原因為因中樞神經性休克、頭部外傷 合併顱骨骨折、腦挫傷、自宅樓梯口跌倒等；此有臺灣苗栗 地方檢察署相驗屍體證明書1 份為證（見107 年度他字第69 3 號卷第75頁），且為被告所不爭執（見同上卷第67頁）； 是此部分事實自堪信實；故被告於發現謝金鈕在自宅樓梯口 跌倒後，隨即向臺灣苗栗地方檢察署報驗，故其對於謝金鈕 於106 年11月10日已經死亡乙節，自屬明知。 ㈢至被告於謝金鈕死亡後，隨即於如附表編號一至三所示之時 間，前往如附表編號一至三所示之地點，自行持謝金鈕所申 辦之如附表編號一至三所示之金融帳號存摺、印章，並於每 次提款時各填寫取款憑條，另其中如附表編號二所示部分， 並在苗栗縣竹南鎮農會所提供之臨櫃作業關懷提問單上，簽 「謝金鈕」署名1 枚，由被告將上開文書均交予行員提款， 將如附表編號一至三所示帳戶內各次金額提領收受等事實，
其是否有偽造文書、偽造署名之犯意，則予以分述如下： ⑴按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明 文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上 亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書 罪，本係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載 之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文 書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使 偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之 文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作 名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立；再偽造文書罪，以 無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果 行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立 該罪，但如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人 之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他 人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一 旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然 歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之 人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般 人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼 承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是 若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜， 死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項 （只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之）， 至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費 之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私 文書罪該當與否不生影響。是被告及其辯護人一再辯稱係為 了支付謝金鈕之喪葬費用，所以上開領款行為，即無不法犯 行等語，尚屬可疑。
⑵被告於偵查中供稱：「（平常你父親的印章、存摺誰在保管 ？）我不知道，他會藏起來，但是如果他要用錢，會給我， 叫我去領錢出來」、「（你父親身體狀況可以自理生活？） 只有吃的部分我會幫他煮，我父親還會去唱歌，我父親會自 己吃飯，走路比較慢，頭腦清楚，沒有失智」、「（你父親 最後如何過世？）跌倒，臺灣苗栗地方檢察署來相驗的」等 語（見107 年度他字第693 號卷第67頁）；復於本院審理時 供稱：「（起訴書附表一、二、三這三個帳戶，平常都是你 在管理使用嗎？還是你的父親何時、何地才委託你使用？） 他會把他的印章、存摺收起來，甚至把它藏起來，等到他想 要提領做什麼用時，他就會叫我去領」等語（見本院卷第26 2 頁）；另臺灣苗栗地方檢察署檢察官亦係依據被告及告訴
人等所稱謝金鈕於死亡前意識清楚，對於財物並非放任不管 ，且未失能，而將被告所涉犯之於謝金鈕生前提領款項部分 ，均另為不起訴處分，此有107 年度調偵續字第7 號不起訴 處分書為證（見107 年度調偵續字第7 號卷第257 至259 頁 ）；從而，依據被告所坦認謝金鈕並非將其財物均交付被告 無條件處理，而係有需要方交出存摺、印章，特定囑託被告 前往金融機構領款，處理所需事務；衡情謝金鈕自無可能任 意授權被告持有存摺、印章，或者已經蓋用印章的取款憑條 ，供被告自行使用；又查，謝金鈕於106 年11月10日當日係 因突發性於自宅跌倒而意外死亡，此有前開相驗屍體證明書 可證，已如前述；故謝金鈕更無可能於該日將存摺、印章交 付被告前往領款，是被告於謝金鈕死亡當日即無可能獲得謝 金鈕之授權取款。
⑶至被告於本院審理時雖又辯稱：謝金鈕之前因為差點中風， 所以都將如附表編號一至三所示之金融機構取款憑條帶回家 ，且將其印文都蓋好，係謝金鈕提供已經蓋好印文的取款憑 條，交付被告供其隨時使用云云（見本院卷第38至40頁）； 惟此部分不但與被告先前供述不符，且其於偵查中亦均未提 及；再者，縱算被告稱謝金鈕生前均有在空白取款憑條上蓋 印，直至確有提款需求才會囑託被告，並交付存摺、印章， 惟該部分授權於特定事項尚未發生，則仍未授權，事後謝金 鈕於106 年11月10日因意外事故死亡，則該授權自始並無發 生；是被告自無權限持其所稱謝金鈕已蓋用印章之取款憑條 前往領款。況且，如附表編號二所示之取款憑條上，在金額 欄及存戶簽章欄位均出現「謝金鈕」印文（共計2 枚）；且 被告在如附表編號二所示之苗栗縣竹南鎮農會所提供之臨櫃 作業關懷提問單上（本表由受理櫃員提問後填寫），被告尚 且自行簽立「謝金鈕」之署名（見107 年度調偵續字第7 號 卷第213 至215 頁）；故此部分亦可認定，該印文、署名均 為被告前往領款時，所自行蓋用、簽立。故本案被告此部分 辯稱，與上開事證不符，尚無可信。
⑷另被告之選任辯護人為被告辯護稱：「被告之父親過世時， 就有回來的繼承人，有對被告表示過，由父親存款先支出喪 葬費用，而且父親生前也提過，與父親有關的費用，由自己 存款先出，以免造成子女負擔」、「在被告之母親過世時， 在各繼承人間已經有共識，父母的後事由父母的存款先行支 出」、「再加上辦理父親後事時，其他繼承人有自父親存款 裡面分得手尾錢，卻無人分擔喪葬費用可知，由父親存款先 行辦理後事，是各繼承人之間，早已有的共識」、「被告之 母親過世時，當然父親還沒有確定，有那些帳號，多少款項
，但被告之母親過世時，各繼承人就有討論到，父母喪葬費 由父母存款先行支出，當然無法事先確定父母過世當下有多 少存款，但是由父母存款支出父母喪葬費早已在母親過世時 就是如此規劃，也提及父親過世時，女兒不會自己拿出自己 的存款支出喪葬費」、「母親過世時有共識，有共識的意思 就是各繼承人之間、全體繼承人之間口頭約定」等語（見本 院卷第72至73頁）。惟查：
①證人謝孟玲於本院審理時到庭具結證稱：「接獲被告通知後 ，在106 年11月10日上午10時時許左右回到竹南家中，在家 中坐大約10分鐘後被告回家，被告拿一疊錢說要放在其包包 ，其就跟被告說包包裝不下，然後被告太太回家，看到問說 被告為何要領那麼多錢，要用再領就可以，然後好像將錢交 給被告太太去存起來，並沒有問說錢從哪邊領來的，被告領 錢也沒有印象有問過其，應該是被告自己去領，沒有印象有 問過其意見」、「（那你們兄弟姊妹在妳父親生前有沒有討 論到說那父親百年之後，那喪葬費用要怎麼處理的問題？） 沒有，我覺得我爸爸雖然到後來的時候身體不是很好，但是 我覺得以他的身體狀況應該可以活到90歲以上，我不喜歡去 碰觸，雖然我知道生死事大，然後但是我不喜歡去碰觸那一 塊」、「106 年11月10日父親死亡後，沒有討論過父親死亡 後喪葬費用如何處理」、「（那你們兄弟姊妹之間要負擔任 何費用嗎，有提到這件事情嗎？）當時都沒有講，是事後好 像才有一點點起了這樣的爭執吧」、「喪葬費用那個部分， 好，就是等到喪葬都結束之後，就是我弟弟他就有列了一張 明細，然後就是我們每個人還要貼他多少錢這樣子」、「（ 那妳還記得妳母親的一個喪葬費用怎麼處理？）那時候我爸 爸在，我爸爸全權處理」、「（那你們兄弟姊妹在那時候有 沒有做什麼協議說要怎麼處理這些事情，妳母親的後事的事 情？）沒有」、「（那我想請教一下在喪禮的時候，你們的 大哥施鴻華他有沒有問過妳辦喪禮的錢誰出的，他有沒有問 過？）我沒有印象，對不起，真的沒印象」等語（見本院卷 第166 至178 頁）；是依證人謝孟玲上開證述可知，被告並 未在被告母親死亡時，與全體繼承人共同討論被告母親喪葬 費用如何處理，於謝金鈕死亡後，更無與證人謝孟玲討論過 父親喪葬費用如何處理，被告於106 年11月10日領款前，亦 未取得證人謝孟玲之同意，或者與證人謝孟玲討論。故被告 先前於偵查中供述，其跟證人謝孟玲商量，證人謝孟玲同意 其去領款云云（見107 年度調偵續字第7 號卷第165 頁）， 尚顯無據。
②證人謝孟璇於本院審理時到庭具結證稱：「不知道被告於謝
金鈕死亡之後，仍於106 年11月10日有用謝金鈕的名義在謝 金鈕所設立的竹南農會提領了10萬塊、在台灣中小企業銀行 竹南分行領了53萬元」、「不知道被告領錢的事情，被告領 錢的事情都是後來拿到死亡證明後，去查詢才知道」、「沒 有同意或者授權被告用謝金鈕的名義去領錢」、「（那你們 兄弟姊妹之間有沒有談到說萬一妳父親謝金鈕就是百年以後 ，這個他的喪葬、喪事要怎麼處裡？）這樣等於是在詛咒人 家對不對，所以一直以來我們都不曾開會，都不曾有這個動 作，完全沒有，這樣等於是在詛咒老人家」、「完全沒有提 到」、「（那妳母親的喪葬費用，那你們兄弟姊妹不包括妳 爸爸，有沒有協議說要怎麼處理，就妳母親的部分的喪葬費 用？）我爸爸其實有錢，他會從他自己錢拿出來」、「（那 妳兄弟姊妹都沒有討論過要怎麼處理？）沒有」、「（請問 一下如果妳認為被告沒有上班，連開銷都要跟謝金鈕拿，你 們所有人都沒有付過喪葬費，請問爸爸的喪葬費如何出，你 們有討論過嗎？）那可以事後在討論」、「（所以你們的意 思是還沒討論完之前，父親的大體就放著就好了是嗎？）也 是看開銷多少我們在平均分攤也可以」、「也可以就是講出 來大家拿出來、大家分攤」、「被告之後在LINE群組內傳送 其製作之分配表，在106 年年底時候，那個時候姊妹傳給我 」、「之前就有聽到姊妹在講，大約106 年12月間」等語（ 見本院卷第129 至143 頁）；並當庭提出之LINE對話畫面擷 取翻拍影像1 張為證（見本院卷第197 頁）；是依證人謝孟 璇上開證述可知，被告並未在被告母親死亡時，與全體繼承 人共同討論被告母親喪葬費用如何處理，於謝金鈕死亡後， 更無與證人謝孟璇討論過父親喪葬費用如何處理，被告於10 6 年11月10日領款前，亦未取得證人謝孟璇之同意，或者與 證人謝孟璇作何討論。
③證人謝孟瑾於本院審理時到庭具結證稱：「不知道被告有使 用謝金鈕所有帳戶提款，是後來才知道被告有去領錢」、「 （所以被告以妳爸爸謝金鈕的名義，在他死亡後去提領他帳 戶內的錢，妳都不知情也沒有經過妳的同意或授權，是嗎？ ）沒有」、「父親喪葬費，大概30幾萬。是被告在Line裡頭 講的」、「（媽媽過世的時候要辦喪禮的時候，你們有沒有 共同決定，並且共同蓋章向媽媽的存款中提款？）我不瞭解 ，我不知道」、「（在父親死亡這個前或後，有沒有曾經就 謝金鈕的後事，就他死後殯葬費用該怎麼樣處理，兄弟姊妹 之間有討論過？）沒有」、「（母親過世之後，你們4 個姊 妹有與這個被告，有沒有一起討論過喪葬費用該怎麼處理， 在母親過世的時候？）那時候應該都是爸爸在決定吧」、「
（那當時有什麼共識或者是有約定或者是你們有談及，如果 父親百年後，父親就是一樣百年之後的喪葬費用一些支出， 當時有什麼共識或有討論過或有你們約定，決定好說父親百 年後的喪葬費用要怎麼處理嗎？）沒有」、「在父親過世後 約一個星期，被告有在LINE群組上提及謝金鈕喪葬費用由60 幾萬元那邊扣除、支付」等語（見本院卷第107 至124 頁） ；是依證人謝孟瑾上開證述可知，被告並未在被告母親死亡 時，與全體繼承人共同討論被告母親喪葬費用如何處理，於 謝金鈕死亡後，更無與證人謝孟瑾討論過父親喪葬費用如何 處理，被告於106 年11月10日領款前，亦未取得證人謝孟瑾 之同意，或者與證人謝孟瑾討論。
④證人謝孟蓉於本院審理時到庭具結證稱：「不知道被告有使 用謝金鈕所有帳戶提款，是後來才知道被告有去領錢」、「 （被告以妳父親謝金鈕的名義去提領他戶頭裡面的錢的時候 ，有沒有去徵詢妳的意見或經過妳同意或授權？）沒有」、 「是後來姊妹去查帳才知道」、「喪葬費用都沒有事先討論 過，事後也沒有討論過」、「母親往生的喪葬費用怎麼處理 我都不知道、還有沒有遺產都不知道」、「被告有將父親喪 葬費用LINE給我們看」、「是全部都辦完的之後」、「我知 道被告一直是跟我爸爸拿錢」、「（我的問題是就你所知被 告沒有錢，你們幾個姊妹又沒有人出錢來辦喪事，所以我的 問題是那你們有沒有任何人提到過你們不出錢、被告沒錢， 那爸爸的喪事誰在辦？）我們沒有不出錢，他算好可以跟我 們借」、「（所以我剛剛的問題妳沒有想要回答是嗎，我剛 只是問在你們知道被告沒錢，你們幾個、4 個姊妹又沒有人 出錢的這個情況下，有沒有任何一個人討論過那爸爸的後事 錢從哪裡來，我的問題是這個？）就是白包」、「就是白包 然後加總扣一扣，然後兄弟姊妹一起付，一起平分」、「（ 妳知道母親的喪葬費錢從哪裡來嗎？）被告有說從我媽媽的 存款吧」、「在父親往生後約一個星期，被告有把他這個金 額處理這個喪葬後來這個金額的支出做成表」、「在群組有 傳給我們姊妹」、「明細那邊要求我們四個姊妹，一起要再 給被告27,000多元」等語（見本院卷第149 至165 頁）；是 依證人謝孟蓉上開證述可知，被告並未在被告母親死亡時， 與全體繼承人共同討論被告母親喪葬費用如何處理，於謝金 鈕死亡後，更無與證人謝孟蓉討論過父親喪葬費用如何處理 ，被告於106 年11月10日領款前，亦未取得證人謝孟蓉之同 意，或者與證人謝孟蓉討論。
⑤而證人謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉與被告均為親兄弟 姊妹法律關係，除本案涉訟外，前並無重大怨隙，衡情上開
證人等應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告之理，況渠等 到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且被 告於偵查中亦坦承其領款之時或之前，並未取得證人謝孟瑾 、謝孟璇、謝孟蓉之同意或者授權，另被告雖辯稱其有取得 證人謝孟玲之授權，惟此部分亦與證人謝孟玲前開證述不符 ；佐之證人謝孟玲就本案並未直接提出告訴，故證人謝孟玲 與被告間就本案應無特別怨隙之可能，是證人謝孟玲、謝孟 瑾、謝孟璇、謝孟蓉前開證述內容，經核尚無不可採信之處 。故依據上開證人謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉證述， 被告就於謝金鈕死亡後之提款行為，並非基於證人謝孟玲、 謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉即全體繼承人之共識，或者取得全 體繼承人之同意或者授權；被告及其辯護人上開辯稱，並無 可信。
⑥至被告之選任辯護人聲請傳喚證人施鴻華，其代證事項為「 本件全體繼承人對先動支被繼承人謝金鈕之存款辦理後事或 有正面表示同意，其餘則當場亦不為反對之意思」等語（見 本院卷79頁）；惟證人施鴻華到庭具結證稱：「這個大概那 麼久我印象中就是說，老實講都是我伯父跟我講的，他是跟 我抱怨說女兒在母親的喪事這邊，就是不拿錢出來，兒子賺 的錢又要養家又要養父母，幾乎是不可能拿來辦這個，沒有 那個能力辦這個喪事就對了，我伯父就是說那叫兒子去把母 親裡面還有剩下的錢拿出來辦，辦理後事這樣」、「（我跟 你確認一下，所以不只是母親，是父母的後事用父母的存款 去辦，你的意思是這樣嗎？）是我伯父跟我講，因為我不可 能一個一個去問的到就這樣」等語（見本院卷第190 至191 頁）；此部分既與謝金鈕死亡後之如附表編號一至三所示金 融機構內款項被被告一人提領之本案犯行無關，且依據證人 施鴻華證述，該部分均係「謝金鈕」所轉述，並非聽聞證人 謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉親自陳述，是該部分即難 認為證人謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉之本意；再者， 即該部分縱然屬實，亦屬謝金鈕於審判外之陳述，亦非證人 謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉於審判外之陳述，該部分 即屬傳聞證據，且原始證人均已自行到庭具結證述，並經本 院審認如前，並無不能傳喚或不能供述之情形，亦查無其他 有特別可信之情況，是自無法據此即認被告於其母親死亡之 時，即與全體繼承人（即證人謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝 孟蓉）有共識，於確認謝金鈕死亡後，即可由被告一人前往 提款；另證人施鴻華雖又證稱：「在謝金鈕死亡後，第一天 我就去了，但是後來也很少遇到他們全部都在，剛好過了好 幾天，我記得那天是辦法會吧，當然他們兒女就在了，我就
問了他們，就說『這個費用由誰來支付？』，他們的兄妹們 就大概就跟我講說『從我母親開始就是到父親這邊，都是用 父親的，那個父母的過世，就是自己留下來的錢來辦，沒有 的話、不夠的話怎麼辦？由兒子來支付』，他們講這樣我也 沒辦法去說他們什麼話」、「當時男生是比較忙，他是主系 ，應該是女的」、「（女生跟你講的？）對，不可能那麼久 了你問我說哪一個真的我也忘掉了」、「都在，幾個都在， 因為它法會有時候會分男跟女，男一邊、女一邊這樣」、「 證人謝孟璇開庭前有與其聯繫通話6 分12秒」等語（見本院 卷第191 至192 頁），並提出手機對話紀錄供本院審認；依 據證人施鴻華上開證述，就哪一個女性繼承人陳述，其表示 並不記得，又稱謝金鈕死亡後，過了好幾天祭祀法會大家都 在，在場之人是否有為意思表示並不可得知，且縱然在場沒 提出意見，亦尚難據此即認證人謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、 謝孟蓉均有同意被告於106 年11月10日謝金鈕死亡後，隨即 於如附表編號一至三所示之時間，前往提款如附表編號一至 三所示之款項。是證人施鴻華上開證述，均無法為被告有利 之證明。
⑸本案被告及其辯護人一再辯護稱：喪葬費用自應由謝金鈕遺 產支出，證人謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉均不願意支 付喪葬費用，被告並無經濟能力單獨支付；遺產分割協議書 內並無提及存款，足認全體繼承人同意由謝金鈕所遺存款支 付喪葬費用等語（見本院卷第45頁）；惟該部分僅係得以認 定先由遺產支出相關喪葬費用，惟尚無法據此即可推定，被 告得於謝金鈕死亡後，自行持謝金鈕所申辦之金融帳戶，未 經全體繼承人提領程序，單獨自行提款，且偽簽「謝金鈕」 署名；故被告縱然須提領支付喪葬費用，其亦應取得全體繼 承人之同意後，循正當法律程序提款，此與遺產是否先行支 付喪葬費用乙節無涉；況且，依據被告之辯護人為被告辯護 稱：被告母親謝鍾月英於100 年6 月16日死亡後，被告與全 體繼承人即證人謝孟玲、謝孟瑾、謝孟璇、謝孟蓉、謝金鈕 等人，均有一同前往第一商業銀行提款，且出具取款憑條外 ，尚有記載繼承提領，並填具繼承人領取款項申請書，全體 繼承人均有用印簽章，填載身分證號碼，提出身分證影本等 ，此有被告之選任辯護人所提出之第一商業銀行存摺類存款 取款憑條、繼承人領取款項申請書、身分證影本（正反面共 12張）、臺灣省新竹香山區戶政事務所印鑑證明（共4 張） 等各1 份（見本院卷第303 至310 頁）；由此更係可見，被 告於100 年6 月16日其母親死亡之時，早明知被繼承人之存 款，應屬全體繼承人所共同繼承，屬公同共有，不可單獨自
行提款，更不可以被繼承人即死者名義，單獨前往金融機構 提領。從而，本案被告就以謝金鈕死者名義，於如附表編號 一至三所示之時間、地點提款，自有偽造文書、偽造署名之 犯意，並造成金融機構行員誤信為本人提款及國稅局課稅管 理行政事務上之正確性，更係生損害於謝金鈕所有繼承人。 ㈣被告分別於如附表編號一至三所示之時間，前往如附表編號 一至三所示之地點，自行持謝金鈕所申辦之如附表編號一至 三所示之金融帳號存摺、印章，並於每次提款時各填寫取款 憑條及盜用謝金鈕印章，提領如附表所示之金額，共計666, 000 元，是否有詐欺取財之犯意，則分述如下： ⑴被告雖辯稱該部分用於支付謝金鈕喪葬費用；但觀之證人謝 孟璇所提出之LINE對話畫面擷取翻拍影像可知：「喪葬剩27 4223」（見本院卷第197 頁），故可知被告自其所領得款項 中扣除謝金鈕之後喪葬費用後，剩下274,223 元，喪葬費用 應為391,777 元；另被告列舉地價稅、鑑界、怪手、衣服、 液晶、手機、機車、筆電、完稅證明、外套等金額，並稱「 以上所列是爸要給我的，一個都不能少，這是最低底線，並 補我27500 ，最後一次說」；由此可知，被告所稱該部分款 項，均非喪葬費用，而係其個人花費。
⑵足見被告有冒用謝金鈕名義矇騙如附表編號一至三所載之金 融機構承辦人員詐領謝金鈕存款之認識與意圖，其主觀上應 有偽造文書並行使之犯罪意圖甚明，而其針對謝金鈕遺留之 66 6,000元存款部分，扣除用於喪葬費用之391,777 元及其 應得之應繼分額度外（詳細數額說明如后），亦應具有不法 所有之意圖灼然甚明。
⑶至被告既為謝金鈕五個繼承人之一，依法就該274,223 元仍 有五分之一之應繼分，故就此應繼分部分自應排除係不法所 有，而不應論以詐欺取財；是本案被告詐欺取得之財物，應 為219,376 元（計算式為274,223 ÷5 ＝54,844；54,844× 4 ＝219,376 ；小數點以下無條件捨去，有利被告）。三、綜上所述，被告所辯係為了支付喪葬費用所為，並無冒名詐 領情事，實為飾卸之詞，委無可採。按刑法第210 條之偽造 文書罪，構成要件中之「足以生損害」，係指有足以發生損 害之危險或疑慮而言，屬於抽象意義，不以發生實質之損害 結果為必要。故偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益 ，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般 人仍有誤認其為真正文書之危險，亦即社會上一般人仍有誤 認該偽造文書所表示之內容為真實，予以利用之虞，自難因 其死亡阻卻犯罪之成立。蓋偽造文書罪，係以其信用為保護 法益，茲所謂他人，除自己之外，不問已經死亡或尚未出生
者，均包括在內。又存戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人 之存款時，應由申請人提示存款證件及合法繼承人之證明文 件，填具繼承存款申請書、稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清 證明書、全體繼承人立具領款收據等資料，若合法申請人有 2 人以上，而僅由1 人提出申請時，除上述文件外，應另由 其他合法繼承人立具同意書聲明放棄繼承權並表明由何人具 領之文件，繼承人於提領被繼承人之存款時，自應循上開途 徑為之，尚非得以繼承人私下決定如何分配遺產即逕得請領 款項而分配予各該繼承人，此現為金融機構通行之程序。本 件謝金鈕死亡後，依民法第6 條規定，其權利主體因死亡已 不存在，是謝金鈕死後，該謝金鈕所有之存款乃屬遺產，當 屬全體繼承人所有，且任何人均不得再以謝金鈕之名義為提 領行為，依法須以繼承人之名義為之，被告明知謝金鈕死亡 後，仍不讓如附表編號一至三所示金融機構承辦人員知悉， 而冒用謝金鈕之名義提領現金及偽簽「謝金鈕」署名，其有 偽造文書之主觀犯意甚為明顯，另就喪葬費用剩餘之274,22 3 元部分，被告既具有不法所有之意圖，則其使金融機構承 辦人員誤認謝金鈕並未死亡而陷於錯誤，交付謝金鈕所屬之 存款，其所為自與行使偽造私文書及詐欺取財之構成要件相 合。從而，被告之犯罪事證明確，犯行堪以認定，應依法予