臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第616號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉群銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第1987號），本院判決如下：
主 文
劉群銘犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告劉群銘之犯罪事實、證據，均與附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按本案被告行為後，刑法第320 條第1 項於民國108 年5 月 29日修正公布，並自同年月31日生效，將法定刑由修正前「 處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「 處5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金」，經 比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件 應適用修正前刑法第320 條第1 項規定論處。另基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自 由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則，是為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此有司法院釋字 第775 號解釋文可參。本院審酌被告本案所為與其前開所載 構成累犯之前案均為竊盜案件，犯罪類型相同、犯罪手法相 似，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5 年內，仍無從經由 前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念而再犯，足認其 與現行刑法所認累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 情而須加重本刑之立法理由相符，審酌各情應認被告就本案 竊盜罪構成累犯，且依法須加重本刑，附此敘明。三、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。查被 告有事實欄所載論罪科刑執行之情形，此有臺灣苗栗地方檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年之內故意再 犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。爰審酌被告為64年6 月9 日出生，受有高職
畢業教育程度，此有個人戶籍資料查詢結果表在卷可證，被 告為智識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊 取他人之財物，造成被害人受有財物損失，犯後坦承犯行、 態度良好，惟迄今未能與被害人達成和解等一切情狀，量處 如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等 節，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折 算標準如主文所示，以資儆懲。末按刑法第38條之2 第2 項 規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減 之。經查，被告竊取被害人所有之物，價值非高，考量比例 原則，兼衡訴訟經濟，爰不予宣告沒收。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第1987號
被 告 劉群銘 ○ OO○○○○OO○O○Z000000000○○○○OO○○○○OZ000000000○○OO○O○OO○O ○
Z000000000○○○○○○
○○○○Z000000000○OOOOOOOOOO○上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉群銘前於民國103 年間，因竊盜案件，分別經臺灣臺中地 方法院以104 年度審簡字第271 號判處有期徒刑3 月（判4 次）確定，及臺灣新竹地方法院以104 年度竹簡字第167 號 判處有期徒刑5 月確定，前開二案件經合併定應執行有期徒 刑1 年確定，並於106 年7 月12日縮短刑期執行完畢出監。 詎其猶不知警惕，復意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯 意，於108 年1 月11日下午3 時許，在苗栗縣○○市○○路 0 號「全家便利商店」內，徒手竊取該店店員胡宗欽所掌管 之椰漿花生豆1 包、可爾必思飲品1 瓶及舒跑運動飲料2 瓶 等物，得手後，隨即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車逃 逸，所竊得之前開食品供其食用殆盡。迨胡宗欽發現店內物 品遭竊報警後，員警調閱店內及路口監視器畫面循線查獲上 情。
二、案經胡宗欽訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉群銘於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人胡宗欽於警詢之證述相符，前開車輛於前述時間 確實由被告使用一節，並經證人楊中良於警詢中證述甚詳， 並有車輛詳細資料報表、路口及全家便利商店店內監視器畫 面擷錄照片共8 張等證據資料在卷可佐，被告自白核與事實 相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告劉群銘所為，係犯刑法第320 條第1 項之罪嫌。又被 告前受有期徒刑執行完畢後之5 年內，復故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。被告前開犯罪所 得價值輕微，無刑法沒收之價值，爰不聲請宣告沒收或追徵 其價值，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
檢察官 楊 景 琇