臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 游行乾
選任辯護人 張智宏律師
黃建誠律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第501 號），其中肇事逃逸部分，檢察官聲請改依協商程序而為
判決，本院判決如下：
主 文
游行乾犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，犯罪事實欄一第10行第2 字後補充： 「（過失傷害部分，業據邱秋妹撤回告訴，由本院另為不受 理判決）」。證據部分補充：被告游行乾於本院審理時之自 白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：「被告就所犯肇事逃逸罪，願受科刑範圍 為有期徒刑1 年。緩刑2 年。」經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項（依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條）。
四、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務 。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不 服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 併附理由，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
書記官 林義盛
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第501號
被 告 游行乾
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游行乾於民國107年11月18日6時19分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市新東街往中正路方向行 駛，欲超越前方由邱秋妹騎乘之車牌號碼000-000 號普通重 型機車時，理應注意保持兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注 意之情事，詎竟疏於注意，向右偏行，二車發生碰撞，致邱 秋妹人車倒地，因此受有頭部外傷併硬腦膜下血腫、右手第 四掌骨骨折、顏面挫傷、四肢多處擦挫傷、右前胸壁挫傷之 傷害。游行乾於肇事後，明知已肇事致人受傷，竟基於肇事 逃逸之犯意，未留在現場照護或將邱秋妹送醫治療，復未告 知姓名及聯絡方式，亦未經警到場處理或徵得邱秋妹同意， 即逕自駕車離去。嗣經調取路口監視錄影畫面，而循線查獲 。
二、案經邱秋妹訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告游行乾矢口否認涉有肇事逃逸等罪嫌，辯稱：伊完 全不曉得有撞到人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人 邱秋妹於警詢及偵查中指訴歷歷並經證人李治明於偵查中具 結證述詳實，並有道路交通事故現場圖、事故調查表（一） （二）、車損暨現場照片、告訴人於大千綜合醫院乙種診斷 證明書附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸、同法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌。被告上揭犯行，犯意各別，行
為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 22 日
檢察官 簡泰宇