臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王志全
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第1682號），本院判決如下：
主 文
王志全犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、王志全前為首席環保企業股份有限公司（下稱首席公司）之 貨車駕駛，亦從事載運砂石工作。其於民國105 年10月17日 某時許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車，自苗栗縣卓蘭鎮白 布帆載運砂石欲前往同縣三義鄉鯉魚潭附近，而沿同縣苗14 0 線道路由東往西方向直行，於同日下午1 時52分許，行經 該路段與舊台13線道路（義理橋）交岔路口時，本應注意汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛 面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ；而當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷且無障礙 物、視距良好，並無不能注意情事，卻疏未注意上情，貿然 闖越紅燈駛入該路口。適張秋旺騎車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿舊台13線由北往南方向亦駛至該路口，雙方因 此發生碰撞，致張秋旺受有頭部外傷疑似顱內出血、左側小 腿開放性傷口、四肢多處擦傷等傷勢，經送醫急救後，仍於 同日下午3 時20分許，因車禍造成顱腦損傷、胸部挫傷、下 肢裂創而休克死亡。王志全於肇事後停留現場，在其犯行尚 未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員 警承認為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經張秋旺之子張忠雄訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院 準備程序及審判程序中，均同意有證據能力，且迄於言詞辯 論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，揆諸上開規定，應認有證據能力。
二、關於非供述證據，應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證 據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意 旨參照）。本件下列所引用之其他非供述證據，檢察官、被 告均不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法取得之情 形，復經本院依法踐行調查程序，本院認均得作為證據。貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告王志全對於在上開時、地駕駛前揭曳引車與被害人 張秋旺（下稱被害人）所騎機車發生碰撞，致生車禍，被害 人因此死亡等事實並不爭執，惟矢口否認有過失致死犯行， 辯稱：我沒有闖紅燈，我經過的時候是黃燈，我有減速，但 煞不住；被害人當時沒有停車，一直過來，他不應該出現在 路中間云云。經查：
㈠、被告前為首席公司之貨車駕駛，於上開時間，駕駛車號000 -00 號曳引車，自苗栗縣卓蘭鎮白布帆載運砂石前往同縣三 義鄉鯉魚潭附近，沿同縣苗140 線道路由東往西方向直行， 於同日下午1 時52分許，行駛至該路段與舊台13線道路交岔 路口時，適被害人騎車號000-000 號普通重型機車，沿舊台 13線由北往南方向亦駛至該路口，雙方因此發生碰撞，造成 被害人人車倒地受傷死亡等情，業據被告供明在卷（見臺灣 臺中地方檢察署105 年度相字第2051號卷【下稱中檢相驗卷 】第6 頁背面至7 頁、第36頁，臺灣苗栗地方檢察署105 年 度相字第599 號卷【下稱苗檢相驗卷】第27頁背面至28頁） ，且經告訴人張忠雄指訴明確（見中檢相驗卷第9 至10頁、 第35、37頁，苗檢相驗卷第27頁背面至28頁），並有員警10 5 年10月17日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、消防機關救護紀錄表、光田 綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要、苗栗縣警察局苗栗 分局鯉魚分派出所辦理「0000000 交通事故076- BZ 砂石車 闖紅燈監視器截取相片」及苗栗縣警察局道路交通事故照片 黏貼紀錄表之現場暨車輛照片、苗栗縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、過磅單、車輛詳細資料報表（見中檢 相驗卷第5 頁、第11至13頁、第16至17頁、第19至26頁、第 28至32頁）、現場照片54張、苗栗縣警察局苗栗分局105 年
12月26日栗警偵字第1050033501號函附監視錄影翻拍照片4 張（苗檢相驗卷第5 至18頁、第23-25 頁）在卷可稽。又被 害人因本件車禍事故受有前揭傷害，經急救後，仍於105 年 10月17日15時20分許不治死亡乙節，亦經臺灣臺中地方檢察 署檢察官督同法醫師相驗屬實，有檢察官勘驗筆錄、相驗屍 體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警 察局大甲分局105 年10月19日中市警甲分偵字第1050026212 號函附相驗照片（見中檢相驗卷第34頁、第39至52頁）附卷 足憑，是此部分之事實，堪予認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
1、本件經檢察官當庭勘驗結果，⑴、路口監視器光碟檔案V07 ：「死者騎乘機車於下午1 時52分36秒沿舊台13線出現在該 路段與苗140 線交叉路口，當時號誌為黃燈，被告所駕駛之 車輛載運砂石沿台13線直行至該路口，雙方於39秒時發生碰 撞，當時號誌變為紅燈，被告駕車撞到死者後駛入對向車道 ，約於44秒時被告車輛停於苗140 線對向車道。」⑵、路口 監視器光碟檔案V08 ：「被告所駕駛之車輛於下午1 時52分 36秒出現於苗140 線，當時對向車道為紅燈，死者所騎乘之 車輛於下午1 時52分38秒出現於舊台13線路口，雙方於39秒 發生碰撞，被告撞到死者後將其推移到對向車道，並離開路 口監視器畫面。」有勘驗筆錄在卷可考（見苗檢相驗卷第28 頁），是認被告車輛行駛進入上開路口而與告訴人機車發生 碰撞時，燈光號誌為紅燈，尚屬無疑。惟被告駕車駛入上開 路口之際，燈光號誌為何及其運作情形，被告有無未依指示 號誌行駛而闖越紅燈，厥為本件應審究者。
2、本院當庭勘驗路口監視器光碟，檔名為「V00-0000-00-00-0 00000 」（見本院卷第117 至123 頁），結果：①、圖23，13：52：33，A 車行駛於被告前方，號誌燈為紅燈。②、圖24，13：52：35，號誌燈為紅燈，被告駕駛曳引車沿苗14 0 線東向西行駛於A 車後方。
③、圖25，13：52：37，A車消失於畫面左下角。④、圖26，13：52：37，被害人騎乘普通重型機車（下稱機車） 出現於畫面左方，沿舊台13線北向南行
駛，被告駕駛自用曳引車（下稱曳引車
）沿苗140 線東向西行駛，號誌燈為紅
燈。
⑤、圖27，13：52：38，被害人騎乘機車沿舊台13線北向南直行 ，被告駕駛曳引車沿苗140 線東向西往
畫面右方偏駛，號誌燈為紅燈。
⑥、圖28，13：52：38，被告往畫面右方偏駛，兩車接近，號誌
燈為紅燈。
⑦、圖29，13：52：39，被告往畫面右方偏駛，兩車發生碰撞。⑧、以上有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第85頁），核與檢 察官勘驗結果⑵相符，燈光號誌並無異常，被告於駛入上開 路口之際（見圖26），其行向燈光號誌確已轉為紅燈，而竟 仍行駛，顯見被告有未依指示號誌行駛，且因此致與被害人 之機車發生車禍。
3、本院再當庭勘驗路口監視器光碟，檔名為「V00-0000-00-00 -000000 」（見本院卷第93至117 頁），結果：①、圖1 ，13：52：28，苗140 線東向西行向號誌為綠燈。②、圖2 ，13：52：28，苗140 線東向西行向號誌轉為黃燈。③、圖3 ，13：52：32，苗140 線東向西行向號誌黃燈閃動一下 ，黃燈亮起。
④、圖4 ，13：52：32，苗140 線東向西行向號誌黃燈閃動一下 ，黃燈滅。
⑤、圖5 ，13：52：32，苗140 線東向西行向號誌燈黃燈閃動一 下，黃燈處亮起（黃燈出現閃動）。
⑥、圖6 ，13：52：33，苗140 線東向西行向號誌燈黃燈處有亮 光與圖7 黃燈處亮光不同。
⑦、圖7，13：52：33， 苗140 線東向西行向號誌燈黃燈處有亮 光與圖6黃燈處亮光不同。
⑧、圖8、圖9，係將上開圖6、7放大後顯示二者亮光不同。⑨、圖10，13：52：34，A 車沿苗140 線東向西行駛於被告之前 ，號誌燈黃燈處有亮光，與圖11亮處不
同。
⑩、圖11，13：52：35，A 車沿苗140 線東向西行駛於被告之前 ，號誌燈黃燈處有亮光，與圖10（誤載
為圖11）亮處不同。
⑪、圖12、13，係將上開圖10、11放大後顯示二者亮光不同。⑫、圖14，13：52：36，被害人駕駛機車出現於畫面右方，沿舊 台13線北往南行駛，A 車已通過路口行
駛至號誌燈下方，號誌燈黃燈處有亮光
。
⑬、圖15，13：52：37，被害人駕駛機車沿舊台13線北往南行駛 ，被告駕駛曳引車出線於畫面下方沿苗
140 線東向西行駛，A 車已通過路口，
號誌燈黃燈處有亮光。
⑭、圖16，13：52：37，被害人（駕駛機車）沿舊台13線北往南 行駛，被告（駕駛曳引車）沿苗140 線
東向西往左偏駛，號誌燈黃燈處有亮光
。
⑮、圖17，13：52：38，被告駕駛曳引車沿苗140 線道東向西往 左偏駛，被害人遭被告駕駛之曳引車遮
蔽，號誌燈黃燈處有亮光。
⑯、圖18，13：52：38，被告駕駛曳引車沿苗140 線道東向西往 左偏駛，被害人遭被告駕駛之曳引車遮
蔽，號誌燈黃燈處及紅燈處皆有亮光。
⑰、圖19，13：52：39、圖20，13：52：40， 被告駕駛曳引車沿苗140 線道東向西往
左偏駛至對向車道，被害人遭被告駕駛
之曳引車遮蔽，號誌燈黃燈處及紅燈處
皆有亮光。
⑱、圖21，13：52：42，被告駕駛曳引車沿苗140 線道東向西往 左偏駛至對向車道，被害人遭被告駕駛
之曳引車遮蔽，車旁有一物體掉落，號
誌燈黃燈處及紅燈處皆有亮光。
⑲、圖22，13：52：45，被告駕駛曳引車停駛，號誌燈黃燈處及 紅燈處皆有亮光。
⑳、以上有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第85頁），此節監 視器畫面顯示之燈光號誌，紅燈處與黃燈處有色差及亮光閃 動或未呈現亮光之情形；又圖1 至圖2 ，黃燈處持續發亮， 自圖3 起，黃燈處之亮光閃動情形與一般黃燈持續發亮之情 形有明顯不同，且持續相當期間，則本件車禍當時，上開路 口號誌燈之紅燈與黃燈是否正常運作，即需予以確認。 4、基此，關於本節肇事路口之燈光號誌運作有無異常及其變化 情形暨該路口之時制計畫乙節。
⑴、檢察官於偵查中就案發時被告行向之燈光號誌是否正常及有 無讀秒等情，命警調查結果，覆稱：（一）經調閱該路口監 視器，案發當時被告行向之紅綠燈號誌是「順暢的」。（二 ）該燈號轉為紅燈後有讀秒；惟從錄影晝面檢視讀秒並非清 晰可辨，現場觀看較清楚。（三）該路口有「清道時間」設 計等語，有苗栗縣警察局苗栗分局106 年4 月28日栗警偵字 第1060010897號函附職務報告在卷可憑（見106 年度偵字第 1682號卷【下稱偵卷】第6 至7 頁）；本院再就上開錄影晝 面檢視讀秒情節暨燈光號誌變化情形函警至現場調查結果， 覆稱：分別以肉眼及攝影畫面觀看燈號確實會有部分閃動及 色差等語，本院又向警確認上開內容，覆稱：當時去那邊肉 眼看是正常的，不會閃爍、閃動，可是用錄影的看攝影畫面 就會發生閃動的情況，所以肉眼看的結果跟錄影畫面是不同 等語，有苗栗縣警察局苗栗分局106 年9 月3 日栗警偵字第
1060023240號函附職務報告、現場照片及號誌變化情形錄影 光碟、本院公務電話紀錄表各1 份附卷足憑（見本院卷第47 至55頁、第163 頁），由此可知，本件路口之燈光號誌當時 並無運作不順暢之情形，且監視器光碟播放結果雖顯示紅燈 處與黃燈處有亮光或閃爍不定之畫面，惟係因透過機器播放 之故，倘若人眼在現場親自觀看，即與機器播放結果不同， 而無上開燈光號誌不明之狀況，堪以認定。
⑵、本院另函請苗栗縣政府檢送苗140 線道與舊台13線（義理橋 ）口之行車管制時制計畫，並確認所回覆者與事發當時（即 105 年10月17日）係屬相同等情，亦有苗栗縣政府106 年9 月14日府工交字第1060179239號函及所附時制計畫、公務電 話紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第67至69頁、第143 頁） 。又時制計畫記載如下：本件週內日時段型態為「一」（10 5 年10月17日為星期一），車禍發生時間為13時52分許，依 據時段型態表「型態一」於「8 時30分至16時30分」之時制 為「1 」，內容如下：
┌──┬──┬─────┬─────┐
│時制│週期│ 第一時相 │第二時相 │
│編號│ │ 義里橋 │縣道140線 │
│ │ ├─┬─┬─┼─┬─┬─┤
│ │ │綠│黃│全│綠│黃│全│
│ │ │ │ │紅│ │ │紅│
├──┼──┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤
│ 1 │57 │20│4 │2 │25│4 │2 │
└──┴──┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘
⑶、再者，告訴人於本院陳稱本件在現場以人眼目視時，燈光號 誌為正常，若以機器播放，畫面始會有燈光閃爍或滅失之情 形，並提出車禍發生後數日其前往拍攝，且為被告所不爭執 係被告當時行車方向所據以目視依據之燈光號誌之路口監視 器光碟為憑（檔名為「000000000.302146」，見本院卷第40 頁、第133 至141 頁），本院當庭勘驗，結果：①、圖1 ，00：01：15，苗140 線東往西行向號誌為綠燈。②、圖2 ，00：01：16，號誌燈由綠燈轉為黃燈。③、圖3 ，00：01：20，號誌燈於播放時間00：01：20滅。④、圖4 ，00：01：20，號誌燈黃燈（處）於圖3 後立即亮起倒 數秒數（28），紅燈未亮，播放時間為
01：20。
⑤、圖5 ，00：01：26，於5 秒後之播放時間01：26，號誌燈黃 燈（處）亮倒數秒數（25），紅燈仍未
亮。
⑥、圖6 ，00：01：27，播放時間01：27，號誌燈黃燈（處）亮 倒數秒數（21），紅燈亮。
⑦、圖7 ，00：01：47，播放時間01：47，號誌燈黃燈（處）亮 倒數秒數（1），紅燈亮。
⑧、圖8，00：01：48， 號誌燈黃燈滅，紅燈亮。⑨、以上有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第85至86頁），顯 見上開號誌燈透過機器攝影播放後，在畫面出現下列現象： Ⅰ紅燈未亮，僅黃燈處亮起倒數秒數（圖4 ）、Ⅱ紅燈亮， 黃燈處亮起倒數秒數（圖6 、7 ）、Ⅲ紅燈亮，其餘燈滅等 情，核與告訴人所陳及前開警察前往現場調查後所回覆燈光 亮滅閃爍之內容相符。基此可得知，透過機器畫面會顯示： 黃燈處除黃燈亮起以外，亦於紅燈亮時，發生燈滅或顯示紅 燈倒數秒數之狀況等情；參之前揭時制計畫所載，黃燈時間 僅有4 秒，可見，黃燈位置若有亮光且超過4 秒，即表示自 第4 秒後，該處已非單純顯示黃燈，而係紅燈倒數秒數開始 ，則該時即為紅燈亮起時刻，應屬無疑，而上情若以人眼目 視不會發生，係因機器播放之故，才會出現前揭紅燈亮起時 ，畫面並未同時顯示亮燈之情形。
5、因此，比對被告行向所目視號誌燈即上開3 之勘驗結果，圖 1 、圖2 之13時52分28秒時綠燈轉為黃燈，綠燈位置滅，黃 燈位置亮；經過4 秒即圖3 至圖5 之13時52分32秒時，黃燈 位置出現閃動，且黃燈位置迄仍閃動亮著，圖6 至圖14（被 害人機車出現）、圖15（被告車頭出現）一直持續至13時52 分37秒，燈光持續閃亮且亮光時有不同，顯見該號誌燈黃燈 處於13時52分32秒起已非單純黃燈；再稽之卷附時制計畫表 ，當時已經過黃燈4 秒時間，而已轉為紅燈，從而，本院透 過機器勘驗之畫面雖於圖14、15顯示黃燈位置出現亮光，惟 該時並非係指單純黃燈亮光，而應為紅燈亮起時刻，且被告 於駕車行駛當時以肉眼目視，自可發現前方燈光號誌之顏色 變化及紅燈倒數秒數之情形，被告於該時卻仍駕車駛入路口 ，而此情節適與上開2 之勘驗結果相互吻合，足見被告於車 禍當時，確有未依號誌燈之指示行駛，亦屬無疑。 6、再者，被告固又辯稱被害人當時不應出現在路中間云云。然 交岔比對卷附路口時制計畫資料，可得下列燈光號誌秒數對 照情形：
┌─────┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐
│苗140 線東│紅│紅│紅│紅│綠│黃│紅│
│向西 │燈│燈│燈│燈│燈│燈│燈│
│（被告行向│28│26│6 │2 │25│4 │28│
│燈號） │秒│秒│秒│秒│秒│秒│秒│
├─────┼─┼─┼─┼─┼─┼─┼─┤
│舊台13線北│紅│綠│黃│紅│紅│紅│紅│
│往南 │燈│燈│燈│燈│燈│燈│燈│
│（被害人行│2 │20│4 │33│31│6 │2 │
│向燈號） │秒│秒│秒│秒│秒│秒│秒│
└─────┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘
基此，以被害人行向號誌燈觀之，當被告行向即苗140 線東 向西自綠燈亮，經過黃燈，轉為紅燈、全紅燈時，亦即經過 31秒後，舊台13線北往南即被害人行向已轉為綠燈，換言之 ，被告行向燈號仍為紅燈時，被害人行向燈號既已轉為綠燈 ，且在本件被告行向號誌燈之運作並無不順暢及亦無其他證 據證明被害人行向號誌燈之運作有何異常之情況下，被害人 依其行向號誌燈之燈號即綠燈行駛，並無違誤，是被告上開 所辯，不足採憑。
7、綜上，被告駕車行駛進入上開路口時，其行向號誌燈顯示為 不得通行之紅燈，被害人騎車通過上揭交岔路口時，其行向 號誌則顯示綠燈等情，應堪認定。準此，被告於車禍發生時 地駕車闖越紅燈且與被害人機車發生碰撞造成被害人死亡等 事實，堪以認定。
㈢、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵 守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第10 2 條第1 項第1 款分別定有明文。被告考領有職業聯結車駕 駛執照，有交通部製發之汽車駕駛執照影本1 份可按（見中 檢相驗卷第33頁），是其對於上開規定自應知之甚詳。而被 告駕車行經前述肇事地點，自應注意上開規定，依案發當時 之天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙 物，且視距良好等情況，有前開事故調查報告表載述明確， 即並無不能注意之情形存在，詎竟疏於注意於其行經前開交 岔路口時，業已顯示紅燈，而仍闖越紅燈通過而生本件事故 ，其就本件事故之發生有過失甚為明確。
㈣、本件先後相關鑑定結果，析述如下：
1、檢察官送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，覆稱：
本案肇事路口依警附調查表記載係屬行車管制號誌正常運作 之四岔路口，且苗栗縣政府106 年2 月21日府工交字第1060 033472號函提供時制計畫顯示該路口為普通二時相號誌運轉 ，而卷附監視器檔案可見王志全駕駛自用半聯結車行向燈號 之黃燈燈面亮起接著顯示倒數計時秒數，卻無法辨識紅燈有 即行併同亮起，故事故當時該路口現場號誌有無正常運轉顯 示不明，因卷附佐證資料不足，案情尚難釐清，本會無法據
以鑑定。茲僅就王車行向燈號之黃色燈面滅失後有無正常亮 起紅燈之肇責分析如下供參：㈠若王車行向燈號之黃色燈面 滅失後有正常亮起紅燈，則：1 、王志全駕駛自用半聯結車 ，超載行駛且行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為肇 事原因。2 、張秋旺駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事 因素。㈡若王車行向燈號之黃色燈面滅失後未即正常亮起紅 燈，則：1 、號誌主管機關，維護號誌不當，嚴重影響行車 安全，為肇事原因。2 、王志全駕駛自用半聯結車，行經號 誌管制路口適逢時相變換遇紅燈未即行亮起，措手不及，無 肇事因素。但超載行駛有違道路交通安全規則第79條第1 項 第1 款之規定。3 、張秋旺駕駛普通重型機車，措手不及， 無肇事因素等語，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會106 年3 月13日竹苗鑑字第1060001005號函可按（見苗 檢相驗卷第34頁）。
2、檢察官再送請覆議結果，覆稱：
依據卷附調查跡證資料研議結論，照交通部公路總局竹苗區 車輛行車事故鑑定會分析之意見等語，有交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會106 年6 月9 日室覆字第1060064156 號函可按（見偵卷第12頁）。
3、本院就被告有無過失責任乙節，再送請國立交通大學鑑定結 果，覆稱：三、LED 燈是以直流電源驅動，理論上應該不會 發生閃爍現象，但由於交流電源轉成直流電壓後，無可避免 的存在一些變動量，稱為電壓諧波，又由於LED 特殊的電壓 / 電流特性，少量的電壓諧波即可引起大量的電流諧波，因 而產生閃爍現象。號誌燈面係由許多小顆粒的LED 所構成， 因此是閃爍性光源。當使用數位器材記錄影像時，器材裡面 的感應耦合元件（CCD ）也是在通電後擷取畫面，但是使用 直流電來控制通電後擷取影像的時間，也就是類似傳統相機 的快門，快門1/100s時即通電0.01秒，擷取此0.01秒內的影 像資料。當室外照明正常時，數位感光元件快門速度1/60s 就足夠曝光，即CCD 擷取0.00167 秒內的影像資料，若LED 閃爍頻率為60Hz，此時可以拍攝到LED 發光1 次。但當環境 照明屬於光亮時，數位感光元件快門速度達1/25s 已足夠曝 光，即CCD 擷取0.008 秒內的影像資料，若LED 閃爍頻率仍 為60Hz，此時，只能拍到LED 發光0.48次。依此類推，當戶 外陽光很大時，數位感光元件快門速度可達1/500s甚至更快 即足夠曝光，此曝光時間內LED 燈還沒發光，感光元件就停 止擷取影像資料，此時就拍不到LED 發光（就出現黑色）、 或連續錄影時成現波紋狀。因此，室外照明良好時使用錄影 機拍攝LED 號誌時會有閃爍現象甚至全黑。人眼對閃爍的察
覺能力，依閃爍的震幅與頻率而異；一般而言，當閃爍頻率 達到50Hz已上，人眼就不易察覺；而光源亮度較高時，也比 較不容易察覺。因此會有錄影機未能記錄、但眼睛還看得到 的狀況（人眼快門約1/30s ，即視覺暫留現象）。四、參考 苗栗縣政府提供號誌時制計畫表與現場監視器影像擷取畫面 ，綜合研析：王志全駕駛半聯結車，行經號誌管制正常運作 交岔路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因。張秋旺駕駛重 型機車，應無肇事因素等語，有該校108 年6 月5 日交大管 運字第1081006733號函附國立交通大學行車事故鑑定意見書 附卷可憑（見本院卷第155 至159 頁）。
4、經核國立交通大學敘明各相關依據，綜合卷內證據資料判斷 所出具之鑑定意見書，認本件勘驗現場光碟時，呈現號誌燈 亮光色差，係因LED 燈是閃爍性光源，使用錄影器材記錄影 像會因閃爍頻率不同，致快門速度與曝光情形所生擷取畫面 相異，亦會產生機器未能記錄，眼睛卻看得到之狀況，研析 而得之上開結論，與前揭竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結 果（含覆議意見）㈠之結論大致相符，亦與本院上開認定相 同，堪屬可採。
5、至前開車輛行車事故鑑定會之鑑定結果固記載被告超載行駛 等語，而被告亦不否認有載運砂石超載超重乙情，且有地磅 單可稽（見中檢相驗卷第36頁、第29至30頁）。然本件並無 其他證據證明被告上開超載行駛有影響其行駛車輛之行為， 因而影響行車操控，且前開行車事故鑑定會亦未具體說明此 節究係如何導致車禍發生，是此部分雖有違行政規定，惟難 遽認與本件車禍發生致被害人人車倒地死亡之間，有相當因 果關係，併此敘明。
㈤、綜上所述，被告前開辯解，尚難採憑。本件事證明確，被告 之犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又「刑之重輕，以最重主刑為準，依前 2 項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕 重：一、有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為 重。二、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為 重。」同法第35條第3 項第1 、2 款亦有明文。查被告行為 後，刑法第276 條業於108 年5 月29日修正公布，於108 年 5 月31日生效施行。修正前刑法第276 條原規定「因過失致 人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下
有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。」修正後刑法第 276 條規定「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」是修正後之刑法考量對防免發生死 亡或傷害結果之注意義務程度，從事業務之人與非從事業務 之人皆相同，而基於刑罰平等原則，刪除「從事業務之人， 因業務上之過失」之加重規定，使之回歸普通過失論處，並 同時提高普通過失致死罪之刑度。經比較新舊法結果，修正 前刑法第276 條第2 項業務過失致死罪之最重主刑為有期徒 刑5 年，不得選科罰金刑，得併科罰金刑，而修正後刑法第 276 條過失致死罪之最重主刑為有期徒刑5 年，得選科罰金 刑，無併科罰金刑，揆諸前揭比較標準，自應認修正後之刑 法第276 條規定較有利於被告，從而，本件應適用修正後即 現行刑法第276 條之規定。
三、論罪科刑
㈠、核被告王志全所為，係犯修正後即現行刑法第276 條之過失 致死罪。
㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。所謂對未發覺之罪自首，指犯人在有偵查犯 罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人以前，向該管公務 員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首之條件相符， 不以犯人向司法機關「自承犯罪」為要件，亦不以言明「自 首」並「願受裁判」為必要，縱被告自始否認過失，僅係被 告訴訟上辯護權之行使，而車禍之過失責任，係法院認定肇 事者之職權，自難謂須被告自承犯罪或自白有過失責任始符 自首要件，亦不能因被告曾對阻卻責任之事由有所辯解，即 認其先前之自首失其效力（最高法院90年度台上字第1280號 、94年度台上字第6693號判決意旨參照）。查被告肇事後， 因報案人或勤指中心轉至資料予現場處理之員警時，未報明 肇事人姓名，有偵查犯罪職權之員警尚未知曉肇事人為何人 ，嗣於前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（見中檢 相驗卷第18頁），是被告在案發後，於有偵查犯罪職權之機 關尚未知悉肇事人為何人時，主動告知其係肇事人，且未逃 避司法程序，僅於本院審理時否認其有上開過失責任，揆諸 前開判決意旨，被告所為已該當刑法自首之要件，爰依同法 第62條前段規定予以減輕其刑。
㈢、爰審酌被告駕駛上開曳引車，本應遵守道路交通安全規則， 竟因疏未注意，終致發生本件交通事故，因而致被害人死亡 ，使被害人失去寶貴生命，造成被害人家屬之精神、心理受 有難以磨滅之傷痛，被告違反注意義務之情節非輕，應予非
難；兼衡本件車禍發生之經過，被告過失程度，並為肇事因 素（被害人無肇事因素）；及其犯後態度難謂良好，迄未賠 償被害人家屬，亦未能徵得被害人家屬原諒；暨被告自述士 校畢業，目前打零工，收入不定，尚有母親，子女已成年等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、修正後即現行第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網