臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第3號
原 告 萬惠華
訴訟代理人 俞建界律師（法扶律師）
被 告 全歐汽車股份有限公司
法定代理人 吳勝國
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於108年7月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地，以鳳林地政事務所民國80年收件、字號：鳳地一字第002314號、民國80年8月12日設定登記、債權額比例全部、擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣68萬元、存續期間：自民國80年7月31日至民國83年8月3日、設定權利範圍全部之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第24條定有明文；而經中央主管機關撤銷或廢止登記 之公司依公司法第26條之1準用上開規定。次按股份有限公 司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東 會另選清算人時，不在此限；清算人有數人時，得推定一人 或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之 權；有關第85條無限公司之規定，於股份有限公司之清算準 用之，此觀諸公司法第322條第1項、第85條第1項、第334條 規定自明。本件被告章程並未另有規定，亦未有經股東會選 任清算人，自應以全體董事為清算人，而本件被告之董事為 林宗貴、劉照南、吳勝國，而劉照南業已於92年11月28日即 已死亡，林宗貴亦於100年3月25日死亡，有其等個人基本資 料查詢結果在卷可稽，是本件訴訟應由吳勝國為被告全歐公 司之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為花蓮縣○○鄉○里○段000地號土地（以 下稱系爭土地）所有權人，系爭土地於民國80年間為被告設 定本金最高限額新臺幣（下同）68萬元、債權額比例全部、 存續期間自80年7月31日至83年8月3日、設定權利範圍全部
之抵押權（以下稱系爭抵押權）。然系爭抵押權至83年8月3 日止，算至98年8月3日已滿15年，該債權請求權應已罹於時 效而消滅，而被告自時效消滅後迄今已逾5年除斥期間仍未 行使抵押權，系爭抵押權依民法第880條之規定，應已消滅 ，爰依民法第767條規定，提起本件訴訟，請求塗銷抵押權 登記。並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、 土地登記簿、公司變更登記事項卡、公司章程為證，且被告 經合法送達，未以書狀或到場為任何抗辯，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主 張為真實。按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有 規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵 押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人 於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再 屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881條之12第1項第 1款、第881條之15分別定有明文。上開規定雖係於96年3月 28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條 規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權， 亦適用之。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權， 其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且不逾 最高限額擔保範圍內之特定債權（最高法院91年度台上字第 641號判決意旨參照）；故倘無所擔保之債權存在，該抵押 權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記 。經查，系爭抵押權係擔保80年7月31日至83年8月3日期間 所生之債權債務關係，該擔保債權總額於存續期間屆至時確 定。是縱系爭抵押權於83年8月3日前有擔保之債權存在，其 請求權亦已於98年8月3日罹於15年之消滅時效，而被告復未 於請求權時效完成後5年間實行抵押權，依民法第881條之15 規定，該債權均不再屬於系爭抵押權擔保之範圍。系爭抵押 權確定後，現既已無擔保之債權存在，基於該確定後抵押權 之從屬性，該抵押權應歸於消滅。從而，原告依民法第767 條規定，訴請塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 羅仕健
, 台灣公司情報網