臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度簡上字第7號
上 訴 人
即被上訴人 黃蕙珍即維納斯民宿
上 訴 人
即被上訴人 陳婉容
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國
107年11月30日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭107年度花簡字第
368號第一審判決各自提起上訴，本院於108年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人陳婉容經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准上訴 人即被上訴人黃蕙珍之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即被上訴人黃蕙珍即維納斯民宿之上訴聲明：原判決 駁回上訴人黃蕙珍即維納斯民宿如第二項部分廢棄；上開廢 棄部分，被上訴人陳婉容應再給付上訴人黃蕙珍即維納斯民 宿新臺幣（下同）20,000元，及自民國107年8月21日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。理由略以：被上訴人 陳婉容於107年2月18日晚間，投宿上訴人黃蕙珍在花蓮縣○ ○鄉○○○○街000巷0號經營之維納斯民宿，然陳婉容因對 黃蕙珍之維納斯民宿心生不滿，竟於同年2 月下旬某日，在 臺北市信義區松德路之工作地點，以手機連結上網後，在多 數人均可共見共聞之維納斯民宿之GOOGLE評論網站上，以暱 稱AUDREY CHEN 留言：「妳的明白就是要想方設法吃相難看 的從住客身上撈錢…妳都說了，自己都撈到姘夫的房子了， 還會比別人窮嗎？這真是我遇過最極品最愛錢又最愛跟人裝 熟的老闆！」等語，上開行為導致黃蕙珍即維納斯民宿個人 名譽及所經營之民宿商譽受損，爰依侵權行為之法律關係， 向陳婉容請求個人名譽損害及民宿商譽損害之非財產上損害 賠償即精神慰撫金。就原審判決僅准上訴人黃蕙珍4萬元及 法定遲延利息之請求，就一些客人因上項文字而將其民宿排 除在住宿考量之外，所造成影響，請求加以考量而命被上訴 人陳婉容增加賠償之金額。
三、上訴人即被上訴人陳婉容之上訴聲明：原判決廢棄；被上訴 人黃蕙珍即維納斯民宿第一審之訴駁回。理由略以：伊網路 上的發言確實有情緒，但是因為黃蕙珍炫耀自己當小三，得
到男人經濟支持才有錢開民宿，是黃蕙珍自己在伊女兒面前 自曝隱私。
四、本院之判斷：
(一)陳婉容於上開時、地，在多數人可共見共聞之維納斯民宿之 GOOGLE評論網站上，以暱稱AUDREY CHEN留言：「妳的明白 就是要想方設法吃相難看的從住客身上撈錢…妳都說了，自 己都撈到姘夫的房子了，還會比別人窮嗎？這真是我遇過最 極品最愛錢又最愛跟人裝熟的老闆！」等語，經黃蕙珍提出 刑事告訴，陳婉容因犯散布文字誹謗罪，遭處拘役10日而得 易科罰金之事實，為兩造所不爭，並有本院刑事庭以107年 度簡字第120號妨害名譽案件卷宗可稽，堪予認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段定有明文。名譽被侵害者，關於非財產上 之損害，加害人雖負金錢賠償責任，但以相當之金額為限， 其所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 當事人之身分地位與經濟狀況，並綜合其他一切情形定之。(三)經查，陳婉容於前揭時間，透過手機連結網際網路，在黃蕙 珍所經營之民宿GOOGLE評論網站上留言，其內容關於「設法 吃相難看的從住客身上撈錢」、「自己都撈到姘夫的房子了 」、「最極品最愛錢又最愛跟人裝熟的老闆」等字句，已足 以貶損黃蕙珍個人在民宿業界之評價，更論及個人私事，與 公共利益、個人消費經驗無關，足使黃蕙珍個人之名譽及社 會上之評價受到貶損，且與名譽權受損間具有相當之因果關 係，應成立侵權行為，加害人陳婉容應對被害人黃蕙珍負損 害賠償責任。黃蕙珍為大學肄業，獨資經營維納斯民宿，月 收入約6萬多元，名下有不動產3筆、汽車1輛、投資5筆；陳 婉容為碩士畢業，從事文案工作，月收入約4 萬元，有父母 及未成年子女1 名須扶養等情，業據兩造陳明在卷，亦有原 審調閱兩造財產所得資料附卷可佐。爰審黃蕙珍個人名譽貶 損之情狀、程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀 ，認黃蕙珍請求陳婉容賠償精神慰撫金應以4萬元為相當， 逾此範圍之請求，即屬過高，不能准許。
(四)至黃蕙珍另主張其經營維納斯民宿因陳婉容上開行為，商譽 受損而受有非財產上損失，且客人因此減少而有營業上損失 云云。然查，維納斯民宿為黃蕙珍獨資經營之商號，有商業 登記基本資料附卷可佐，縱其商譽受貶損致影響營業額，亦 屬財產上之損害，難謂有精神上痛苦可言，且屬於一種反射 效而非直接受侵權行為侵害之客體，自無依民法第195條第1
項規定請求精神慰藉金之餘地。
五、綜上所述，黃蕙珍依侵權行為之法律關係，請求陳婉容給付 4萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，不應准許。原審判決命陳婉容應給付上 開金額與遲延利息，及為假執行之諭知，並駁回黃蕙珍其餘 請求部分，於法均無不合。兩造分別指摘原判決不當，求予 廢棄改判，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事庭審判長法 官 林恒祺
法 官 陳裕涵
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 方毓涵