臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原簡上字第6號
上 訴 人 李立祥 住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街000巷
00號
(現於法務部矯正署彰化監獄執行中)
被上訴人 莊宥勳 住花蓮縣○○市○○里○○路000號
張育瑋 住花蓮縣花蓮市華東95號
余柏愷 住花蓮縣○○市○○里○○街000號
邱俊華 住同上
余珮峮 住宜蘭縣○○鎮○○里○○○路000○0號2樓
田佳豪 住花蓮縣○○市○○里○○00○00號
蔡順德 住同上
田秀妹 住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000○00號
潘雅萱 住花蓮縣○○市○○路00○0號
李萬福 住同上
潘秀珠 住同上
林浩偉 住花蓮縣○○鄉○○村○○○街0巷0號
林恊和 住同上
潘美蓮 住台東縣○○鄉○○村00鄰○○○00號
莊傑智 住嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0弄00號
蘇世玲 住台南市○○區○○里○○路00巷00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國108
年4月25日本院花蓮簡易庭107年度花原簡字第30號第一審判決提
起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院花蓮簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451條第1、2項定有明文。同法第451條第1項判決 得不經言詞辯論為之，同法第453條規定亦明。上開規定， 於簡易程序之第一審裁判之上訴程序所準用，同法第436條 之1第3項有明定。次按所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵 因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係 指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關 係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之 基礎而言(最高法院92年度台上字第423號判決參照)。「按 能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第 45條所明定。當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或
其法定代理人無代理權或未受必要之允許，皆屬同法第469 條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力， 乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為 之能力，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義 務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能 知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行 為處分其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異， 其實行之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律 行為負義務，即無訴訟能力。又當事人有無訴訟能力為法院 應依職權調查之事項。」最高法院88年台上字第1856號民事 判決理由可參。
二、經查：上訴人即原審原告李立祥為民國00年00月00日生，於 原審起訴(即提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償)106年6月 29日(本院106年度附民字第72號卷2頁)時已經成年，其提出 委任狀委任其父李昱賢及邱一偉律師為訴訟代理人(委任李 昱賢之日期為106年6月26日，委任邱一偉律師之日期為106 年7月20日；委任狀附於本院106年度原附民字第31號卷13、 29頁。106年度附民字第72號與106年度原附民字第31號均為 李立祥對張育瑋等人就同一侵權行為請求損害賠償之事件， 僅因分案而分為兩個案號)，並因李昱賢現在花蓮監獄服刑 ，原審訴訟程序之進行均由邱一偉律師代理為之。惟依原審 卷二41至43頁門諾醫院精神鑑定報告書記載略以：「受鑑定 人李立祥，鑑定日期106年7月14日下午2時、106年7月28日 上午9時30分於門諾醫院身心科門診，李員(即李立祥)由父 親李昱賢陪同、法警戒護下至本科接受鑑定。精神科診斷： 注意力不足、過動症、輕度智能不足。結論：評估結果顯示 個案(即李立祥)自小學階段即因注意力不足、過動症而呈現 行為衝動，做事草率，又輕度智能障礙致認知發展遲緩，其 溝通能力、意思表達能力受限，於一般生活及活動尚能表示 意見，對於較高認知層次事情之理解則易受他人指示影響， 其認知、記憶、思考能力、語言溝通能力、意思表達能力尚 可因應一般日常生活。一般而言，輕度智能不足者其智力年 齡在7歲至10歲之間，經由教育訓練應能接受指導符合社會 要求、維持簡單的自我生活，但是常常因為社會、經濟、疾 病等因素而易有行為偏差。而李員之辨識而行為之能力即因 上述精神障礙及長期行為模式，致辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力略為減低。」等語。經本院以前開精神鑑定報 告書為據函詢門諾醫院李立祥有無訴訟能力，該院於108年7 月25日回函表示「病人(李立祥)之心智年齡在7至10歲左右 ，似小學學齡兒童之心智狀態，報告書上已說明，評估其辨
識行為之能力屬略為減低即降低或不足之意思；鑑定人並不 清楚自為或委託他人民事訴訟行為，需具備何種或程度能力 ，若屬類似口頭委託代購物，委託代理辦銀行手續等行為， 病人具此能力。」。是李立祥雖年滿20歲，然其經門諾醫院 106年7月14日、106年7月28日進行精神鑑定認定其為輕度智 能不足，智力年齡在7歲至10歲之間，辨識能力略為減低； 復經本院函詢，該院於108年7月25日回覆表示李立祥之心智 年齡在7至10歲左右，似小學學齡兒童之心智狀態，顯見李 立祥因心智缺陷，並無訴訟能力，則李立祥無從有效委任李 昱賢、邱一偉律師代理為訴訟行為，其代理權之授與自屬無 效。原審未依民事訴訟法第249條第1項第4款規定由法定代 理人合法代理，即依同法第51條第2項規定選任特別代理人 代理而逕予判決，其訴訟程序有重大瑕疵，不適於為第二審 辯論及判決之基礎，且就維持審級制度而言，亦有其必要， 而上訴人既無訴訟能力，在未補正其合法代理人之情形，亦 無從使其為是否願由第二審法院就此事件為裁判之意見。依 據前述說明，經審酌相關情形後，認本件應以將原判決廢棄 ，發回原法院為適當。
三、綜上所述，第一審之訴訟程序，有上訴人無訴訟能力，且未 經合法代理之重大瑕疵，已影響當事人之審級利益，為保障 當事人之程序權，若不將事件發回，即與減少一審級無異， 且不適於為第二審辯論及判決之基礎，本院亦無從使上訴人 就願否同意由本院自為判決乙事表示意見，顯有將本件發回 原法院更為裁判，以維持審級利益之必要，爰不經言詞辯論 ，將原判決廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，依民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條 之1第3項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林恒祺
法 官 簡廷涓
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書 記 官 洪妍汝