臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度婚字第10號
原 告 簡文振
被 告 于慧娟 原住同上
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年7 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審 判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區國民，一方為大陸地區人 民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第 53條第1 項第1 款及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項均有明文。查本件原告為中華民國國民，依上開說 明，兩造間之離婚事件，我國自有國際審判管轄權，且應適 用臺灣地區之法律，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：其與被告即大陸地區人民于慧娟於民國90年12月 28日結婚，並於91年2 月6 日登記。其與被告結婚10幾年， 被告在大陸之時間比在臺灣之時間還要多，其年紀很大，希 望找一個老伴，被告這樣方式，其認為被告無法陪伴，去年 被告離臺前其有告訴被告最多回大陸6 個月，不然其要訴請 離婚，然被告於106 年5 月3 日出境返回大陸後至今未回， 未同居已達6 月以上，且被告離臺前，於106 年年初將其出 資給被告經營之檳榔店頂讓。是兩造婚姻顯發生重大破綻， 而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求法 院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述如下：由於伊仍深愛著原告，只因這段時間遠在大陸之 姊姊重病，需伊細心照顧，但結婚至今感情並無減淡，也無 他想，等病情緩解，即刻返回臺灣與被告及家人一同生活， 故不同意原告之主張等詞。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
又離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事 項，準用民事訴訟法第2 編第1 章第2 節有關爭點簡化協議 、第3 節有關事實證據之規定，民事訴訟法第277 條、家事 事件法第10條第2 項本文均定有明文。是於離婚事件中，事 證蒐集之任務仍應由當事人負擔，並依舉證責任分配之原則 提出證據作為判決基礎，當事人未提出之事實，法院不得審 酌，原則上法院亦無需依職權調查證據，而依前開客觀舉證 責任之分配，自應由主張離婚原因事實之一方，就該事實負 舉證責任。次按，民法第1052條第2 項前段規定，有第1 項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方始得請求離 婚。而難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚。而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教育 程度、身分及社會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事 ，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維 持婚姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望 ，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查：
㈠兩造於90年12月28日結婚，並於91年2 月6 日為結婚登記一 節，有原告提出之原告戶籍謄本、結婚證明書、結婚登記申 請書件在卷可稽（見本院卷第8 頁、第7 頁、第15頁），堪 信為真。
㈡又兩造為結婚登記後，被告即於91年4 月3 日入境，並於同 年9 月28日出境，復於92年3 月22日入境、同年9 月22日出 境，又於93年3 月12日入境、94年7 月12日出境，再於94年 9 月10日入境、95年12月13日出境，復於96年1 月23日入境 、97年3 月1 日出境，又於98年2 月14日入境、100 年5 月 4 日出境，再於100 年9 月14日入境、101 年10月3 日出境 ，復於101 年11月21日入境、104 年12月16日出境，又於10 5 年4 月6 日入境、106 年5 月3 日出境等情，有內政部移 民署107 年6 月7 日移署資字第1070067417號函及所附被告 入出國日期紀錄在卷可憑（見本院卷第33頁至第34頁），堪 認為真實。又證人即原告之子簡一平雖到庭證稱被告常回去 大陸，回去時間都很長，印象中被告回大陸之時間比在臺灣 長等語（見本院卷第38頁反面），然此證述核與前開被告入 出國日期紀錄所示未符，證人簡一平前開證詞，僅係依其個 人印象主觀認定，實難憑採。而被告雖有入出境頻繁之情， 然自兩造於91年2 月6 日為結婚登記時至原告於107 年1 月 22日提起本件離婚訴訟止，兩造婚姻存續期間約為16年，依 被告上開入出國日期紀錄所示，被告於兩造婚後在臺灣之時
間總計約為12餘年，堪以認定。是原告前開主張被告婚後在 大陸之時間比在臺灣之時間還要多等詞，核屬無稽。 ㈢又原告主張兩造自被告於106 年5 月3 日離臺迄今均未返回 ，是兩造間婚姻已生破綻等詞。然依前開被告入出國日期紀 錄所示，被告於兩造婚後自91年起即有多次入出境紀錄，是 兩造間長年均係以該模式維持婚姻生活，且被告於106 年5 月3 日離境前被告亦曾告知原告須返回大陸之原因，而非無 故離臺，被告亦曾於108 年5 月初致電原告，關心原告地震 狀況等情，業經原告自承在卷（見本院卷第27頁反面及第85 頁反面），是審酌兩造過往婚姻相處模式、被告離臺原因及 被告離臺後尚有與原告聯繫等節，實難逕以兩造自106 年5 月3 日起，因被告離臺而未同居至今一情，即遽認兩造間已 生難以維持婚姻之重大事由，且該事由係均可歸責於被告。 是原告此部分之主張，為無理由。
㈣另證人簡一平雖證稱被告婚後做自己的事情比較多，伊讀書 時被告對家裡貢獻度不高，因伊沒有得到被告之資助，原告 有花錢開檳榔店給被告顧，伊不清楚被告是否會跟原告分帳 ，被告在離開臺灣前幾天將該店廉價頂讓出去，該檳榔店係 自伊大學之後開始的，開很久了，在經營檳榔店前，被告沒 有工作等語（見本院卷第38頁反面至第39頁），然證人簡一 平上開所為證詞，僅能證明原告曾出資讓被告經營檳榔店， 就兩造間有何難以維持婚姻重大事由，並未證述具體事實， 而被告將該檳榔店頂讓一節，依前開說明，實難評價為客觀 上已達於動搖夫妻之共同生活，且任何人於倘處於同一境況 均將喪失維持婚姻希望之程度，本院自難據此認屬難以維持 兩造婚姻之重大事由。是原告就此部分之主張，亦屬無理由 。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間已生難以維持婚姻之重 大事由。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判 准原告與被告離婚，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 林柔君