臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度簡上字第10號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊惠雲
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院刑事庭於中華民國10
7年 12月20日所為107年度簡字第161號第一審刑事簡易判決（起
訴書案號：107 年度偵字第2549號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊惠雲犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊惠雲及數印尼籍移工與LiLin Rini Widiharti（印尼籍） 有金錢糾紛，楊惠雲為追討債務，遂於民國107年3月29日21 時30分許，偕同10餘名與LiLin Rini Widiharti有債務關係 之外籍移工，至花蓮縣○○鄉○○路0段00號3樓房間內，找 LiLin Rini Widiharti對質，因楊惠雲懷疑LiLin Rini Wid iharti手機內有債務相關之資料，竟基於強制之犯意，先持 匯款單1 疊揮打LiLin Rini Widiharti臉部，再挾多人之勢 ，徒手自LiLin Rini Widiharti手上將其所有之手機1 支取 走，以此方式妨害LiLin Rini Widiharti使用上開手機之權 利，嗣經LiLin Rini Widiharti報警處理，楊惠雲始歸還上 開手機。
二、案經LiLin Rini Widiharti訴由花蓮縣警察局吉安分局報告 臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項 分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告楊惠雲 對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見本院卷第35 頁反面至第36頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或
顯不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)訊據被告固坦承有偕10餘名與告訴人LiLin Rini Widihar ti有債務關係之外籍移工，於犯罪事實所載時、地前往與 告訴人對質，持1 疊匯款單揮打告訴人，並取走告訴人上 開手機，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人自己 同意將手機給我，我有跟告訴人說要取回手機就一起回印 尼店跟其他外籍移工講清楚債務的事，告訴人有點頭同意 要前往云云。
(二)經查：
1.被告認告訴人處理印尼籍人士匯款返家之業務時，涉嫌侵 吞款項，因而率10餘名曾委託告訴人匯款之外籍移工，於 107年3月29日21時30分許，前往蓮縣○○鄉○○路0 段00 號3樓房間內與告訴人對質，被告並手持匯款單1疊揮打告 訴人臉部，取走告訴人之手機，嗣因告訴人報警，經警聯 繫被告後，被告方將手機交還告訴人等情，為被告所自承 （見警卷第4頁至第6頁，偵卷第7頁至第9頁，原審卷第26 頁反面，本院卷第63頁反面），核與告訴人指訴、證人即 在場人Ramuna Mahendra、Yudianto 之證述大致相符（見 警卷第7 頁至第10頁、第13頁至第16頁，偵卷第10頁至第 11頁、第15頁至第16頁），且被告就與告訴人間之債務糾 紛，亦已向臺灣花蓮地方檢察署提出告訴，經本院調取臺 灣花蓮地方檢察署108年度偵字第729號卷宗（下稱另案） 核閱無訛，故上情首堪認定。
2.次查，證人Ramuna Mahendra 於警詢時證稱：被告到告訴 人房間，一進門就拿手上的紙打告訴人兩下，後來就出手 搶告訴人的手機等語（警卷第14頁），證人Yudianto則於 偵訊時證稱：被告係強迫地拿告訴人的手機，告訴人並未 同意，也因此感到失望，告訴人在現場想拿回手機，但被 告不想讓告訴人取回等語（見偵卷第15頁至第16頁），顯 見被告以匯款單揮打告訴人臉部，復徒手拿取告訴人之手 機，且在場10餘人為被告召集前往，均係欲向告訴人處理 匯款債務事宜，依一般人之感受，均會認被告方人多勢眾 ，感受到相當之心理壓力而不得不從被告拿取手機之行為 ，是被告挾人數上之優勢，先以紙揮打告訴人臉部，再徒 手拿取告訴人之手機，以妨害告訴人使用其手機之權利乙 節，亦堪認定。
3.證人吳安妮雖於本院審理時證稱：跟告訴人和被告間就是 朋友，沒有其他糾紛，107年3月29日前往找告訴人時，是 因為好幾位印尼人比較不會講國語，就請我當翻譯，手機
是告訴人拿給被告的，因為被告也看不懂，就講好去印尼 店講清楚，但沒有印象告訴人是否有同意一起前往印尼店 ，也沒印象告訴人說要取回手機，當時人很多，被告跟告 訴人的對話有的有聽到，有的沒聽到，後來告訴人也沒有 去印尼店等語（見本院卷第58頁反面至第61頁、第63頁正 反面），惟查，證人吳安妮與告訴人間亦有債務糾紛，業 據其於另案陳述在卷，並經本院調閱另案卷宗核閱無訛， 且據證人吳安妮所稱，其距離被告與告訴人，約證人席至 被告席、檢察官席之距離相若等語（見本院卷第63頁）， 顯非處於邊陲，然卻就告訴人是否有表示欲取回手機等情 節表示並未看到、未聽到，就被告坦承持匯款單揮打告訴 人之部分，證人吳安妮尚證稱：沒有搶也沒有打，就幾張 紙而已、不可能，沒有打到臉上，就是揮一下，紙也沒有 幾張等語（第62頁正反面），對被告維護之情十分明顯， 且與證人Ramu na Mahendra、Yudianto均證述被告係強取 告訴人手機乙節不符，則證人吳安妮證詞之憑信性已屬有 疑；復依證人Ramuna Mahendra 於警詢時另證稱：我有在 印尼店要匯薪水回家，告訴人在印尼店櫃台負責收錢，但 錢沒有匯回去等語（見警卷第15頁），顯見證人Ramuna M ahendra 本身亦為匯款未匯回之受害者，然其所為之證詞 仍對告訴人有利，益徵其證述較為可信，而證人吳安妮所 述則避重就輕，不足採憑。
4.被告雖以前情置辯，然據證人Ramuna Mahendra、Yudiant o 之證述，被告係自行拿取告訴人手機乙節，業如前述， 且被告嗣亦自陳：告訴人很心不甘情不願地給，因為有20 幾人等著她等語（見本院卷第66頁），且被告取得告訴人 之手機後，當場也無法確認手機內容，告訴人嗣後亦未前 往印尼店，而係在被告離開後旋即報警處理，依此客觀情 狀，均可見告訴人並不願意交出手機，則被告辯稱係告訴 人主動交付手機云云，並不可採。
(三)綜上所述，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及對原審判斷之認定：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 (二)原審認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見，然 其量刑之基礎係建立在被告認罪之情況上，而被告嗣後翻 異、否認犯行，原審未及審酌，被告上訴主張其不構成強 制犯行固無理由，然現量刑基礎事實既已變更，自應由本 院管轄之第二審合議庭將原審判決予以撤銷改判。 (三)爰審酌被告固然係為外籍移工與告訴人間之債務問題，前 往與告訴人理論，然被告不思以正當管道協助他人尋求救
濟，反以人數優勢壓迫告訴人，更甚持紙揮打告訴人臉部 再直接取走告訴人之手機，嗣後又未能與告訴人達成和解 ，於原審坦承犯行後，復又改口否認犯行，難認犯後態度 良好，兼衡其專科畢業之智識程度、從事室內設計裝潢工 作、月收入約新臺幣3 萬元左右、家庭經濟狀況尚可、無 人須由其撫養等一切情狀（見本院卷第67頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃英豪
法 官 林思婷
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 汪郁棨
附錄本件論罪科刑法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。