臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第235號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 杜邱朗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第48號
、108 年度偵字第2199號），被告於本院準備程序中，就被訴事
實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
杜邱朗犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、杜邱朗於民國107 年3 月底某日，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，見李進雄花蓮縣○○市○○○路00○00號 4 樓住處無人看顧，即侵入李進雄上開住處，徒手竊取電能 熱水器1 台、電視1 台（廠牌：Panasonic ）、大型破碎機 1 台、工具箱1 箱及切割器1 台等物（價值約新臺幣〈下同 〉39,000元）得手。又於107年3月30日15時30分許至同年月 31日8 時30分許期間內，另行意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，趁林禹瑄花蓮縣○○市○○○路00號6 樓之20 住處無人看顧之際，侵入林禹瑄之上開住處，竊取液晶電視 1台（廠牌：JL晶麗科技、55吋、黑色）、音箱2台（廠牌： PHILIPS、黑色）、電視揚聲器1台（廠牌：JS淇譽JAZZSPEA KERS）等物（價值約37,400元）得手。二、案經李進雄訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官及該署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、被告杜邱朗所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之 2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪之證據，除補充「自願受搜索同意書、花蓮縣警察 局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單、刑案現場照片、贓物照片、現場平面 圖及被告於本院審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。本案事證明確，被告之犯行足堪認定，自
應依法論科。
三、被告行為後，刑法第321 條第1 項規定業於108 年5 月29日 修正公布，並於108 年5 月31日生效，修正後之條文除將「 犯竊盜罪」之文字修正為「犯前條第1 項、第2 項之罪」外 ，僅對法定本刑罰金刑之上限為修正，修正後係規定得處「 50萬元以下罰金」；而修正前係規定得處「10萬元以下罰金 」。故將修正前與修正後之規定予以比較，應以修正前之規 定有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時 之法律即修正前刑法第321 條第1 項規定處罰。故核被告所 為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。公訴意旨雖認被告上開2 次行為均另犯修正前刑法第 321 條第1 項第2 款之毀越門扇竊盜罪，然被告上開對李進 雄部分犯行，據被告於偵查中及本院審理中均答辯稱並未破 壞門鎖，該住處門鎖本即未上鎖等語，而李進雄於警詢中亦 未證稱該住處門鎖遭破壞，而係證稱其鑰匙無法開啟門鎖， 懷疑門鎖遭更換等語（見警卷一第25頁至第29頁），本件被 告僅係入室行竊，殊難想像被告於行竊完畢後，尚且更換李 進雄住處之門鎖，卷內亦無其他證據證明被告有破壞李進雄 上開住處門鎖之行為，自應為對被告有利之認定；又關於被 告上開對林禹瑄犯行部分，被告亦於本院審理中答辯稱並未 破壞其門鎖，係自未上鎖之後方玻璃門進入等語，而經本院 比對卷附監視器畫面，雖有攝及被告撥弄林禹瑄住處前門之 門鎖，但並未見被告自該處進入，反係被告多次至林禹瑄該 住處後陽台後搬運物品下樓，此有現場監視器翻拍畫面及現 場圖在卷可查（見警卷二第253頁至第268頁），足見被告並 非破壞林禹瑄前門之門鎖進入其住處，卷內亦無其他證據證 明被告有破壞林禹瑄前門或後方玻璃門門鎖之行為，自亦應 為對被告有利之認定，而均應認被告係開啟未上鎖之門扇而 進入上開被害人住處。其中林禹瑄住處後方之玻璃門，雖其 外型與落地窗相同，但依卷附照片該側拉式玻璃門顯可供人 進出使用，且依卷內現場圖亦標示該處為「後門」，足見該 處係作為供人進出之門扇使用，被告自該處進入，自非踰越 安全設備。而按刑法第321條第1項第2 款所謂毀越，係指毀 損或踰越，如係從門走入或開鎖啟門入室，均與毀壞或踰越 門扇之行為態樣有間。故被告上開開啟未上鎖之門扇而進入 屋內之行為，並不該當修正前刑法第321條第1項第2 款之要 件，公訴意旨容有誤會，然此僅為加重條件之增減，仍適用 同一法條，非罪名有異，毋庸變更起訴法條，附此敘明。又 被告上開二罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告年方青壯，卻不思以自己之勞力或智識謀生，任
意侵入他人住宅竊取如事實欄所載之物品，對於他人財產權 利未有尊重，所為應值非難。被告兩次犯行所得物品價值各 價值39,000元及37,400元，此分別據告訴人陳述在卷，價值 非微。然被告始終坦承犯行，其所竊得物品均經被害人領回 ，此有上開贓物認領保管單在卷可查。兼衡被告自陳國中肄 業之智識程度，未婚無子女，從事園藝工作，平均月薪約 2 萬多元，沒有親屬需其扶養等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。並審酌被告兩次犯行均係侵入住宅竊盜，犯罪手段 近似，侵害法益類型相同，犯罪時間相近，其可非難性重複 程度較高，爰定其應執行之刑。至被告竊盜所得之物均業已 為告訴人所取回，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告 沒收，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、刑法第2 條第1 項、第38條之1 第5 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃蘭雅到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 黃鷹平
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之
舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。