臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易字第129號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 郭孟凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第507號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
郭孟凱犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之板手壹支及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、被告郭孟凱所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3 行關於「凶 器」之記載更正為「兇器」、第6 行關於「毀越牆垣」之記 載更正為「毀越安全設備」；證據部分補充被告於本院準備 程序及審理時之自白及供述外（見本院卷第28頁反面、第33 頁、第49頁反面），餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1項業於 108 年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生 效，修正前之刑法第321條第1項原規定「犯竊盜罪而有下列 情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設 備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而 犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、
在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。」，修正後則規定「犯前條第一項 、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有 期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居 住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣 或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三 人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之。」。經比較修正前後之法律，新 法提高法定刑上限，則修正後第321條第1項規定並未較有利 於行為人，本案自應適用修正前第321條第1項之規定。(二)按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查本案被告為本案竊盜 犯行時，確有攜帶扳手1支，業據被告供承在卷(見本院卷第 29 頁)，雖未扣案，惟既足以將鐵皮屋撬開破壞，可見該等 工具自屬質地堅硬之物，若用以攻擊他人，客觀上足以對生 命、身體、安全構成威脅至明，均為具有危險性之兇器無疑 。次按刑法第321 條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係 指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言 （最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。而鐵皮 屋牆除遮風避雨外，兼具防閑之功能，依社會通常觀念足認 為防盜之設備，自屬刑法第321 條第1項第2款之其他安全設 備；是被告破壞鐵皮屋牆後踰越進入屋內行竊，依前揭說明 ，應認被告係毀越安全設備行竊。是核被告所為，係犯修正 前刑法第321 條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備 侵入住宅竊盜罪。又刑法第321 條第1項第2款之毀越牆垣竊 盜，及同條項同款之毀越安全設備竊盜，僅為該款構成要件 之不同，且為同一事實，自得為本院所審理，並無庸變更起 訴法條，故公訴意旨認被告本案犯行，係毀越牆垣竊盜罪， 容有誤會，應予更正。又被告前因竊盜等案件，經法院判處 徒刑確定，於107年7月16日假釋付保護管束期滿未經撤銷， 視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，又本院參酌司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完 畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動
而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期） 、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等因素，認被告 既有曾犯竊盜罪並經執行完畢之事實，於本案又再犯竊盜罪 ，已足認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱 之情，爰依上開解釋意旨，裁量被告應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發 覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人 之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁 判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首 。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發 覺。經查，本案被告於員警知悉本案竊案發生前，被告即主 動至警局坦承於107 年12月12日10時分許之竊盜犯行（見警 卷第1 頁花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所偵查報告書）， 是被告於107 年12月12日警詢主動供承竊盜犯行，並配合接 受本案偵審程序而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。(三)爰審酌未經他人允許時不應攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅 拿取他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當 為我國人民普遍適用之行為準則，被告於理性思考後，仍違 背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示 上開規範之有效性。本院衡酌被告竊取他人財物之價值及竊 取之方式所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭 其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告自述國中畢 業之智識程度，已婚、沒有小孩、需扶養父親、從事粗工、 月收入約新臺幣（下同）2萬5千元至3萬5千元之家庭生活、 經濟狀況對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第33 頁反面），量處如主文所示之刑，以資懲儆，及強化一般民 眾對於自身受法律保護之合理期待。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。被告本案竊 得之物品即現金1 萬元未扣案，亦未實際合法發還被害人， 亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案 板手1 支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告自承 明確（見本院卷第29 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、刑法第47條第1項、第62條前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林敬展提起公訴，檢察官黃蘭雅到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 許力方
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第507號
被 告 郭孟凱
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭孟凱因積欠他人債務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國107年12月12日上午10時許，攜帶足以作
為凶器之扳手1支(未扣案)，自其花蓮縣○○鄉○○村○○ ○街000巷00弄00號住處3樓攀爬至鄰居熙蔣‧尤哈尼位於花 蓮縣○○鄉○○村○○○街000巷00弄00號住處頂樓鐵皮屋 （下稱上開住處）旁，以扳手撬開鐵皮屋牆面之毀越牆垣方 式，侵入熙蔣‧尤哈尼上開住處內，乘熙蔣‧尤哈尼家人均 外出無人看管之際，自上開住處房間內竊取存錢筒1只及筆 記本內夾層之現金【合計約新臺幣（下同）1萬元】，其得 手後將竊得金錢均用於償還債務，將存錢筒拋棄(未扣案)。 嗣於同日21時30分許前往花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所 自首，方知上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭孟凱於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即被害人熙蔣.尤哈尼於警詢中指述歷歷，並有 平面圖1紙、現場照片13張在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款 之侵入住宅、毀越牆垣、攜帶凶器加重竊盜罪嫌。被告以一 行為觸犯上開加重竊盜犯行，為想像競合，請從一重處斷。 被告於被害人未發覺前至警局自首上開竊盜犯行，符合自首 要件，請依法減輕之。另被告未扣案之犯罪所得1萬元，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項宣告沒收，如全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
檢 察 官 林 敬 展