臺灣臺東地方法院民事判決 108年度訴字第112號
原 告 陳淑子
即反訴被告
訴訟代理人 傅爾洵律師
被 告 中租迪和股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃昭維
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國108年08月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院108年度司執字第8806號清償票款強制執行事件，對原告之強制執行程序應予撤銷。
被告不得執臺灣高雄地方法院95年度票字第18757號本票准予強制執行裁定及該裁定確定證明書，暨所生之臺灣高雄地方法院96年度執字第34478號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用，由被告負擔。
反訴訴訟費用，由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、原告主張：
一、原告與訴外人冠和交通股份有限公司（下稱冠和公司）、李 尉菁、廖秀品、林碧秀、范盛檀（以下合稱原告等6人）於9 4年05月04日簽發：面額為新臺幣（下同）162萬元、到期日 為95年05月10日之本票（下稱系爭本票）予被告。嗣被告以 系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請95年度票字第18757號本 票准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定），併於96年03 月13日確定在案。嗣被告以系爭本票裁定、確定證明書為執 行名義，對原告等6人向高雄地方法院聲請96年度執字第344 78號清償票款強制執行事件（下稱96執34478號執行事件） ，經該院執行處執行後，於96年11月06日核發雄院高96執逸 字第34478號債權憑證（下稱系爭債權憑證）而終結在案。二、至於持票人對本票發票人之票據權利，自到期日起算三年間 不行使，因時效而消滅。而系爭本票裁定僅係非訟事件程序 ，並無與確定判決有同一效力，故被告因聲請強制執行而中 斷之時效，自取得系爭債權憑證後，其重行起算之時效期間 仍為3年。惟被告至103年11月06日始再以系爭債權憑證為執 行名義，對原告等6人向臺灣屏東地方法院聲請103年度司執
字第48682號清償票款強制執行事件（下稱103司執48682號 執行事件）時，對原告而言，該系爭本票票據請求權，已罹 於3年之消滅時效，故原告自得拒絕給付。又消滅時效完成 後，被告縱再依系爭債權憑證為執行名義，對原告等6人聲 請鈞院108年度司執字第8806號清償票款強制執行事件（下 稱系爭執行事件），亦不生中斷時效、重行起算消滅時效之 問題。故原告自得依強制執行法第14條第2項之規定，以有 ：消滅或妨礙原告系爭本票票據請求權之事由發生，而提起 本件債務人異議之訴。
三、對被告陳述之抗辯：
被告對原告等6人，向屏東地方法院聲請103司執48682號執 行事件，而僅扣押收取債務人廖秀品在郵局之存款，則前揭 執行事件之處理應不會函知原告，則原告既不知悉上開執行 事件即無從抗辯。縱原告知悉上開執行事件而不為抗辯，亦 僅係單純沈默。原告在當時並不知悉：系爭票據債權時效已 完成，且原告亦無任何舉動或其他情事，而使被告得以推知 原告係：默示承認拋棄該時效利益等語，併聲明求為判決： 如主文第1項、第2項所示｛見本院卷（下同）第106頁至第 107頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
被告於96年11月06日經核發而取得系爭債權憑證後，於103 年11月06日再對原告等6人，以系爭債權憑證為執行名義， 向臺灣屏東地方法院聲請103司執48682號執行事件，經該執 行處對中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）核發扣 押存款之執行命令，而該執行命令之副本函知包含原告在內 之債務人6人，嗣收取債務人廖秀品在該郵局之存款，該時 並無債務人以消滅時效為由，向被告提起訴訟，應解釋為： 原告等6人均已承認本件債務，且有拋棄時效利益之默示意 思表示（參最高法院51年度台上字第1216、92年度台上字第 1851號、101年度台上字第1307號裁判意旨），故原告自不 得以消滅時效完成而拒絕給付，併聲明求為判決：駁回原告 之訴（第108頁：筆錄）。
乙、反訴之部分：
一、反訴原告（即本訴被告）主張：
冠和公司於94年05月04日邀同反訴被告（即本訴原告）、李 尉菁、廖秀品、林碧秀、范盛檀為連帶保證人，簽發系爭本 票為擔保，向反訴原告分期付款購買汽車，並簽立分期付款 買賣契約，約定：買賣價金為162萬元，自94年06月10日起 至97年05月10日止，分36期、每期付款45,000元。嗣冠和公 司於95年05月10日起即逾期未清償，經反訴原告依動產擔保
法之規定取回該汽車後，於96年02月05日經拍賣該汽車後拍 得款項155,000元。而冠和公司目前尚結欠反訴原告97萬元 （下稱系爭分期付款買賣未清償之價金，計算方式：買賣價 金162萬元－已付價金495,000元－汽車拍賣價款155,000元 ），及自95年10月05日起至清償日止，按週年利率百分之10 .95計算之違約金。另本件是售後買回之融資借款，時效應 適用民法第125條15年之消滅時效等語，爰依分期付款買賣 契約、連帶保證之法律關係提起反訴，併聲明求為判決：反 訴被告應給付反訴原告97萬元，及自95年10月05日起至清償 日止，按週年利率百分之10.95計算之違約金（第108頁至第 109頁：筆錄）。
二、反訴被告（即本訴原告）則以：
按冠和公司分期購買之汽車，乃屬反訴原告商人所供給之商 品，而冠和公司所應支付頭期款之外之餘款，均屬各期買賣 之價金，即為該購買商品之代價，依民法第127條第8款之規 定，其消滅時效為2年。嗣冠和公司所分期購買之汽車因未 按期付款，該債務視為全部到期，經反訴原告於96年02月05 日拍賣該汽車後，反訴原告對冠和公司及其他連帶保證人， 即得行使該不足償還分期買賣之代價，惟反訴原告迄今始反 訴被告請求，顯已逾前揭規定之2年消滅時效，反訴被告自 得拒絕給付。且本件依反訴原告所提出之證據資料，顯示本 件為分期付款的買賣，性質上為買賣契約，依照銀行法規定 非銀行不能為借款之行為等語置辯，併聲明求為判決：駁回 反訴原告之反訴（第108頁至第109頁：筆錄）。丙、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，經辯論後併確認後 不爭執（第109頁至第111頁：筆錄），自應堪信為真實，本 院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、原告與訴外人冠和交通股份有限公司、李尉菁、廖秀品、林 碧秀、范盛檀（下稱原告等6人）於94年05月04日簽發：面 額為162萬元、到期日為95年05月10日之本票（下稱系爭本 票，第66頁：該本票影本）予被告。
二、被告以系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請95年度票字第1875 7號本票准予強制執行之裁定（即系爭本票裁定），主文內 載：「相對人於民國94年05月04日共同簽發之本票，內載憑 票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾貳萬元（162萬元），其中之 新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元（1,125,000元），及自民國95 年05月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，得 為強制執行。」（下稱系爭本票裁定），併於96年03月13日 確定（第72頁至第74頁：系爭本票裁定、確定證明書影本） 。
三、有關系爭本票票據請求權之時效規定：
㈠票據法第22條第1項前段「票據上之權利，對本票發票人， 自到期日起算..三年間不行使，因時效而消滅。」。 ㈡民法第129條第1項第2款、第3款「消滅時效，因左列事由而 中斷：..二、承認。三、起訴。」、第2項第5款「左列事項 ，與起訴有同一效力：..五、開始執行行為或聲請強制執行 。」。
㈢民法第137條第1項「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重 行起算。」。
②民法第137條第3項「經確定判決或其他與確定判決有同一效 力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五 年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」。
㈣民法第144條第1項「時效完成後，債務人得拒絕給付。」。 第2項「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者， 不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或 提出擔保者亦同。」。
四、被告對原告聲請強制執行之經過：
㈠被告以系爭本票裁定、確定證明書為執行名義，對原告等6 人向高雄地方法院聲請96執34478號清償票款強制執行事件 ，經該院於96年11月06日核發雄院高96執逸字第34478號債 權憑證（下稱系爭債權憑證）而終結（第70頁至第75頁：該 執行卷節本影本）在案。
㈡被告於103年11月06日對原告等6人，以系爭債權憑證為執行 名義，向屏東地方法院聲請103司執48682號清償票款強制執 行事件，經部分受償後，於106年07月05日發還系爭債權憑 證在案（第88頁：該案件辦案進行簿影本，第31頁至第33頁 ：系爭債權憑證後附之繼續執行紀錄表影本）。 ㈢被告於108年07月11日對原告等6人，以系爭債權憑證為執行 名義，向本院聲請108 年度司執字第8806號清償票款強制執 行事件（即系爭執行事件），而扣押原告之存款在案（第28 頁至第52：該執行卷節本影本）。
五、兩造對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後 ，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能 力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據， 由本院依卷內證據資料而為判斷。
丁、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為 （第111頁：筆錄）：除兩造不爭執之部分外，原告請求如 其訴之聲明所示，有無理由？
戊、得心證之理由：
壹、本訴部分：
按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」（強制執 行法第14條第2項）。經查：原告以：如兩造不爭執事項第 一點所示，無與確定判決同一效力之系爭本票，該票據請求 權已罹於時效為由，爰在系爭執行程序終結前，提起本件債 務人異議之訴，尚屬合法，核先敘明。
一、被告以系爭債權憑證為執行名義對原告等6人，向屏東地方 法院聲請103司執48682號執行事件時，對原告而言，已罹於 3年之消滅時效：
㈠①「票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算..三年間 不行使，因時效而消滅。」（票據法第22條第1項前段）。 而系爭本票裁定，並非屬於民法第137條第3項經確定判決或 其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，故 經時效中斷而重行起算之票據權利，其消滅時效期間仍為3 年。②另「債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費 用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃 溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第四條 第一項所列各款取得之原執行名義。..惟消滅時效完成後， 如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時 ，亦不生中斷時效..重行起算時效之問題，債務人自非不得 對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行。」（ 最高法院89年度台上字第1623號判決意旨）。據上，被告以 系爭本票裁定為執行名義而開始強制執行後，所取得核發之 系爭債權憑證，若再據以聲請強制執行時，因該系爭債權憑 證乃係溯源於核發債權憑證前、被告依原所取得系爭本票裁 定之原執行名義，故系爭債權憑證之消滅時效仍為3年。 ㈡被告以系爭本票裁定對原告等6人，向高雄地方法院聲請96 執34478號執行事件，經該院執行併於96年11月06日核發系 爭債權憑證後，依前開說明，系爭債權憑證之消滅時效仍為 3年。惟被告嗣於103年11月06日始再以系爭債權憑證為執行 名義，對原告等6人向屏東地方法院聲請103司執48682號執 行事件時，對原告而言，該系爭本票票據請求權，即已罹於 3年之消滅時效，且不會因：被告事後再另聲請上開強制執 行程序，而對系爭本票權利請求權發生中斷時效、重行起算 時效之問題，故原告依民法第144條第1項之規定，在系爭本 票權利請求權消滅時效完成後，自得拒絕給付，應為明確。二、並無證據顯示：原告在屏東地方法院103司執48682號執行事
件時，對系爭本票權利，已為拋棄時效利益之意思表示： ㈠按①「消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款 所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權 存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他 方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以 明示或默示，均無不可。」（最高法院101年度台上字第130 7號民事裁判要旨）、②「債務人須『明知』時效完成之事 實，而仍為承認行為，始得謂為拋棄時效利益。原審未查明 上訴人是否明知時效完成之事實，而仍為承認行為，祇憑證 人黃千萬等所稱上訴人每皆表示願意登記云云，遽認上訴人 已拋棄時效利益，亦嫌速斷。」（最高法院69年度台上字第 1459號民事裁判要旨）、③「所謂默示之意思表示，係指依 表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 ，若單純之沉默，則『除有特別情事，依社會觀念可認為一 定意思表示者』外，不得謂為默示之意思表示。」（最高法 院29年渝上字第762號民事判例要旨）。④「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法 第277條本文定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法 院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。 ㈡經查：估且不論原告在屏東地方法院103司執48682號執行事 件時，有無收受扣押之執行命令，惟前揭事件既僅係對債務 人廖秀品在該郵局之存款為扣押、收取，則其他未被扣押之 債務人或原告，按諸一般人之社會通念，通常僅係單純沈默 、不會表示意見，惟該情並非即表示：其他未被扣押之債務 人或原告，即已「明知」消滅時效已完成之事實，且在該在 消滅時效完成後，即應被認定有拋棄時效利益之意思表示。 故在被告就：①原告「已明知」系爭票據權利已消滅時效完 成、原告有特別之舉動或其他情事，而依社會觀念已可認為 、並足以間接推知：原告確有為拋棄系爭票據權利之時效利 益之意思表示乙情，負舉證之責前，本院尚難因：原告在前 前揭執行程序，僅係單純沈默，而即逕認被告之本項主張為 真實。
三、故原告以：系爭票據權利請求權因已罹於消滅時效，而有消 滅或妨礙被告請求之事由發生，在系爭執行程序終結前提起 本件債務人異議之訴，爰依強制執行法第14條第2項債務人 異議之訴之法律關係，求為判決：如主文第1項、第2項所示 ，為有理由，應予准許。
貳、反訴之部分：
一、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：..八、商人 ..所供給之商品..之代價。」（民法第127條第8款）。經查 ：冠和公司於94年05月04日邀同反訴被告（即本訴原告）、 李尉菁、廖秀品、林碧秀、范盛檀為連帶保證人，向反訴原 告分期付款購買系爭汽車，並簽立分期付款買賣契約，約定 ：買賣價金為162萬元，自94年06月10日起至97年05月10日 止，分36期、每期付款45,000元乙情（第83頁至第84頁之系 爭汽車分期付款買賣契約書影本）。故系爭汽車應係反訴原 告之商人對冠和公司所供給之商品，而冠和公司所應支付頭 期款之外之各期買賣之價金，即併為該購買商品之代價，依 民法第127條第8款之規定，該商品代價（即貨款）之請求權 其消滅時效為2年。
㈡嗣冠和公司所分期購買之系爭汽車因未按期付款，該債務視 為全部到期，經反訴原告於96年02月05日拍賣該汽車（第85 頁至第86頁：拍賣系爭汽車紀錄表、臺北市汽車商業同業公 會證明書影本）後，反訴原告對冠和公司及其他包含原告在 內之連帶保證人，依民法第128條前段之規定，即得開始行 使該系爭分期付款買賣未清償之價金請求權，惟反訴原告卻 遲至108年08月22日始以傳真至本院之方式（第78頁：傳真 之訴狀），對反訴被告行使前揭商品代價（即價金）請求權 ，依民法第127條第8款之規定，前揭未清償之商品代價請求 權，即已罹於2年之消滅時效，則反訴被告自得依民法第144 條第1項之規定拒絕給付前揭價金。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照 ）。經查：反訴原告雖主張：上開分期付款買賣係屬售後買 回融資借款之性質，應該適用民法第125條15年之消滅時效 乙節，但遍查全卷，未見反訴原告提出足以證明前揭主張之 證據資料。故在反訴原告就：系爭汽車之系爭分期付款買賣 ，確係冠和公司售後買回之事實，及該買賣之性質究如何非 屬於2年消滅時效之適用等情，負舉證之前，本院尚難逕認 反訴原告上開之主張為真實。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。己、據上論結，本件原告之訴為有理由，為有理由，應予准許。
反訴原告之訴為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第78條 、第87條第1項之規定，判決如主文第1項至第3項所示。更、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第4項、第5項 所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 鄭鈺瓊
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
本訴第一審裁判費 12,187元（第05頁：裁判費收據）反訴第一審裁判費 10,570元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網