臺灣臺東地方法院民事判決 108年度勞訴字第2號
原 告 孔俊又
訴訟代理人 廖頌熙律師
被 告 桂田璽悅酒店股份有限公司
法定代理人 朱仁宗
訴訟代理人 蔡敬文律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰零肆元，及自民國一○八年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬零貳佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國106年9月21日至107年7月16日間受僱於 被告，工作為烘培麵包，每月休8至10天不等，工時分早晚 兩班，皆為8.5小時且無休息時間。前揭排班已逾8小時法定 工時，被告更按責任制要求原告不得報加班，伊每日至少工 作10至12小時，雖於107年7月初聲請調解，但仍因身心無法 負荷，僅得終止勞動契約。孰料被告於107年7月30日之調解 中，以伊未提出工作異常為由，而拒絕給付加班費，爰依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條及就業保險法第25條第3項 規定，提起訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）92,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原 告。㈢請依職權宣告假執行。
二、被告則以：原告主張加班費部分，工時形式上看起來是8.5 小時，但實際上含半小時之休息時間，此部分有人力資源部 M00000000備忘錄為證。依據上揭備忘錄說明六所述，人力 不足時應事先尋覓PT人員而非讓人員超時，有加班之必要亦 可依流程經主管同意書面申請加班或補休。原告所主張排班 超過8小時之工時與按責任制要求員工，縱人力不足，亦不 能報加班云云，與事實不符，不足採信。非自願離職書部分 ，則因原告以身體不適為由，主動申請離職，而非以被告違 法未給付加班費，依勞動基準法第14條終止契約。從而，原 告請求伊開立非自願離職證明書，自屬無理由。另原告既已 自願離職，則原告嗣再起訴主張依勞動基準法第14條終止勞
動契約，顯然已無勞動契約可終止，此部主張亦失所附麗而 為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠原告請求加班費有無理由？
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小 時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。雇主使 勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內 者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上 ；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加 給一又三分之二以上。第三十六條所定之例假、休息日、第 三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應 由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應 加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照 常工作者，亦同，勞基法第24條第1項1、2款、第3項、第39 條分別定有明文。
⒉經查，原告之工作內容為排班制，每班8.5小時（早班5：30 -14：00；晚班13：00-21：30）。原告固主張：該為8.5小 時無休息時間，員工自行找空檔時間吃飯，忙碌之下，往往 隨便吃一點或乾脆不吃，故僅排班時間已超過勞基法第30條 所規定之8小時法定工時等語。惟被告之主廚即證人江昆松 到庭證稱：（以晚班為例）4點半到7點可以自行安排時間去 用餐、喝飲料、上廁所，原告可與下屬即一廚、二廚輪流休 息，休息時間直接到地下室用餐，不須待命等語（見本院卷 第169至170頁）。本院審酌被告餐廳需考量來客數、菜品內 容、廚房設備之使用等因素，隨時調整工作進度，難以期待 被告統一安排員工休息，被告既已提供獨立的休憩場所，原 告亦有工作伙伴可輪班休息，則其休息時間並非處於「待命 戒備留意」之狀態，是原告主張排班之8.5小時中，有0.5小 時應計算加班費，並無理由。準此，原告之打卡紀錄中，每 日上下班打卡時間間隔超過8.5小時（510分鐘）者，始需再 判斷被告是否應給付加班費。
⒊承上，原告上下班打卡時間間隔超過510分鐘者，已整理如 附表所示。被告固稱：原告主張加班，卻未填寫加班費申請 單，離職後方為每日超時加班之主張，顯無理由等語。然查 ，證人江昆松表示：領班級（即原告）須填寫自己及其下面 的員工加班資料交給我，我再交給人資統籌，並無不能加班 之情事，若領班跟我說他要加班，我一定要轉送人資，且我
不會加註意見，人資一定會批核，若要報加班，最晚要該月 月底提出等語（見本院卷第44至46頁）。至於原告早到晚退 時，是否在工作乙節，證人則表示：（法官問：有發現原告 有超時工作嗎？）排班時間是必須出現在工作場合的時間… …離開工作場合前，必須做完清潔工作，工具歸位才可離開 工作場合下班。9點半過後在公司停留時間，例如盥洗等時 間是不算加班時間的，加班超過1小時以上，必須要提出明 確的加班事項，提報出來，我才可以簽結。（法官問：印象 中原告有提早來，但是在做別的事情，或單純等下班？）我 有看到他更換工作服、上廁所、倒水等，屬於工作前必須完 成的準備工作等語（見本院卷第168頁反面至169頁）。本院 審酌上情，認原告為西點領班，屬主管職，工作地點在廚房 ，並無獨立休憩之座位，一舉一動均在工作伙伴視線之內， 每日打卡上班後，應已進入工作狀態，當無特意製造早到晚 退之打卡紀錄，以索要加班費之情事及機會。至於事前準備 、事後清潔、整理，亦為廚房工作之一環，並非證人所認知 應由原告自行再找時間完成。是以，本院認原告之上下班打 卡時間間隔超過510分鐘者，即屬加班。至於被告主張加班1 小時以上才能計算加班費（見本院卷第155頁反面），為增 加法律所無之限制，尚非可採。
⒋另被告要求填寫加班單乙節，係為掌握員工之工作情況，以 適時調整員工之工作負擔，並用以查核員工是否有虛報加班 費之情況。原告固自陳在職時間，因避免與主管即證人江昆 松發生衝突，而未填寫加班單。然本院綜合考量原告之工作 環境，認應無虛報加班之情況，已如前述。則原告以打卡紀 錄為據，以提起本件訴訟之方式，作為加班費之申請，應予 准許。是原告請求被告給付如附表所結算之平日加班費共 69,588元，為有理由。
⒌原告請求休息日加班費616元部分，因其最後上班日為107年 7月16日，原告以該月月薪38,830元除以30，計算16日後， 加計先前應領之休息日加班費33,333元，共計54,042元（計 算式：38,8303016＋33,333＝54,042，元以下四捨五入 ），是原告於離職時，被告應給付該月薪資加計休息日加班 費共54,042。然被告僅給付53,426元，尚應再給付原告休息 日加班費差額616元。
⒍綜上，被告應給付原告平日及休息日加班費共70,204元（計 算式：69,588＋616＝70,204）。 ㈡原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？ ⒈按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠 、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、
第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職 ，就業保險法第11條第3項著有明文。
⒉經查，原告於107年7月16日離職，觀其填寫之離職申請單， 記載離職原因為「無法勝任這些工作（身體不適）」（見本 院卷第39頁），並非主張被告未給付加班費，而依勞基法第 14條第1項第6款終止勞動契約之情事，非屬上述非自願離職 之情形。況原告自陳第一次向公司提出加班費之請求是離職 後（見本院卷第170頁反面）。是以，考量原告為最清楚自 己工作及加班情況之人，而其亦明知被告公司有要求填寫加 班申請單之以申請加班費之作業流程，卻未於離職前，或離 職當日向被告表示尚有加班費未給付，而有損其勞動權益， 被告當然無從查知「原告欲申請加班費」之內心活動，亦無 機會對此為任何表示。本院綜合上情，認原告離職之原因， 應仍以其自行填寫之離職申請單為准，為自願離職。從而， 原告請求被告發給非自願離職之證明，並無理由。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給 付加班費70,204元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月9 日（本院卷第20頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行。另依民事 訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書 記 官 劉雅文
, 台灣公司情報網