臺灣臺東地方法院刑事判決 108年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 杜心智
選任辯護人 黃絢良律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵
字第33號），被告於本院準備程序中就被訴肇事逃逸部分之事實
為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
杜心智犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。 事 實
一、杜心智於民國107年8月28日晚間7時40分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺東縣臺東市縣議會後巷由南往北 方向行駛，行經縣議會後巷與同縣市中興路2段路口，本應 注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷 、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏於注意 貿然直行，適有莊金能騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車沿同縣市中興路2段由西往東方向行駛，兩車因而發生碰 撞，致莊金能人車倒地，受有頸椎間盤突出併脊髓損傷、神 經性休克、創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、左側肋 骨骨折併血胸、左鎖骨骨折、臉部撕裂傷及四肢擦傷，並衍 生慢性阻塞性肺病合併吸入性肺炎、泌尿道感染、呼吸衰竭 、慢性呼吸器依賴、腦傷導致之水腦症等傷害，而所受脊髓 損傷以目前醫療水準，無法完全治癒，對其身體、健康有重 大不治之傷害（所涉過失傷害致人重傷部分，業據撤回告訴 ，由本院另為公訴不受理判決）。詎杜心智知悉其駕車肇事 ，可能致人受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對莊金能施 以必要救護或報警等候員警到場處理，亦未徵得莊金能同意 或留下任何聯絡資料，逕行駕車離去。嗣經警調閱路口監視 錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經莊金能訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告杜心智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。又依同法第273條之2、第159條第2項規定，簡 式審判程序不適用傳聞法則限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦 承不諱（見警卷第2-5頁，偵卷第26頁，本院卷第52-53頁、 第129頁背面-130頁），核與告訴代理人即告訴人莊金能之 子女莊永智、莊雅惠於警詢、偵查中指訴情節大致相符（見 警卷第7-9頁，偵卷第26頁，本院卷第35頁及其背面），並 有刑案現場測繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表（一）、調查報告表（二）、臺東縣警察局交通警察隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺東縣警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所 花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院108 年5月8日馬院東醫乙字第1080005842號函暨所附出院病歷摘 要單各1份，台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書4紙，車輛詳 細資料報表2紙，及道路交通事故照片28張、刑案現場照片 18張在卷可稽（見警卷第12-39頁、第42-47頁，偵卷第20-2 1頁，本院卷第38頁、第54-55頁、第60-63頁），且有路口 監視錄影光碟1片為佐，足認被告任意性自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口，支線道車未暫 停讓幹線道車先行，對於本案肇事具有過失甚明，前揭花東 區0000000案鑑定意見書亦同此認定可資佐證，告訴人則因 此受有重傷，而被告肇事後逕自駕車逃逸，任令無自救力之 告訴人所受損害擴大，甚至釀成對告訴人無可挽回之危害， 要非司法院釋字第777號解釋意旨所指犯罪情節輕微對被告 處罰顯然過苛之情形，本院仍應依法審判。
(二)刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低度刑 期，猶嫌過重者，有其適用。被告所犯之肇事致人傷害逃逸 罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸 者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會 之程度自屬有異，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰
金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本案肇事責任，依前 揭花東區0000000案鑑定意見書，被告駕駛自用小客車行經 無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，固為 肇事主因，告訴人騎乘普通重型機車行經無號誌之交岔路口 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，則為肇事次因，足見告 訴人對於本案肇事所受損害仍應自負一定比例責任；被告雖 未停留現場協助救護或報警等候員警到場處理即駕車離開， 然對其犯行始終坦承不諱，且被告已與告訴人於本院審理時 達成調解，並按時履行賠償條件完畢，告訴人亦願寬宥被告 本案肇事逃逸犯行之罪刑，有本院調解筆錄、公務電話紀錄 表各1份附卷供參（見本院卷第57頁及其背面、第64頁）， 相較於其他肇事逃逸情形，行為人始終否認犯行且拒絕賠償 被害人，本案犯罪情節較屬輕微，倘就被告肇事逃逸犯行論 以法定最低刑度即有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及 行為環境觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人 之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條 規定酌減其刑。
(三)本院審酌被告疏未注意交通安全，肇事致人受傷後，未為適 當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人生命安 全之觀念，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷為憑，又本案致告訴人身受重傷，釀成無可挽回之危 害，所為應予嚴加非難；惟念及被告已與告訴人於本院審理 時達成調解，並按時履行賠償條件完畢，且犯後始終坦承犯 行，態度尚可，兼衡以被告於本院審理時陳稱：大學肄業， 入監執行前在家裡幫忙賣麵，當時每月收入約新臺幣2萬多 元，無須扶養他人，與父母同住，家庭經濟狀況普通等語（ 見本院卷第130頁背面）所顯現其智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。至於辯護人雖為被告利益， 請求給予被告機會，判處得易服社會勞動之刑，然經本院斟 酌再三，告訴人既因被告應負主要肇事責任而受有重傷，所 生危害實屬嚴重，辯護人所為求刑失諸過輕，尚無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事第二庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。