臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度訴字第974號
原 告 宋伯成
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 劉佾叡
上列當事人間請求返還機器設備事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院 管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有 明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務 履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以 書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不 許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始 有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意 旨參照）。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法 律關於管轄之規定而為認定，此為法院應依職權調查之事項 ，當事人對此訴訟成立要件之舉證責任不因而免除，於依原 告所主張形式上無法認定特別管轄權法院時，僅能依民事訴 訟法第1條或第2條規定，定其普通管轄法院。二、本件原告主張：被告於民國106年3月間向其借用「搓粒機」 整組設備乙組(下稱系爭機器)，且兩造未約定借用期限，嗣 其委由律師於107年3月15日發函請求被告於10內返還，未獲 被告置理，爰依民法第470條第2項借用物返還請求權之規定 ，請求被告返還系爭機器等語。
三、經查：原告依民法第470條第2項借用物返還請求權之規定， 請求被告返還系爭機器，固據其提出兩造LINE對話翻拍照片 及瑞德聯合律師事務所107年3月15日(107)瑞民字第14號函 暨回證為證（見本院108年度新調字第56號卷第19-26頁)， 惟並無兩造以言詞或默示合意約定以本院管轄地為債務履行 地，自無民事訴訟法第12條之適用。本件被告住所地在高雄 市○○區○○里○○路00○0號4樓，此有被告個人戶籍資料 查詢結果在卷可稽（見本院卷第65頁），依民事訴訟第1條 第1項之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第五庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 蘇冠杰