撤銷贈與行為等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,108年度,1240號
TNDV,108,訴,1240,20190816,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1240號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張雲鵬　
訴訟代理人　鄭榮平　
被　　　告　許重安　
　　　　　　許清塗　　原住同上

上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告許清塗前於民國101 年8 月15日與原告簽訂 授信契約書，向原告借款，惟自104 年3 月17日即未依約還 款。詎被告許清塗竟於104 年4 月13日，將原為其所有坐落 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：臺南市○○區 ○○路000 巷00號，下稱系爭建物）應有部分3 分之1 贈與 被告許重安，並於104 年4 月17日完成所有權移轉登記。上 開之債權行為及物權行為（下合稱系爭法律行為），係屬有 害原告債權之無償行為，爰依民法第244 條第1 項、第4 項 規定，請求法院撤銷系爭法律行為並請求被告回復原狀，而 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間（本院按：原告誤為 被告許清塗）就系爭建物應有部分3 分之1 所為之系爭法律 行為應予撤銷。㈡被告許重安（本院按：原告誤為被告）應 將前項所有權移轉登記（收件字號：臺南市歸仁地政事務所 104 年4 月16日歸地字第634410號）予以塗銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者， 債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷 原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅 ，民法第244 條第1 項、第245 條分別定有明文。該項法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上第1941號判例意 旨參照）。
三、經查，本件原告主張被告間所為之系爭法律行為係有害原告 債權之無償行為，請求依民法第244 條第1 項、第4 項撤銷 及回復原狀云云。然參以原告起訴提出之建物登記第二類謄



本，列印時間為105 年1 月27日（見本院卷第33頁），另本 院依職權去函中華電信股份有限公司數據通信分公司查詢系 爭建物網路申請謄本之申請紀錄，可見原告在系爭法律行為 後曾於104 年5 月20日、105 年1 月27日、105 年3 月8 日 、105 年7 月5 日、106 年7 月6 日調閱系爭建物之電子謄 本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司108 年8 月14 日數府三字第1080001771號函檢附之資料在卷可稽（見本院 卷第97頁），原告於108 年7 月30日始提起本件訴訟，有起 訴狀上之本院收文章在卷可查（見本院卷第13頁），距其知 悉顯已逾1 年之撤銷權除斥期間。從而，原告訴請撤銷系爭 法律行為並回復原狀，在法律上顯無理由，應屬無據，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第五庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 謝明達