臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第81號
上 訴 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳孟岭
黃豊盛
被 上訴人 林筱蓉即林良芩
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年2月20日
本院臺南簡易庭107年度南簡字第1339號第一審判決提起上訴，
並為訴之擴張，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）新臺幣陸仟壹佰貳拾元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人之法定代理人原為董瑞斌，嗣於本件訴訟進行中變更 為廖燦昌，新任法定代理人廖燦昌已於民國108年6月14日具 狀聲明承受訴訟（見本審卷第103至105頁），核無不合，應 予准許。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，此民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別 定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之，同法 第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人於原審之聲明為： 被上訴人應於更生方案所定清償期屆滿後，依更生條件給付 上訴人新臺幣（下同）379,715元，及自105年1月6日起至清 償日止，按週年利率百分之1.8計算之違約金；嗣於本院審 理時，本於同一消費借貸契約之法律關係，擴張聲明為：被 上訴人應於更生方案所定清償期屆滿後，依更生條件給付上 訴人379,715元，及自105年1月6日起至清償日止，按週年利 率百分之1.81計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利 率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違 約金，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同 一，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
(一)被上訴人前於101年8月17日向上訴人借款2筆，金額分別
為63萬元、7萬元，到期日均為107年8月17日，計息利率 按上訴人公告之二年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率 百分之0.575計息（現為年利率百分之1.81），並依年金 法按月平均償付本息，遲延清償時，除仍按上開利率計息 外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超 過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被上訴 人僅還款繳息至105年1月6日，尚欠本金379,715元及利息 、違約金（下稱系爭借款）未清償，爰依消費借貸之法律 關係提起本訴，請求被上訴人清償上開借款。
(二)被上訴人固有依消費者債務清理條例聲請更生，經本院以 104年度消債更字第205號裁定准予開始更生程序，並於上 開更生程序中通知上訴人申報債權；然被上訴人前提供臺 南市○○區○○段000○0地號土地及其上同段建號1616號 建物，為上訴人設定第一順位抵押權以擔保上訴人之債權 ，此依法不受更生程序影響；嗣上訴人聲請對上開不動產 為強制執行，經本院104年度司執字第75397號強制執行事 件受理，上訴人於105年4月19日接獲分配表，內載上訴人 之受償不足額為零，上訴人乃據此向法院陳報稱不參加更 生程序。孰料被上訴人主張系爭借款非抵押權效力所及， 並就上開分配表聲明異議及提起分配表異議之訴，經本院 以105年度訴字第1120號（下稱另案）受理，嗣執行法院 依判決結果重行製作分配表，致上訴人之債權尚有系爭借 款未能受償；上訴人於另案判決後雖欲補申報債權，惟此 時被上訴人之更生程序已結束，已逾補報債權期間。上訴 人於上開分配表異議之訴訴訟時，雖與被上訴人達成訴訟 上之和解，合意將分配表中之系爭借款債權由擔保債權更 正為普通債權，惟此節係發生於更生程序申報或補申報債 權期間之後，上訴人無從於該期間內預見系爭借款會轉列 為普通債權，應認該未申報係因不可歸責於上訴人之事由 ，依清費者債務清理條例第73條規定，被上訴人仍應依更 生條件負清償借款之責。
(三)於原審聲明：被上訴人應於更生方案所定清償期屆滿後， 依更生條件給付上訴人379,715元，及自105年1月6日起至 清償日止，按週年利率百分之1.8計算之違約金。二、被上訴人則以：
被上訴人業於104年間向本院聲請更生，並經本院以104年度 消債更字第205號裁定開始更生程序，再以105年度司執消債 更字第87號裁定認可被上訴人所提更生方案，該更生方案迄 今尚未履行完畢，上訴人未依期於更生程序中申報債權，其 債權應視為消滅，且系爭借款原本就不屬於抵押權之擔保債
權等語為辯，並於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回；⒉如受不 利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並擴 張聲明如上所述，其於本審聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴 人應於更生方案所定清償期屆滿後，依更生條件給付上訴人 379,715元，及自105年1月6日起至清償日止，按週年利率百 分之1.81計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率百 分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下：
(一)不爭執事項：
1.被上訴人於101年7月10日向上訴人申貸青年首購房屋貸 款500萬元（下稱系爭房屋貸款），並提供坐落臺南市 ○○區○○段000○0○000○0地號土地及其上同段1616 、1588建號建物（下合稱系爭不動產）為擔保物，於同 日設定登記660萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押 權）予上訴人。嗣兩造於102年9月12日另簽立借據及增 補條款約定書，將系爭房屋貸款金額變更為486萬元。 2.被上訴人復於101年8月17日向上訴人借款7萬元及63萬 元（即上訴人於本件請求之系爭借款）。
3.上訴人於104年8月18日持本院核發之104年度司拍字第2 36號拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，向本院 聲請對系爭不動產強制執行，並經本院以104年度司執 字第75397號案件受理。嗣系爭不動產於105年3月1日拍 定，拍定價格為600萬5,889元，本院民事執行處於105 年4月15日作成分配表（下稱系爭分配表），將系爭房 屋貸款債權原本4,635,596元及利息15,281元（次序9） 、系爭借款（7萬元部分）債權原本37,965元及利息120 元（次序11）、系爭借款（63萬元部分）債權原本341, 750元及利息1,085元（次序12），列入優先債權分配。 4.被上訴人於104年9月14日向本院聲請更生，經本院於10 5年6月24日以104年度消債更字第205號裁定105年6月24 日17時起開始更生程序（105年度司執消債更字第87號 ）；本院於上開更生程序中之105年6月24日以南院崑10 5年司執消債更莊字第87號函通知上訴人應於105年7月1 4日申報債權，有補報債權必要者，應於105年8月3日前 補報。上訴人於同年7月15日具狀稱其對被上訴人之債 權均係擔保債權，於前項強制執行程序之分配不足額為 零，不參與更生方案等語。本院嗣於106年4月18日以10
5年度司執消債更字第87號裁定認可被上訴人所提之更 生方案，該裁定並於106年5月8日確定在案。 5.被上訴人於105年5月19日對上訴人提起分配表異議之訴 ，經本院以另案受理，其訴之聲明第二項為「系爭分配 表次序11、12債權應列為普通債權」，經上訴人於另案 審理中對此項聲明為認諾之意思表示，兩造嗣於106年6 月21日就此項聲明，成立內容為：「系爭分配表次序11 、12之被告（即本件上訴人）債權額種類應更正為『清 償貸款』、『優先』應更正為『普通』。」之訴訟上和 解。
(二)爭執要點：
上訴人是否因非可歸責於己之事由，致未於法院所定申報 債權之期間內申報債權？上訴人請求被上訴人依更生條件 履行清償系爭借款之責，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務 人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理 人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起， 於10日內提出異議；債權人所申報之債權，未經依第1項 規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全 體債權人有確定判決同一之效力；法院裁定開始更生程序 後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但 有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生方案經法院裁 定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均 有效力；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別 有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權， 均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者 ，債務人仍應依更生條件負履行之責。消費者債務清理條 例第36條第1項、第5項、第48條第2項、第67條第1項前段 、第73條第1項分別定有明文。申言之，已於更生程序中 申報債權，或無不可歸責之事由而未申報之債權人，於更 生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保 護之必要，於更生方案履行完畢時，則生失權之效果；如 已申報，未經依第36條規定異議或異議經裁定確定，即視 為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力； 以該債權為訴訟標的之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生 失權之效果，或為既判力效力所及，法院均應予駁回。 (二)被上訴人經本院裁定開始更生程序後，上訴人未於法院所 定申報債權期間內申報系爭借款債權，致系爭借款債權未 列入本院105年度司執消債更字第87號裁定所認可之更生
方案中等情，為兩造所不爭執，並經本院調取上開更生事 件卷宗查明無訛，堪予認定。上訴人雖以前詞主張其係因 不可歸責之事由致未於前開更生程序中申報債權，惟查， 系爭分配表雖將系爭借款債權列為有擔保之優先債權先予 分配，並因此致上訴人於該分配表中之不足受償額為零， 然被上訴人於系爭分配表作成後，即於105年4月25日具狀 對系爭分配表聲明異議，主張系爭借款債權非系爭抵押權 擔保範圍，並於同年5月19日提起另案分配表異議之訴， 此業據本院核閱本院104年度司執字第75397號強制執行事 件電子卷證、另案卷宗查明無訛。故上訴人於105年6月24 日受本院通知參與更生程序並申報債權時，對兩造間就系 爭借款債權是否屬有擔保之債權乙節有所爭執，並因之涉 訟，致系爭分配表尚未確定，且另案訴訟結果，將影響系 爭借款債權能否以系爭不動產拍得價金完全受償等情，已 然知悉；則上訴人於另案分配表異議之訴中，與被上訴人 達成將系爭分配表所列系爭借款債權改列為普通債權之訴 訟上和解時，自得預見此舉可能導致系爭借款債權因未及 於期限內申報，而適用消費者債務清理條例第73條第1項 前段於更生方案履行完畢時消滅之結果。是以，上訴人未 於期限內申報系爭借款債權之緣由，實係因上訴人對該債 權性質之主觀認定先後不一，先於強制執行程序中主張該 債權屬有擔保之債權，嗣後又以和解方式變更系爭分配表 中系爭借款債權之性質所致，仍屬可歸責於上訴人之事由 ，上訴人前開主張，即無可採。
(三)從而，上訴人既非因不可歸責之事由而未申報之債權人， 依上開說明，須受更生方案之拘束，不得對債務人即被上 訴人行使權利，則其於原審依消費借貸之法律關係，請求 被上訴人應於更生方案所定清償期屆滿後，依更生條件給 付上訴人379,715元及自105年1月6日起至清償日止，按年 息百分之1.8計算之違約金，欠缺權利保護必要，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 至上訴人於本院另擴張請求部分，同欠缺權利保護必要， 亦屬無據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。查本件第二審訴訟費用（含 擴張之訴部分）即裁判費6,120元，應由敗訴之上訴人負擔 ，爰確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449第1項、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 潘明彥
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 蘇美燕
, 台灣公司情報網