臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第55號
上 訴 人 李珮婕
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
被上 訴 人 葉翠琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年1月18日本院臺南簡易庭107年度南簡字第1256號民事第一
審判決提起上訴，經本院於民國108年8月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣20萬元，及自民國107年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔5分之2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人與訴外人周馳羱於民國93年8月4日結婚，婚後育有兩 名未成年子女。被上訴人明知周馳羱為上訴人之配偶，竟與 周馳羱為如附表所示不當交往之行為，且毫不避諱將親密自 拍照片上傳臉書，並購買內刻有彼此英文姓名縮寫之對戒， 被上訴人並於己身照片後寫有「羽毛是天使給予我們的禮物 ，所以我願意當你的守護天使一直守護我的羱」，顯然逾越 男女正常來往分際。
㈡被上訴人之大哥葉國傑為周馳羱軍校時期同學，6年前偶遇 後開始聯絡，進而認識被上訴人二哥及被上訴人，被上訴人 及其大哥、二哥互加周馳羱臉書已有3至4年之久，期間周馳 羱會在臉書上貼全家出遊、用餐及騎重機載女兒打卡之照片 ，被上訴人也會按讚或留言，又被上訴人工作經驗豐富，並 非初出社會之小女生，是被上訴人辯稱不知悉周馳羱已婚， 顯違常理。
㈢上訴人於107年3月5日透過網路電話明確向被上訴人表示其 為周馳羱之配偶，被上訴人於隔天亦傳訊息表示不會再跟周 馳羱有不當交往之行為聯絡，卻仍與周馳羱為如附表所示編 號⒋至⒔等不當交往之行為。
㈣被上訴人唆使周馳羱與上訴人離婚，致周馳羱於107年5月17 日搬離其與上訴人之共同住所後不知去向，對未成年子女未 為聞問，更以拒絕給付幼子撫養費為手段要脅上訴人同意離 婚，甚至傳訊恐嚇上訴人及子女，造成上訴人精神上承受莫 大之壓力。爰依民法第184條第1項及第195條第1項前段、第 3項之規定提起本件訴訟。
㈤並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒉上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審辯稱：被上訴人與周馳羱於107年3月5日前 確有交往之情事，然周馳羱刻意對被上訴人隱瞞已婚之身分 ，難謂被上訴人有侵害上訴人配偶權之故意。被上訴人遲至 107年3月5日始知周馳羱為上訴人配偶之事實，被上訴人即 與周馳羱分手，並於同月中旬另與紀姓男子交往，而被上訴 人於107年3月30日與紀男相約用餐，並於當晚留宿紀男之開 元路住處，周馳羱留宿被上訴人房間內，與被上訴人無涉。 上訴人僅因自己與周馳羱婚姻不遂為由，於無法證明被上訴 人有侵權行為之故意或過失之狀態下起訴，於法無據。並聲 明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。其上訴理由如下：
㈠被上訴人於107年3月5日前即知悉周馳羱有婚姻關係存在， 且主觀上對於侵害上訴人配偶權利有故意或未必故意、重大 過失存在：
⒈上訴人之配偶周馳羱雖有離家6年之事實，惟此6年間與上 訴人並非無聯絡，上訴人每週均會至周馳羱住處幫忙洗衣 服，亦會帶小孩與周馳羱共同用餐。又被上訴人不爭執其 與周馳羱於107年3月5日前確有交往，則依一般社會通念 ，被上訴人應不會如原審所認定將交往對象設為「點頭之 交」，甚至應會更常瀏覽周馳羱之臉書頁面，進而看到周 馳羱發布與上訴人、小孩等共同出遊、用餐之照片，得以 知悉周馳羱為有婚姻關係之人。是依上開說明，可合理推 斷被上訴人於107年3月5日前即知悉周馳羱有婚姻關係乙 事，且主觀上對於侵害被上訴人配偶權利有故意或未必故 意存在。
⒉被上訴人固辯稱其全家人於107年3月5日前均不知悉周馳 羱為已婚身分乙事云云，惟周馳羱（臉書帳號為Vandy Ch
ou）與被上訴人（臉書帳號為葉一流）、被上訴人大哥葉 國杰（臉書帳號為葉定杰）、被上訴人二哥葉國秋（臉書 帳號為葉秋），自107年3月5日前即為臉書好友，而周馳 羱向有以臉書記錄生活之習慣。被上訴人一家人從周馳羱 之貼文中，實已知悉周馳羱與上訴人（臉書帳號為PeggyL ee）為夫妻，並育有子女之事實。此由下列數則周馳羱於 臉書之貼文及被上訴人與其家人有按讚之截圖（上證一） 可證：
⑴104年9月8日：和Peggy Lee在金色三麥台南南紡店「全 家人來青菜甲…」，葉秋對此貼文表示讚。
⑵105年1月17日：和Peggy Lee在新光三越台南西門店打 卡，「沒釣魚、沒騎車…帶小朋友來玩玩」，葉秋及葉 定杰對此貼文表示讚。
⑶105年7月30日：「『付清節』禮物…」，葉秋及葉定杰 對此貼文表示讚。
⑷105年8月2日：跟周倫婧（即周馳羱與上訴人之長女） 及Peggy Lee在寶島時代村「孝子日」，葉秋對此貼文 表示讚。
⑸105年8月6日：「這小子比老子還騷包…」，並張貼周 馳羱與上訴人之長男照片，葉定杰對此貼文表示讚。 ⑹105年8月8日：和周倫婧及Peggy Lee在銅盤嚴選韓式烤 肉台南中山店吃著韓國燒烤，「父親節就是吃吃吃」， 葉定杰及葉秋對此貼文表示讚。
⑺106年5月7日：和周倫婧「假日就是騎…（人面蜘蛛） 」，並張貼周倫婧之照片，葉一流及葉定杰對此貼文表 示讚。
⑻106年8月6日：和周倫婧及Taco Xie「放假就是騎車啊 ！不然要幹嘛？？？」，Vandy Chou並於下方留言處張 貼騎車載周倫婧之照片，有網友於其下留言稱：「上輩 子的情人喲！當然要疼要寵呀！」，Vandy Chou回以「 嘿哦！」，葉秋對此貼文表示讚。
⒊由上開周馳羱之貼文時有標記上訴人及周倫婧，並樂於與 朋友分享上訴人、子女照片，且被上訴人及其家人均得自 由觀覽之情事以觀，可知被上訴人稱周馳羱「不願在外彰 顯、公布其為已婚之身分」乙事，實屬無據。
㈡被上訴人於107年3月5日後，與周馳羱之互動往來，亦達逾 越結交普通朋友等一般社交行為之正常往來，而足以破壞上 訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福：
⒈周馳羱於107年3月31日留宿被上訴人房間（附表編號⒋部 分）：周馳羱於當晚留宿被上訴人房間為被上訴人所自承
，被上訴人固以「為了怕酒醉返家危險，被上訴人哥哥才 會挽留周馳羱留宿在被上訴人房間睡覺。被上訴人哥哥基 於朋友情誼及安全考量，將周馳羱留宿於被上訴人房間。 」等語抗辯，然於107年3月31日，被上訴人及其家人已知 悉周馳羱為有婦之夫，被上訴人兄長理應氣憤周馳羱之欺 瞞，並阻止二人來往，應無可能再相約飲酒。縱有飲酒情 事，渠等若擔心周馳羱安全，則能請計程車載周馳羱返家 ，或請周馳羱家人前往接送，絕非請其留宿於被上訴人之 房間，是被上訴人之抗辯與常理未合。復以於翌日（4月1 日）上午，上訴人至被上訴人家中尋找周馳羱，確實清楚 聽見被上訴人母親上樓呼喊「小琳！小琳！」，並看見被 上訴人於房間探出頭與其母親交談，可合理推認107年3月 31日被上訴人與周馳羱同住於被上訴人房間內，致上訴人 配偶權利遭受侵害。
⒉107年5月12日，周馳羱攜同被上訴人去友人葉弘彬之工廠 喝酒至晚上11點多離開，之後周馳羱與被上訴人一同去汽 車旅館開房間（附表編號⒍部分）：
⑴周馳羱於原審坦承其於107年5月12日確實載被上訴人至 MOTEL，被上訴人固以「該日被上訴人根本已經喝醉幾 近至『斷片』程度，後來是被誰載到哪去，中間又換被 誰載，被告根本已無印象，無法回想。」稱其不知喝醉 後被載往何處，因此毋庸負賠償責任。惟周馳羱平常所 使用之交通工具為機車，若被上訴人已喝醉至「斷片」 程度，實難期待其能搭乘機車卻不傾倒，且能安穩地到 達汽車旅館。又依常理，若要讓自己在外喝醉至斷片程 度，通常會在有十分親近而信賴之人在身旁時始敢為之 ，亦徵被上訴人與周馳羱關係匪淺。故依一般常理，被 上訴人既能搭乘機車至汽車旅館，應無喝醉至「斷片」 程度之情事。
⑵至周馳羱於原審證稱汽車旅館櫃台詢問後，擔心酒駕、 怕被誤會，因此請人載被上訴人返家等語，惟依一般之 經驗法則，喝酒後之兩人，若擔心酒駕、怕被誤會，應 直接從友人葉弘彬之工廠搭計程車返家，豈會多此一舉 ，特地開到汽車旅館，才有後續之擔心行為。況一般朋 友之正常社交往來，殊難想像會在喝酒後一起到汽車旅 館，是上開周馳羱之證述顯係開脫之詞，故被上訴人與 周馳羱於107年5月12日晚間至汽車旅館開房間乙事，已 侵害上訴人之配偶權利甚明。
⒊被上訴人與周馳羱於107年5月17日後，有同居之情事（附 表編號⒎、⒐部分）：
⑴於外遇情形下，只要有配偶之一方與有曖昧關係之第三 人，於同一住處會面之頻率遠高於或會面之時間常異於 一般朋友之正常社交往來，應可認定該第三人，有與該 有配偶之一方密切共同生活之意思，而構成同居之事實 ，即侵害該有配偶之他方配偶權。本件上訴人與周馳羱 於107年7月19日之Messener對話中曾提及：「她的東西 都拿走了，我過陣子也要換地方了，這樣你爽了沒」， 反面推論可知：至少107年7月19日以前，被上訴人有許 多東西放在周馳羱租屋處，可認被上訴人應常至周馳羱 租屋處，二人之會面頻率遠高於一般朋友之正常社交往 來。又於107年8月10日之Messener對話，上訴人問周馳 羱「甲○○晚上是不是在你那裡？誠實回答我」，周馳 羱則回以「妳不是都講她從後門走了？妳還想要問什麼 ？說我從前門她從後門」，默認上訴人之提問，夜間於 私人住處會面，為異於一般朋友之正常社交往來行為。 輔以107年3月5日前被上訴人確與周馳羱交往，及107年 3月5日後仍密切往來、持有鑰匙之情狀，依經驗法則綜 合判斷，可認被上訴人於107年5月17日後，有與周馳羱 同居之事實存在。
⑵被上訴人固稱其為周馳羱整理家裡、居家清潔，並持有 周馳羱住處鑰匙，及於周馳羱得A型流感時前往照顧， 係基於朋友一場（兩人分手後仍是朋友）云云。惟被上 訴人於原審稱其為周馳羱整理家裡係因周馳羱偶會贈予 禮物，於本院卻改稱周馳羱係以1次1,000元之代價，聘 用被上訴人為其整理家務乙節，核其前後抗辯已有矛盾 。復參以上訴人與周馳羱107年7月10日於Messenger之 對話（上證二），上訴人問：「甲○○你要怎麼處理？ 」，周馳羱答：「月底前我自己處理，但妳不要再出來 攪局。」可見被上訴人與周馳羱間至當天前，仍有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之正常往來需要「處理」 。
⒋上訴人與周馳羱於107年7月26日之Messenger對話中，周 馳羱坦承與被上訴人之間情意：
⑴上訴人問：「你老實跟我說：你們是不是還在一起？要 我成全。」周馳羱回以：「我以前失去過林曉蘋，我不 （想）再一次又失去誰了！」上訴人又問：「你對她（ 即被上訴人）不是玩玩的？」周馳羱答：「妳愛錢，我 愛的是一個不管我有沒有物資，我也能跟她過得很開心 的人、我放棄哈雷、放棄現有的生活、放棄工作、放棄 種種的一切，妳說呢？」上訴人再問：「只為了跟她在
一起嗎？」周馳羱答：「我是想和她一起，但妳的逼迫 ，我不得不選擇跟她分開，這樣對她才是最好的。」由 上述對話可知，周馳羱與被上訴人間男女之情情意深切 ，已逾越結交普通朋友等一般社交行為之正常往來，而 足以破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福。縱周馳羱 言及「不得不選擇跟被上訴人分開」，及在107年8月7 日與上訴人之Messenger對話中亦提及「今天過後，我 跟被上訴人也不會再見面了」，惟於107年8月10日，被 上訴人仍於晚間出現在周馳羱租屋處，可知周馳羱稱已 與被上訴人分手、不會再與被上訴人見面等語，並非事 實，被上訴人與周馳羱仍持續有逾越結交普通朋友之正 常往來。
⑵107年3月5日前，被上訴人與周馳羱交往，經被上訴人 坦承不諱；107年3月5日後，被上訴人明知悉周馳羱為 有配偶之人，卻仍有讓周馳羱居住於自己房間、與周馳 羱至友人工廠飲酒後一同出現在汽車旅館、持有周馳羱 租屋處鑰匙，幫忙整理租屋處、買晚餐去共進、周馳羱 得流感時前往照顧、與周馳羱北上投宿同間汽車旅館等 行為，在已確定有交往過，且上訴人一再希望被上訴人 與周馳羱間不能再有往來之情形下，被上訴人與周馳羱 仍持續有後續上開行為，實難認被上訴人與周馳羱間係 一般普通朋友之正常社交往來情誼，而無侵害上訴人之 配偶權。
四、被上訴人於本院則辯稱：
㈠對上訴人所主張被上訴人與周馳羱間有如附表所示之行為， 茲答辯如下：編號⒈部分，107年2月3日至4日，被上訴人有 與周馳羱、友人謝章千及其女友一同前往南投遊玩2天1夜。 編號⒉部分：107年3月4日，被上訴人與周馳羱以情侶之姿 出席公司之春酒。編號⒊部分：被上訴人未曾與周馳羱一起 去看電影。編號⒋部分：周馳羱於107年3月31日外出後徹夜 未歸，翌日上訴人前往被上訴人住所，發現周馳羱所騎乘之 車輛，其後見周馳羱自被上訴人之房間走出，但當日被上訴 人不在家，未與周馳羱同住其房間內。編號⒌部分：107年5 月間，周馳羱向銀行貸款20幾萬元，撥款後全數領出存入被 上訴人帳戶內。編號⒍部分：107年5月12日，周馳羱攜同被 上訴人去友人葉弘彬之工廠喝酒至晚上11點多離開，被上訴 人當時已喝醉，不知道有無與周馳羱一同去汽車旅館開房間 ，共宿一室。編號⒎部分：107年5月17日，周馳羱帶3套衣 物上班後便未再回家，被上訴人幫周馳羱租屋，地點在被上 訴人公司附近；另被上訴人持有周馳羱租屋處鑰匙、會幫忙
整理租屋處、買晚餐前去共進，但107年5月17日後，被上訴 人與周馳羱在外未有同居之情事。編號⒏部分：107年4、5 月間周馳羱曾1、2次與被上訴人一同進出豐川二輪會社，非 經常進出。編號⒐部分；107年6月間，周馳羱A型流感時， 被上訴人有前往租屋處照顧其生活，但未與周馳羱有同居之 情事。編號⒑部分：107年6月24日至25日被上訴人與周馳羱 一起北上找友人，在友人所開設之「七寶媽快妙」聚會，期 間周馳羱向桃園龍達車行業務徐暐接洽買車事宜，被上訴人 在周馳羱身邊，且周馳羱將所購買之車輛登記在被上訴人名 下，嗣於107年7月30日始過戶至好友謝章千名下，且北上投 宿同間汽車旅館，但被上訴人未以女友身分在周馳羱身邊。 編號⒒部分：107年7月8日被上訴人與朋友在賓士KTV幫周馳 羱慶生，但未以女友身分陪伴。編號⒓部分：107年7月21日 周馳羱邀請好友謝章千、楊筑君、葉弘彬至北海KTV幫被上 訴人慶生。編號⒔部分；107年12月8日至9日，被上訴人與 周馳羱、友人一同前往小琉球渡假。
㈡被上訴人係於107年3月5日後，始知訴外人周馳羱已婚之事 實：
⒈由被上訴人於107年3月6日透過Messenger向上訴人傳遞「 我跟小周兩個人沒有關係了，誰也不會打擾誰，我更不想 夾雜在你們之間，很抱歉，一切的一切都是我無法去預料 的，我不想誰再打擾我的生活，就這樣！至於你們之間那 是你們的事情。」之訊息，可徵被上訴人確實係於107年3 月5日與上訴人通話後，始知悉上訴人與訴外人周馳羱之 關係，並因此向上訴人表示會終結與周馳羱之情侶關係， 日後被上訴人與周馳羱兩人僅止於單純之朋友關係而已。 ⒉據周馳羱在原審之證述，亦徵其於更早之前即與上訴人關 係不睦，甚至分居長達6年之久，衡諸常情，周馳羱既然 與上訴人關係不睦並分居，嗣又喜歡上被上訴人，自然不 願在外彰顯、公布其為已婚之身分，被上訴人亦不可能接 受有婦之夫，尤其周馳羱與被上訴人之大哥相識，倘被上 訴人之大哥知悉周馳羱已婚，更無可能漠視、甚至同意自 己之妹妹與有婦之夫交往，實則，被上訴人全家人於107 年3月5日之前，根本均不知悉周馳羱已婚，而周馳羱為追 求被上訴人，亦刻意隱瞞此事，直至107年3月5日後，周 馳羱已婚之事才曝光，為此，被上訴人不諒解周馳羱，經 溝通後，雙方和平分手，但仍維持朋友之關係。 ⒊上訴人雖稱被上人及其兄長均有加周馳羱之臉書為好友， 故應能從其臉書內容中看出周馳羱已婚身分云云。惟觀諸 周馳羱臉書內容，根本不曾標記其「已婚」身分，即便標
記與Peggy Lee（即上訴人）、周倫婧外出，根本沒人知 悉這些人是誰，是107年3月5日上訴人傳訊息給被上訴人 ，被上訴人事後對照始知悉上訴人為周馳羱之配偶；且如 上訴人所自陳，幾乎只是被上訴人大哥葉國杰（葉定杰） 、二哥葉國秋（葉秋）有在周馳羱臉書按讚，一般常情， 臉書友人基於相挺原則，看到發文即先按讚，不見得每篇 內容均會仔細研究、推理、辯證周馳羱是否已婚，當下被 上訴人之兄長既均不知悉周馳羱已婚之事實，豈可能尚有 心思從周馳羱之發文內容去聯想其是否隱瞞已婚身分？是 上訴人所辯不可採信。
㈢被上訴人於107年3月5日後，與周馳羱之互動往來，並無逾 越結交普通朋友等一般社交行為之正常往來，所憑藉者，均 係基於周馳羱個人之行為，或出自於周馳羱與上訴人對話過 程中，周馳羱故意激怒上訴人之話語，與被上訴人無關： ⒈被上訴人於107年3月31日根本未與周馳羱同住（附表編號 ⒋部分）：據周馳羱之證述，可徵該日係因其至被上訴人 處，與被上訴人哥哥喝酒，後來因為喝醉，加上被上訴人 不在家，家裡又沒其他空房，基於安全考量（怕酒醉返家 危險）及朋友情誼，被上訴人哥哥才會挽留周馳羱留宿在 被上訴人房間睡覺，被上訴人亦是事後才知情。而被上訴 人該日確實是在外過夜，已於原審陳述綦詳，足徵當日被 上訴人不僅未與周馳羱共處一室，甚至亦無在同一屋內。 至上訴人稱被上訴人在家睡覺一事，並未舉證以實其說， 顯不足採信。
⒉被上訴人於107年5月12日，並未與周馳羱同住於汽車旅館 內（附表編號⒍部分）：
⑴據周馳羱於原審證述：該日係其至朋友葉弘彬工廠處喝 酒，喝到一半，因兩人都認識被上訴人，中途才找被上 訴人過去一起喝酒聊天，嗣被上訴人喝醉，周馳羱載被 上訴人去旅館，後因怕被誤會，才又再請他人（或計程 車）載被上訴人回去等語。可徵被上訴人與周馳羱於當 日根本未留宿於同處。
⑵上訴人辯稱依據經驗法則，周馳羱將被上訴人載到汽車 旅館並不合理云云，惟該日被上訴人根本已喝醉幾近至 「斷片」程度，嗣被誰載到哪去，中間又換被誰載，被 上訴人根本已無印象，無法回想，僅知隔日醒來人躺在 家裡，遑論要被上訴人提出事隔半年以上之該日汽車旅 館名稱。況當日被上訴人喝醉，是周馳羱將被上訴人載 出，後又叫人載被上訴人回家，上訴人不去詢問其配偶 原因，卻逕指責一個已喝醉而被載去汽車旅館之人要負
賠償責任，如何符合經驗法則？
⒊107年5月17日後，被上訴人不曾與周馳羱同居共住，更無 侵害上訴人配偶權之情事（附表編號⒎、⒐部分）： ⑴周馳羱曾請求被上訴人幫其尋找租屋處，嗣基於對被上 訴人之信任，雇用被上訴人幫其整理家裡、居家清潔， 並把鑰匙交給被上訴人，而被上訴人亦係基於朋友一場 ，加上每次清潔服務，周馳羱係有給予報酬金（1次1,0 00元），何樂而不為，因此被上訴人才會接受周馳羱之 請託。其後周馳羱生病得流感，被上訴人亦會順便前去 關心慰問。
⑵上訴人指稱被上訴人與周馳羱有曖昧關係，顯是刻意忽 視被上訴人受周馳羱請託，有償為其打掃家裡，且縱被 上訴人曾被周馳羱隱瞞已婚身分而交往，惟兩人分手後 仍係朋友，上訴人僅憑其為周馳羱之配偶，即對被上訴 人擅加指責，則其究竟係在行使配偶權，抑或係對周馳 羱之占有權？況上訴人與周馳羱關係如何，本與被上訴 人無涉，上訴人不應僅因與周馳羱相處不順遂，就把氣 出到被上訴人身上。
⑶至上訴人辯稱其於107年7月19日與周馳羱之訊息對話， 可反推該日之前被上訴人仍有東西放在周馳羱處、被 上訴人常至周馳羱處、兩造會面交往頻率高於一般朋友 之正常社交往來云云，更不知所謂何來，蓋被上訴人於 107年3月5日發現周馳羱已婚後，已與周馳羱分手，回 復一般朋友關係，東西亦早已陸續拿回，上訴人於107 年7月19日詢問周馳羱，周馳羱當然於該日回應「她的 東西都拿走了」等語，如何僅憑一句話，得出「該日之 前被上訴人仍有東西放在周馳羱處、被上訴人常至周馳 羱處、會面交往頻率高於一般朋友之正常社交往來」之 結論？而上訴人於107年8月10日與周馳羱傳訊息，周馳 羱回應「妳不是都講她從後門走了？妳還想要問甚麼？ 說我從前門她從後門」等語，益徵周馳羱已對上訴人一 再懷疑、質問感到不耐煩，直接以其說詞反諷上訴人之 回應，上訴人卻故意曲解此句意思，誣指被上訴人與周 馳羱之關係，顯不可採。
㈢並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人與訴外人周馳羱於93年8月4日結婚，婚後兩人育有兩 名未成年子女（上訴人與周馳羱目前處於分居之狀態）。 ㈡周馳羱曾離家6年在外居住，嗣於3年前返家與上訴人及子女 居住。
㈢周馳羱與被上訴人之大哥葉國傑為軍校友人，2人6年前偶遇 後開始聯絡，周馳羱並進而認識被上訴人及其二哥；被上訴 人及其大哥、二哥互加周馳羱之臉書（Vandy Chou）為好友 。
㈣周馳羱於104至106年間在臉書上貼全家出遊或用餐及騎重機 載女兒打卡之照片（上訴人之臉書帳號為Peggy Lee ，曾被 周馳羱標示為「全家人、我的家人、謝老大」）；被上訴人 則曾於105年8月23日在周馳羱臉書對其更換大頭貼之照片按 讚（調解卷第27-29頁、第87頁）。
㈤107年3月5日前，被上訴人與周馳羱曾購買內刻有彼此英文 姓名縮寫之對戒；另調解卷第19頁所示被上訴人照片背面有 書寫「羽毛是天使給予我們的禮物，所以我願意當你的手護 天使一直守護我愛的你羱」等文字。
㈥被上訴人與周馳羱於107年3月5日前確有交往之情事。 ㈦兩造於107年3月5日以Messenger通話後，被上訴人於107年3 月6日透過Messenger向上訴人表示：「我跟小周兩個人沒有 關係了，誰也不會打擾誰，我更不想夾雜在你們之間，很抱 歉，一切的一切都是我無法去預料的，我不想誰再打擾我的 生活，就這樣！至於你們之間那是你們的事情…」等語（原 審卷第35頁）。
㈧周馳羱於107年3月間曾向本院訴請與原告離婚，嗣經本院以 107年度訴字第228號判決駁回周馳羱離婚之請求。 ㈨對於上訴人所主張被上訴人與訴外人周馳羱間有如附表所示 之行為，被上訴人就以下部分不爭執：
⒈編號⒈部分：107年2月3日至4日，被上訴人有與周馳羱、 友人謝章千及其女友一同前往南投遊玩2天1夜。 ⒉編號⒉部分：107年3月4日，被上訴人與周馳羱以情侶之 姿出席公司之春酒。
⒊編號⒊部分：（被上訴人爭執曾與周馳羱一起去看電影） 。
⒋編號⒋部分：周馳羱於107年3月31日外出後徹夜未歸，翌 日上訴人前往被上訴人住所，發現周馳羱所騎乘之車輛， 其後見周馳羱自被上訴人之房間走出（但爭執當日被上訴 人不在家，未與周馳羱同住其房間內）。
⒌編號⒌部分：107年5月間，周馳羱向銀行貸款20幾萬元， 撥款後全數領出存入被上訴人帳戶內。
⒍編號⒍部分：107年5月12日，周馳羱攜同被上訴人去友人 葉弘彬之工廠喝酒至晚上11點多離開，被上訴人當時已喝 醉（但爭執周馳羱與被上訴人一同去汽車旅館開房間，共 宿一室）。
⒎編號⒎部分：107年5月17日，周馳羱帶3套衣物上班後便 沒有再回家，被上訴人幫周馳羱租屋，租屋地點在被上訴 人公司附近；另被上訴人持有周馳羱租屋處鑰匙、會幫忙 整理租屋處、買晚餐前去共進（但爭執107年5月17日後， 被上訴人與周馳羱有同居之情事）。
⒏編號⒏部分：107年4、5月間周馳羱曾一、二次與被上訴 人一同進出豐川二輪會社（但爭執經常進出豐川二輪會社 ）。
⒐編號⒐部分；107年6月間，周馳羱A型流感時，被上訴人 有前往租屋處照顧其生活（但爭執被上訴人與周馳羱有同 居之情事）。
⒑編號⒑部分：107年6月24日至25日被上訴人與周馳羱一起 北上找友人，在友人所開設之「七寶媽快妙」聚會，期間 周馳羱向桃園龍達車行業務徐暐接洽買車事宜，被上訴人 在周馳羱身邊，且周馳羱將所購買之車輛登記在被上訴人 名下，嗣於107年7月30日始過戶至好友謝章千名下（車牌 號碼0000-00自小客車自107年6月25日起至107年7月30日 止登記在被上訴人名下，嗣於107年7月30日起改登記在訴 外人謝章千名下，原審卷第125頁）。且北上投宿同間汽 車旅館（但爭執被上訴人以女友身分在周馳羱身邊）。 ⒒編號⒒部分：107年7月8日被上訴人與朋友在賓士KTV幫周 馳羱慶生（但爭執被上訴人以女友身分陪伴）。 ⒓編號⒓部分：107年7月21日周馳羱邀請好友謝章千、楊筑 君、葉弘彬至北海KTV幫被上訴人慶生。
⒔編號⒔部分；107年12月8日至9日，被上訴人與周馳羱、 友人一同前往小琉球渡假。
㈩被上訴人之臉書（帳號為葉一流）於107年3月31日19時42分 PO出與「婕熙佧」飲酒合照打卡之照片（原審卷第91頁）。 上訴人與周馳羱曾於107年7、8月間以Messenger為如下之對 話：
⒈107年7月10日：「（上訴人）：甲○○你要怎麼處理？（ 周馳羱）：月底前我自己處理，但你不要再出來攪局。」 （原審卷第39頁）
⒉107年7月19日：「（周馳羱）：她東西都拿走了，我過陣 子也要換地方了，這樣你爽了沒）。」（原審卷第39頁）
⒊107年7月22日：「（上訴人）：南投那天我也有傳訊息給 她，是你刪掉的，不然她早就知道了。」（原審卷第101 頁）
⒋107年8月7日：「（周馳羱）：今天過後，我跟她也不會
再見面了，因為，我覺得再這樣下去也會害了她。」（原 審卷第39頁）
⒌107年8月10日：「（上訴人）：甲○○晚上是不是在你那 裡？誠實回答我。（周馳羱）：妳不是都講她從後門走了 ？妳還想要問什麼？說我從前門走她從後門。」（原審卷 第41頁）
六、本院之判斷：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參 照）；而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、 能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見 其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內（最高法院93 年度台上字第2180號民事裁判參照）。本件上訴人主張被上 訴人不法侵害上訴人之身分法益且情節重大，然為被上訴人 所否認，則依前開說明，上訴人自應就被上訴人侵權行為之 成立負舉證之責。
㈡被上訴人不法侵害上訴人身為周馳羱配偶之身分法益且情節 重大：
⒈被上訴人於107年3月5日前，雖不知悉周馳羱為有婚姻關 係存在而為有配偶之人，然被上訴人與周馳羱於107年3月 5日之交往情事，為有過失而侵害上訴人配偶權： ⑴上訴人雖主張被上訴人主觀上對於侵害上訴人配偶權利 有故意存在，然此節為被上訴人所否認，而被上訴人與 周馳羱雖有購買對戒、書寫如上開情書文字之相片（如 不爭執事實㈤），然此並無法遽以認定被上訴人於107 年3月5日前即已知悉周馳羱為有配偶之人，且上訴人就 此節亦未能提出其他證據以證明，是上訴人此部分之主 張，尚難憑採。
⑵惟被上訴人就其不知周馳羱為有婚姻關係存在而有過失 情節，是被上訴人就附表編號⒈、⒉所示之行為，已侵 害上訴人配偶權：查周馳羱與被上訴人之大哥葉國傑為 軍校友人，2人6年前偶遇後開始聯絡，周馳羱並進而認 識被上訴人及其二哥；被上訴人及其大哥、二哥互加周 馳羱之臉書（Vandy Chou）為好友，且周馳羱於104至 106年間在臉書上貼全家出遊或用餐及騎重機載女兒打 卡之照片（上訴人之臉書帳號為Peggy Lee，曾被周馳 羱標示為「全家人、我的家人、謝老大」）等情，為兩
造所不爭執之事實，則周馳羱於臉書上既未隱瞞其已婚 之身分，被上訴人及其大哥、二哥與周馳羱又為臉書之 好友，被上訴人與周馳羱交往前，自可經由臉書好友之 身份查知周馳羱之婚姻狀況，然被上訴人卻疏未注意， 自有過失無訛，是上訴人主張被上訴人於107年3月5日 前之附表編號⒈⒉之行為係屬過失之侵權行為，應堪憑 採。
⑶至上訴人另主張：被上訴人與周馳羱於107年3月5日有 附表編號⒊所示一起去看電影之行為云云，惟此為被上 訴人所否認，而上訴人就此亦未能舉證以實其說，是上 訴人此部分之主張，尚難憑採。
⒉被上訴人於107年3月5日後與周馳羱之互動往來，已逾越 普通朋友之一般社交行為，而足以破壞上訴人婚姻生活之 圓滿安全及幸福：
⑴上訴人下列之主張，為被上訴人所否認，亦無證據可資 證明：
①附表編號⒋部分：上訴人主張被上訴人於107年3月31 日在家並與周馳羱住同其房間內云云，惟上訴人就此 節並未能舉證，是上訴人此部分之主張，尚難憑採。 ②附表編號⒍部分：上訴人主張被上訴人於107年5月12