臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第24號
上 訴 人 鄧富仙
訴訟代理人 王富山
被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複 代理 人 李政學
吳信璋
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
7 年12月26日本院臺南簡易庭第一審判決（107 年度南簡字第13
02號）提起上訴，本院於108 年7 月30日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰參拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182 條第1 項定有明文。惟是否裁定停止訴訟，法院 仍有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應准許（最高 法院28年抗字第164 號判例意旨參照）。本件上訴人雖主張 王富山已對上訴人提起另案訴訟（即本院107 年度南簡字第 552 號確認事實上處分權事件，目前上訴中，下稱另案）請 求確認本件訴訟所主張之建物事實上處分權屬於王富山，而 聲請裁定停止本件訴訟程序等情，惟本院本得審酌兩造主張 及調查證據之結果，自行認定事實，不受另案所認定事實之 拘束，揆諸前揭說明，自無停止本件訴訟程序之必要，故上 訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，於法未合，不應准許。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：附圖所示編號A 之地上物（ 下稱系爭建物）原為訴外人鄧錫光購買，惟鄧錫光曾書立1 紙書信表示要將系爭建物贈與王富山，故系爭建物已於民國 88年間由鄧錫光贈與王富山，王富山始為系爭建物之事實上 處分權人。詎被上訴人竟持本院105 年度訴字第1878號、臺 灣高等法院臺南分院106 年度上易字第240 號判決（下稱系
爭確定判決）為執行名義，聲請拆除系爭建物，並查封上訴 人所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上門牌號 碼臺南市○○區○○○路000 巷00弄00號建物，以供返還相 當於租金之不當得利，經本院以107 年度司執字第52888 號 拆屋還地等執行事件（下稱系爭執行事件）受理及執行中， 爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議之 訴等語。
二、被上訴人則辯以：系爭確定判決已認定系爭建物為鄧錫光之 遺產，系爭建物應由上訴人繼承，故系爭建物之事實上處分 權人為上訴人，上訴人所有系爭建物無權占有被上訴人所管 理坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地） ，被上訴人自得持系爭確定判決請求上訴人拆屋還地，並請 求相當於租金之不當得利等語。
三、上訴人於原審起訴聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予 撤銷。被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審為 上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤 銷。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關。 ㈡被上訴人前以系爭建物無權占用系爭土地為由，訴請上訴人 拆除系爭建物，將占用土地返還被上訴人，並給付相當於租 金之不當得利，經本院105 年度訴字第1878號判決認上訴人 有事實上處分權之系爭建物占有系爭土地，屬無權占有，而 判決上訴人應將系爭建物拆除，將占用土地騰空返還被上訴 人，並給付被上訴人新臺幣（下同）89,209元，及其中88,0 47元自105 年8 月11日起、其中1,162 元自105 年12月3 日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨上訴人應 自105 年8 月1 日起至返還占用土地之日止，按月給付被上 訴人1,162 元。嗣經上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院 臺南分院106 年度上易字第240 號判決上訴駁回確定在案。 ㈢被上訴人於107 年6 月12日執系爭確定判決及確定證明書聲 請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於107 年6 月 15日以南院武107 司執湘字第52888 號查封登記函查封上訴 人所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地及其上門牌號 碼臺南市○○區○○○路000 巷00弄00號建物，並於107 年 6 月22日以南院武107 司執湘字第52888 號執行命令命上訴 人履行系爭確定判決所示拆屋還地之內容。
㈣上訴人以其提起本件債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執 行事件之強制執行程序，經本院107 年度南簡聲字第31號裁
定（下稱系爭裁定）准許在案，上訴人於107 年11月5 日依 系爭裁定為被上訴人供擔保後，系爭執行事件之強制執行程 序目前停止中，尚未終結。
五、兩造爭執事項：
上訴人以其非系爭建物之事實上處分權人為由，依強制執行 法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程 序，是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行 名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提 起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、 解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類 此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使執行名義 所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延 期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台 上字第671 號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又 若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義 之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁 判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯 論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之 訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653 號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人雖主張系爭建物已於88年間由鄧錫光贈與王富 山，王富山始為系爭建物之事實上處分權人等語，然被上訴 人所執之執行名義屬確定判決，而上訴人上開主張之事由， 顯非上開執行名義成立後或前訴訟言詞辯論終結後始發生之 消滅或妨礙債權人請求事由，揆諸前揭說明，上訴人自不得 以執行名義成立前發生之異議原因事實提起債務人異議之訴 ，且上訴人聲請傳喚證人羅富友欲證明系爭建物斯時交付之 經過，自亦無調查必要。是上訴人提起本件債務人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，難謂有據，不應 准許。
七、綜上所述，上訴人以其非系爭建物之事實上處分權人為由， 依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1 項、
第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本件第二 審訴訟費用14,535元（即第二審裁判費）應由上訴人負擔， 爰依職權確定如主文第2 項所示。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第385 條第1 項前段 、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田玉芬
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 鄭梅君