臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度消債抗字第6號
抗 告 人
即 債務人 馬尤君
代 理 人 黃懷萱 律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
108 年3 月14日本院107 年度消債更字第221 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人確有向訴外人陳慧如承租門牌號碼臺南市○○區○○ 路000 號房屋（下稱系爭租屋處），抗告人之戶籍所在地雖 設於臺南市○○區○○路000 號10樓，惟抗告人係因無法將 戶籍遷入系爭租屋處，僅能將戶籍所在地設於兄長住處，且 因深怕債權銀行或資產管理公司騷擾，始將戶籍所在地當作 通訊地址。另抗告人因系爭租屋處之出租人陳慧如居住於大 陸地區，均以匯款方式繳納租金，每月將租金及水電費一併 匯款予陳慧如；抗告人每月匯款金額不同之原因，係因陳慧 如時而委託抗告人購買物品，抗告人將代購物品之費用於租 金中扣除，再匯款予陳慧如，抗告人自107 年11月26日起， 已不再扣除代購物品之費用。原審以抗告人之戶籍所在地及 委任狀上記載之地址與系爭租屋處不同，以及抗告人就房租 之匯款方式與一般承租人不同，逕認抗告人未實際承租房屋 ，實嫌速斷。
㈡抗告人因前配偶李○緯未給付未成年子女李○靜扶養費，僅 能單獨負擔未成年子女李○靜之扶養費，是抗告人每月需要 負擔未成年子女李○靜之扶養費應以新臺幣（下同）12,388 元為計算標準。
㈢從而，抗告人每月收入為48,400元，扣除個人生活費用14,8 66元、未成年子女之扶養費12,388元及房屋租金5,000 元後 ，僅賸16,146元，雖足以負擔最大債權金融機構中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中國信託）所提出分180 期、利 率5%、每月償還11,225元之清償方案，惟抗告人尚有積欠台 灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）、富邦 資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）、長鑫資產管理股 份有限公司（下稱長鑫公司）債務，實有藉更生程序清理債 務之必要。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准抗告
人開始更生程序等語。
二、經查：
㈠抗告人聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額 ，未逾12,000,000元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告影本1 份在卷可稽（參見原審卷第9 頁至第10 頁）。又抗告人前向本院聲請債務清理之調解，嗣最大債權 金融機構中國信託為自己及代理國泰世華商業銀行股份有限 公司（下稱國泰世華銀行）、板信商業銀行股份有限公司（ 下稱板信銀行）、台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）提出分180 期，利率5%，每月清償11,225元之清償方案 ，惟調解不成立之事實，業經本院依職權調取本院107 年度 南司消債調字第238 號卷宗核閱屬實，並有本院臺南簡易庭 調解不成立證明書影本1 份附卷足據（參見原審卷第11頁） ，堪認抗告人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立。 ㈡抗告人主張每月收入為48,400元，扣除個人生活費用14,866 元、需要負擔未成年子女李○靜之扶養費12,388元，及房屋 租金5,000 元後，僅賸16,146元，雖足以負擔最大債權金融 機構中國信託所提出分180 期、5%利率、每月償還11,225元 之清償方案，惟抗告人尚有積欠台灣金聯公司、富邦公司、 長鑫公司債務，實有藉更生程序清理債務之必要等語。查： 1.抗告人於原審陳稱：108 年1 月2 日正式轉為第三人三福 氣體股份有限公司之正職員工，薪資加上伙食津貼共計48 ,400元等語（參見原審卷第71頁）；衡之抗告人於107 年 度之薪資所得共計541,600 元，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表1 份在卷可按（參見本院卷第62頁），足見抗 告人於原審所為前開陳述，應堪信為真正。
2.按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合 人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常 之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係 將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債 權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其 他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受 償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債 務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張 為斷，而應參酌消債條例第64條之2 第1 項關於同條例第 64條第2 項第4 款所稱必要生活費用之認定標準定之，方 屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2 第1 項定有明文。本院審酌
抗告人目前居住於臺南市，有戶籍謄本（現戶全戶）1 份 在卷可按（參見原審卷第24頁），而臺南市政府公告之10 8 年度臺南市最低生活費為每人每月12,388元，此有107 年10月8 日府社助字第1071093032號公告影本1 份在卷可 參（參見本院卷第81頁），其1.2 倍為14,866元（計算式 ：12,388×≒14,866，小數點以下四捨五入）；此外，聲 請人復未能舉證證明確有逾越上開數額之必要支出，應認 聲請人每月必要生活費用為14,866元。
3.次按，直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之。此參之民法第1114條第1 款、第1115條第3 項、第1116條之2 、第1117條第1 項、 第1119條分別定有明文。查，抗告人之子女李○靜，係92 年出生，尚未成年，現住於臺南市，名下並無財產，有戶 籍謄本（現戶全戶）及稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1 份附卷可佐（參見原審卷第45頁、第66頁），堪認不 能維持生活而有受抗告人扶養之權利。本院審酌抗告人之 子女李○靜住於臺南市，已如前述，對其負有扶養義務之 人，除抗告人外，尚有抗告人之前配偶李○緯；而抗告人 每月收入48,400元，尚欠為數不少之債務，抗告人之前配 偶李○緯係69年出生，名下雖無不動產，於106 、107 年 間均無所得之紀錄，此有戶籍謄本（現戶全戶）、本院依 職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷足 據（參見本院卷第28頁、第82頁），惟正值壯年，應非無 工作能力之人；參酌消債條例第64條之2 第2 項關於同條 例第64條第2 項第3 款所稱受債務人扶養者必要生活費用 數額之認定標準，以及108 年度臺南市低收入戶最低生活 費為每人每月12,388元，已如前述，其1.2 倍為14,866元 （計算式：12,388×1.2 ≒14,866，小數點以下四捨五入 ），並考量抗告人及其前配偶李○緯之經濟能力，本院認 抗告人與其前配偶李○緯應各負擔扶養義務二分之一，始 為允洽。準此，抗告人每月需要負擔其子女李○靜之扶養 費應為7,433 元（計算式：14,866÷2 ＝7,433 ，小數點 以上四捨五入）。從而，抗告人主張每月需要負擔其子女 李○靜之扶養費12,388元，自難採憑。
4.至抗告人雖主張每月需要負擔房屋租金5,000 元。惟查， 內政部公布之前開低收入戶最低生活費乃由中央、直轄市
主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年平均每 人消費支出60% 定之，此參諸社會救助法第4 條第2 項之 規定自明；而中央主計機關所公布當地區最近1 年平均每 人消費支出，乃依據各縣市轄區內之民生消費型態、經濟 繁榮情狀及縣市居民之所得收入等各項數據所統計出之消 費支出金額，於統計時，業已計入平均每人之食品、飲料 、菸草支出、衣著、鞋襪類支出、房地租、水費、燃料及 燈光支出、家庭器具、設備及家事管理支出、醫療及保健 支出、運輸交通及通訊支出、娛樂消遣及教育文化服務支 出及什項支出；本院既參酌臺南市政府公告之前開低收入 戶最低生活費，並以其1.2 倍，據以認定抗告人必要生活 費用及其需要負擔其子女李○靜扶養費之數額，本院所認 定抗告人每月必要生活費用及其需要負擔子女李○靜扶養 費之數額，自已分別包含抗告人因個人居住需求及因子女 李○靜居住需求而需要負擔房租支出在內，不應於抗告人 之必要生活費用及其子女李○靜之扶養費以外，另行加計 房租支出。
5.中國信託於本件債務清理之調解時，為自己及代理國泰世 華銀行、板信銀行、台新銀行所提出分180 期，利率5%， 每月清償11,225元之清償方案，已如前述；另中國信託未 代理之債權人台灣金聯公司願意提供抗告人分180 期，利 率5%，每期應繳1,684 元之清償方案；富邦公司願意提供 抗告人分180 期，0 利率，第1 至179 期每期清償3,665 元，第180 期清償2,993 元之清償方案；長鑫公司則願意 提供抗告人分180 期，第1 期至第179 期，每期給付873 元，第180 期給付807 元之清償方案，有台灣金聯公司、 中國信託、長鑫公司提出之民事陳報狀各1 份在卷可按（ 參見本院卷第73頁、第43頁至第44頁、第77頁）。是以， 抗告人如欲履行中國信託於本件債務清理之調解時，為自 己及代理國泰世華銀行、板信銀行、台新銀行所提出，以 及台灣金聯公司、富邦公司、長鑫公司所提供之清償方案 ，第1 至179 期，每月共需給付17,447元（計算式：11,2 25＋1,684 ＋3,665 ＋873 ＝17,447），第180 期則需給 付16,709元（計算式：11,225＋1,684 ＋2,993 ＋807 ＝ 16,709）。
5.從而，抗告人每月收入為48,400元，每月必要生活費用為 14,866元、每月尚需負擔子女李○靜之扶養費7,433 元； 以抗告人每月收入扣除每月必要生活費用及應負擔之子女 李○靜扶養費以後，賸餘26,101元（計算式：48,400－14 ,866－7,433 ＝26,101），應足以清償中國信託於本件債
務清理之調解時，為自己及代理國泰世華銀行、板信銀行 、台新銀行所提出，以及台灣金聯公司、富邦資產公司及 長鑫公司提供之清償方案；退而言之，縱令抗告人因前配 偶李○緯並未給付未成子女李○靜之扶養費，以致抗告人 每月必須先行墊付前配偶李○緯所應負擔、未成年子女李 ○靜之扶養費7,443 元，嗣後再向前配偶李○緯請求返還 ，以抗告人每月收入扣除每月必要生活費用賸餘及每月應 負擔其子女李○靜之扶養費、先行墊付前配偶李○緯所應 負擔之未成年子女李○靜扶養費，尚賸18,668元（計算式 ：48,400－14,866－7,433 －7,433 ＝18,668），仍然足 以清償中國信託於本件債務清理之調解時，為自己及代理 國泰世華銀行、板信銀行、台新銀行所提出，以及其積欠 台灣金聯公司、富邦資產公司及長鑫公司提供之清償方案 ，自難認抗告人有何不能清償債務之情事或有不能清償之 虞等情。從而，抗告人主張有藉更生程序清理債務之必要 等語，自不足採。
四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償債務或有不能清償之虞 等情，其聲請之更生之要件，即有不備，自應駁回其更生之 聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第一庭審判長法 官 林雯娟
法 官 吳金芳
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 康紀媛
, 台灣公司情報網