臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴字第1570號
上 訴 人
即 被 告 林珈禎
何金治
上 二 人
訴訟代理人 林奇賢
被 上訴人 林廖姿琇
即 原 告
訴訟代理人 林玥湄
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108 年7 月
10日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人雖必須 合一確定，惟參照最高法院32年抗字第470 號及33年上字第 1814號判例意旨，可認為必要共同訴訟之共同訴訟人中一人 提起上訴時，須其上訴係合法，始有其效力及於全體之可言 ，若其上訴不合法時，駁回上訴之裁定即毋庸將其他共同訴 訟人併列為上訴人（最高法院104 年度臺上字第2029號判決 參照）。本件訴訟乃分割共有物之訴，僅上訴人對原判決提 起上訴，且其上訴不合法，有如後述，揆之前揭說明，上訴 人上訴之效力自不及於原審其餘被告，爰不將原審其餘被告 併列為上訴人，合先敘明。
二、次按，提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而 上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第1 項定有明文。再按，第二審上訴，為當事人對於所受 不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴 判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院98年度臺 抗字第781 號裁定參照）；此不因訴訟為分割共有物訴訟， 而有不同（臺灣高等法院臺南分院106 年度上易字第265 號 裁定可參）。
三、查，本件被上訴人提起本件訴訟，訴請本院裁判分割坐落臺
南市○○區○○○段000 地號土地，本院於108 年7 月10日 判決駁回被上訴人之訴；上訴人乃在第一審受勝訴判決之當 事人，揆之前揭說明，自無許其提起上訴之理。上訴人竟提 起上訴，揆之前揭說明，自非合法。從而，上訴人之上訴為 不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 康紀媛