臺灣臺南地方法院民事判決
106年度訴字第1602號
原 告 林虹妤
訴訟代理人 謝凱傑律師
高嵐書律師
楊聖文律師
鄭猷耀律師
上 一 人
複 代理人 陳冠中律師
原 告 林明勇
被 告 吳永合
吳柄逸（即吳永和之繼承人）
吳添進（即吳永和之繼承人）
共 同
訴訟代理人 林媗琪律師
複 代理人 李汶宜律師
上列當事人間請求確認買賣契約存在事件，本院於民國108 年8
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告之被繼承人林寡與被告吳柄逸、吳添進之被繼承人吳永
和、被告吳永合於民國五○年七月十八日簽訂之坐落臺南市○○
區○○段○○○○地號土地（民國七十五年三月二十八日重測後
為興農段四七二地號土地）如附圖一所示編號Ａ、持分二九○點
六二平方公尺土地，及其上門牌號碼臺南市○○區○○○路○○
○巷○號建物東側如附圖二所示編號G1-1、G1-2部分之買賣契約
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告林明勇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之被繼承人林寡與被告吳柄逸、吳添進之被
繼承人吳永和、被告吳永合於民國50年7 月18日簽訂如原證
一所示之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定林寡以
新臺幣（下同）7,300 元買受坐落臺南市○○區○○段0000地號
土地（75年3 月28日重測後為興農段472 地號土地，下稱系
爭土地）如附圖一所示編號Ａ、持分290.62平方公尺土地，
及其上門牌號碼臺南市○○區○○○路000 巷0 號建物東側如附
圖二所示編號G1-1、G1-2部分（下稱系爭房屋，與土地合稱
系爭房地）所有權，惟因系爭房地為祭祀公業吳益所有，無
法就土地部分辦理所有權移轉登記，林寡遂與吳永和、被告
吳永合約定待祭祀公業吳益解散，由具派下員身分之吳永和
、被告吳永合取得持分後，再辦理所有權移轉登記，吳永和
、被告吳永合於簽約當日即將系爭房地交予林寡占有使用，
此後系爭土地之稅賦費用亦由林寡負擔，嗣吳永和於97年9
月20日死亡，被告吳柄逸、吳添進本應繼承吳永和基於系爭
契約所生之債務，竟與被告吳永合一同否認系爭契約之真實
性，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：原告請求確認之系爭契約，係於50年7 月18日簽 訂，既為過去之法律關係，應非確認之訴之標的；系爭土地 為祭祀公業吳益全體派下員所公同共有，林寡非祭祀公業吳 益之派下員，不得買受祭祀公業吳益之派下權；更何況，原 告依系爭契約所得主張之系爭土地所有權移轉登記請求權亦 已罹於時效等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第265 頁至第266 頁）： ㈠祭祀公業吳益於57年5 月3 日因分割轉載為原因登記為系爭 土地所有權人，現管理者為訴外人吳春連。
㈡未辦理保存登記之系爭房屋，其房屋稅納稅義務人為訴外人 吳萬春。
㈢吳春連曾於99年9 月1 日收受林寡25,000元。 ㈣林寡之繼承人為訴外人李才誥、李財富、李敏華、李騏念、 林許金里、林慶隆、朱達憶、朱秋月、朱子忠、朱品綸、林 金鶴、林璟汶、原告。
㈤吳永和之繼承人為被告吳添進、吳瑋倫、吳柄逸、訴外人吳 惜、吳來富、吳冠澐。
㈥臺南市麻豆地政事務所108 年1 月19日所登記字第108000415 3號函記載：「說明：按地籍圖重測結果清冊及麻豆段1864 -4、1864地號土地電子處理前重造登記新簿所載，麻豆段18 64-4地號係於57年5 月3 日分割自同段1864地號，後經75年 3 月28日重測後分別為興農段473 及472 地號土地，隨函檢 送上開清冊及登記新簿謄本各1 份供參。」之內容。 ㈦系爭土地略呈正方形，東側臨臺南市麻豆區新生南路，北側 臨臺南市麻豆區新生南路176 巷，如臺南市麻豆地政事務所 108 年3 月7 日土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示編號G1
為門牌號碼臺南市○○區○○○路000 巷0 號未辦保存登記之磚 造三合院（下稱系爭建物），系爭建物東側即如附圖二所示 編號G1-1、G1-2部分為系爭房屋，現為原告林虹妤居住使用 、東北側部分亦為原告林虹妤放置私人物品作為倉庫使用， 西側為訴外人吳進發所有並出租予他人使用；系爭土地南側 有一東西向之臺南市麻豆區新生南路218 巷貫穿，往西可通 往國道1 號便道，如附圖三編號Q 所示為一磚造平房，現為 廢棄狀態，內部堆置雜物；如附圖三編號F 所示為門牌號碼 臺南市○○區○○○路000 號之磚造及鐵皮平房；如附圖三編號J 1、X 所示為門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00號之磚造與 鐵皮相連接之平房；如附圖三編號B1所示為門牌號碼臺南市 ○○區○○○路000 號之磚及竹造平房；如附圖三編號A1所示為 門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號之磚、竹造三合院。四、兩造爭執事項（見本院卷二第266 頁）： ㈠系爭房地之買賣關係是否得為確認之訴之標的？ ㈡如是，原告依據系爭契約，請求確認系爭房地之買賣關係， 有無理由？又林寡買受之權利範圍為何？
㈢原告之請求權是否已罹於時效？
㈣林寡非祭祀公業吳益之派下員，系爭契約是否為派下權之買 賣？（兼論林寡得否買受系爭土地）
五、本院得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟，有確認利益：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。次按附停止條件 之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1 項 定有明文。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之 成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款 ，故事實之不確定性，為條件之特徵，須出於當事人明示或 默示之約定；又按民法第99條第1 項所謂停止條件，係限制 法律行為效力之發生者，即使其繫於將來客觀的不確定事實 之成否，於條件成就時發生效力，為法律行為之附款；法律 行為之附停止條件，係指該法律行為效力之發生，繫於客觀 的不確定的將來之事實（最高法院72年度台上字第1327號、 83年度台上字第1740號及84年度台上字第1757號判決意旨參 照）。
⒉本件原告起訴主張其被繼承人林寡與被告吳柄逸、吳添進之
被繼承人吳永和、被告吳永合於50年7 月18日簽訂系爭契約 ，約定由林寡以7,300 元買受系爭房地，並於祭祀公業吳益 解散後，再辦理所有權移轉登記，而吳永和、被告吳永合於 簽約當日即將系爭房地交予林寡占有使用等情，業據提出系 爭契約為證（見補字卷第4 頁至第5 頁），觀諸系爭契約第 5 條記載：「該買賣不動產交付，即日移交乙接管，但自此 以後之田賦歸於乙負擔」、第6 條記載「本買賣不動產產權 尚甲方之祖先吳益之名義，而甲將來若解散者隨將該買賣不 動產辦理移轉登記」之內容，足認系爭契約雖於林寡、吳永 和、被告吳永合簽訂時業已成立，然契約之效力繫諸祭祀公 業吳益有無解散而定，亦即林寡對吳永和、被告吳永合因系 爭契約所生之系爭土地所有權移轉登記債權為附停止條件之 請求權，自應以「祭祀公業吳益解散」之條件成就，為其可 行使之時，從而，原告因繼承被繼承人林寡基於系爭契約所 生對被告之系爭土地所有權移轉登記債權，雖因條件未成就 而尚未發生，然系爭契約既已有效成立，為現在而非過去之 法律關係，吳永和、被告吳永合並基於系爭契約將系爭房地 交予林寡占有使用，原告基於系爭契約而有權占有使用系爭 房地，既為被告所否認，則兩造間就林寡與吳永和、被告吳 永合間系爭契約是否存在並不明確，原告在法律上確有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去， 依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認 利益。
㈡系爭契約確係存在：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上一切權利、義務，民第1148條第1 項定有明文。 ⒉原告主張吳永和、被告吳永合於系爭契約簽約當日即將系爭 房地交予林寡占有使用，此後系爭土地之稅賦費用亦由林寡 負擔，被告吳柄逸、吳添進應繼承吳永和基於系爭契約所生 之債務，而與被告吳永合同受系爭契約拘束等語，業據提出 系爭契約，系爭土地之地價稅繳款證明書（見補字卷第4 頁 至第66頁），並舉證人吳進旺、吳陳雲為證，經查： ⑴證人吳陳雲於本院審理時證稱：伊住在臺南市○○區○○○路000 號60幾年，為原告林虹妤及其父林寡之鄰居，原告林虹妤在 系爭房屋出生，一直住到現在，被告吳永合之母親為伊之三 嬸婆，林寡向吳永合買系爭房地，系爭土地之地價稅是住的 人也就是原告繳納，吳永合在系爭土地上只有系爭房屋，沒 有其他房屋等語（見本院卷二第200 頁至第203 頁）、證人 吳進旺於本院審理時證稱：伊與原告為鄰居，系爭土地之地 價稅係由伊父親吳德成與原告父親林寡按照地坪大小計算後
共同給付，伊父親在世時，有向林寡收地價稅，伊父親過世 後，係由伊向原告林虹妤收取等語（見本院卷一第204 頁至 第208 頁），可知原告林虹妤自出生起即與其父林寡共同居 住在系爭房屋，系爭土地之地價稅係由林寡及原告林虹妤按 照地坪比例繳納。
⑵再參以原告持有蓋有收稅章之臺南市○○區○○段000 地號等4 筆土地65年上、下期、66年上、下期、67年上、下期、68年 上、下期、69年1 、2 期、70年1 、2 期、71年1 、2期、7 2年1 、2 期、73年、74年、75年（1 月至6 月）、76年、9 7年至99年之地價稅繳款書，亦與系爭契約第5 條記載：「 該買賣不動產交付，即日移交乙接管，但自此以後之田賦歸 於乙負擔」之內容相符，衡諸常情，倘系爭契約並不存在， 原告何以自64年至99年長達35年之期間均按期繳納系爭土地 之地價稅，復將林寡及原告林虹妤之戶籍設於系爭房屋（見 本院卷一第19頁、第50頁），並實際居住在內，歷年長久均 未經被告或祭祀公業吳益其他派下員干涉或異議，堪認林寡 與吳永和、被告吳永合簽訂之系爭契約確係存在，被告吳柄 逸、吳添進為吳永和之繼承人，自應受系爭契約之拘束。 ㈢林寡依系爭契約所買受者，係系爭房地之所有權，而非祭祀 公業吳益之派下權：
⒈按臺灣地區祭祀公業之所謂派下權，雖非僅係身分權，並為 財產權之一種。且公業財產又屬於派下全體公同共有。然凡 為公業之設立者及其繼承人，均為派下，各有其派下權，僅 其由繼承而取得者，或因房份關係，或因同時繼承者有數人 ，故派下權之分量有等差而已；公同共有人中之一人，以公 同共有物所有權之移轉為買賣契約之標的，並非所謂以不能 之給付為契約標的，其移轉所有權之處分行為，雖因未經其 他公同共有人之承認不能發生效力，而其關於買賣債權契約 則非無效；買賣契約係債權行為及負擔行為，並非處分行為 。王紹堂祭祀公業之土地，既早已分配四房各自分管使用， 且系爭土地由王生先管理，王生先對於分管之系爭土地有使 用收益之權，則其將自己分管之土地與南榮鋼鐵公司訂立買 賣契約，交付該公司占有使用，該買賣契約果未經公業其他 派下員之同意，對於未同意之派下員固不生效力，惟於契約 當事人間則仍屬有效（最高法院72年度台上字第3201號、99 年度台上字第265 號判決、33年上字第2489號判例意旨參照 ）。
⒉原告主張林寡依系爭契約所買受者，係系爭房地之所有權， 而非祭祀公業吳益之派下權等語，業據提出系爭契約為證（ 見補字卷第4 頁至第5 頁），觀諸系爭契約記載「買賣不動
產標示及範圍：麻豆區麻豆段1864號，建約參厘包括地上建 物一併買賣標的之內，右買賣標的位置東側；該買賣不動產 交付，即日移交乙接管，但自此以後之田賦歸於乙負擔；本 買賣不動產產權尚甲方之祖先吳益之名義，而甲將來若解散 者隨將該買賣不動產辦理移轉登記」之內容，可知林寡係向 祭祀公業吳益之派下員吳永和、被告吳永合買受當時登記為 祭祀公業吳益所有之系爭土地及坐落其上之系爭房屋，雙方 並約定吳永和、被告吳永合先交付系爭房地予林寡占有使用 ，待祭祀公業吳益解散後，吳永和、被告吳永合再辦理系爭 土地之所有權移轉登記，故林寡所買受者，並非祭祀公業吳 益之派下權，而係系爭房地所有權乙節，應堪認定。是被告 辯稱林寡非祭祀公業吳益之派下員，不得買受祭祀公業吳益 之派下權，系爭契約應屬無效云云，自屬無據。 ⒊經查，系爭土地登記為祭祀公業吳益所有，為兩造所不爭執 ，業如前述，揆諸上開說明，祭祀公業吳益之派下員吳永和 、被告吳永合縱未依民法第828 條第2 項規定，得派下員全 體同意，即將祭祀公業吳益所有系爭土地出賣予林寡，對於 其他派下員固不生效力，然林寡與吳永和、被告吳永合間之 系爭契約，基於債權相對性原則，應拘束契約當事人，而被 告吳柄逸、吳添進為吳永和之繼承人，自應受吳永和與林寡 訂立系爭契約之拘束。
㈣至被告辯稱原告依系爭契約所得主張之系爭土地所有權移轉 登記請求權已罹於時效，本件無確認利益等語，惟按消滅時 效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段定有明文。 經查，林寡對吳永和、被告吳永合因系爭契約所生之系爭土 地所有權移轉登記債權為附停止條件之請求權乙節，業經本 院認定如前，則林寡之繼承人原告基於系爭契約對被告吳永 合、吳永和之繼承人即被告吳柄逸、吳添進得主張之系爭土 地所有權移轉登記債權，既因「祭祀公業吳益解散」之條件 未成就而尚未發生，消滅時效尚未開始起算，並無請求權罹 於時效之情形，是被告執此為辯，即難憑採。
六、綜上所述，原告起訴請求確認其被繼承人林寡與被告吳柄逸 、吳添進之被繼承人吳永和、被告吳永合於50年7 月18日簽 訂之系爭契約存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 潘明彥
法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 書記官 蘇嬿合