臺灣臺南地方法院民事判決
106年度訴字第1016號
原 告 王佩琪
被 告 吳錦茜
謝宏昌
上列被告因詐欺等案件（本院105 年度訴字第520 號），原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（105 年度附民字第192
號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年8 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）242 萬3,688 元，及自
民國（下同）105 年10月4 日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息。
二、本判決於原告以81萬元供擔保後得假執行。但被告如以242
萬3,688 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳錦茜、謝宏昌係夫妻關係，因謝宏昌曾任
職於臺南工業園區之奇美電子股份有限公司（下稱奇美電子
公司），結識亦在奇美電子公司工作之訴外人黃福賢（即原
告之夫）與陳俊安（即同案原告伍昱蓁之夫，伍昱蓁部分另
行判決），原告因而知悉被告吳慧萍之父吳榮豐係藥劑師而
為醫藥界人士。被告2 人明知吳榮豐並非桃園市○○區○○路00
0 號新明診所與臺中市○○路○段000 號愛爾麗醫學美容之看
診醫師，竟分別於下述時間詐騙原告：1.於101 年1月20日
，吳慧萍持律師陳見和撰寫，以吳榮豐為甲方並任看診醫師
，月薪35萬元，邀原告以夫黃福賢名義入股新明診所，原告
不疑有詐，交付現金70萬元占2 股，立有合夥契約書。2.於
101 年5 月29日吳慧萍持另由律師陳見和撰寫之契約書，由
吳榮豐開設愛爾麗醫學美容，亦以吳榮豐為看診醫師，月薪
亦為35萬元，邀原告入股80萬元。3.於101 年7 月18日，吳
慧萍另邀原告加入晶晶牙醫為股東，已收受60萬元。4.於10
1 年10月，吳慧萍以原告所投資新明診所、臺灣愛爾麗醫美
及晶晶牙醫，均已有很好的股利，再邀原告於102 年11月入
股愛爾麗醫美上海分公司1 股32萬3,688 元。原告不疑有詐
，如數交付上開款項共計2,42萬3,688 元，嗣被告2人藉故
推託，拒絕確認原告投資利益，伊驚覺有異，始知受騙，而
提起刑事告訴，業經檢察官提起公訴。被告2 人共同故意不
法侵害原告之財產權，且無法律上之原因而受有利益，爰依
民法第185 條、第179 條規定，請求被告連帶賠償原告242
萬3,688 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至至
清償日止，按年息五％計算之法定遲延利息。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定
有明文。經查，原告上開主張，業經本院依職權調閱本院10
5 年度訴字第520 號、臺灣高等法院臺南分院106 年度上訴
字第709 號及最高法院108 年度台上字第684 號被告2 人詐
欺案件刑事宗卷及判決，可資審認。被告2 人對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，
自堪信原告之主張為真實。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有
明文。而民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要
，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。又損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，同法第216 條第1 項亦有明定。本件被告2 人共
同不法向原告詐欺取財，致其受有2,42萬3,688 元之財產損
害，依前揭說明，原告請求被告2 人連帶賠償上開款項，洵
屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受之損
害，並無確定之給付期限，被告經原告起訴請求後迄今仍未
給付，應負遲延責任，是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即105 年10月4 日（見105 年度附民字第192
號卷第3 頁）起加計法定遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付242 萬3,688
元，及自105 年10月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵
裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知
，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日 書記官 謝璧卉
, 台灣公司情報網