臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度簡上字第41號
聲 請 人
即 上 訴人 林美麗
訴訟代理人 李念慈
上列聲請人與相對人即被上訴人朱金城間侵權行為損害賠償事件
，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。是當事人得聲請補充判決者，以訴訟標的之一部或訴訟 費用之裁判有脫漏者為限。所謂裁判有脫漏，係指法院應於 主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言，至 於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列 （最高法院77年度台抗字第96號、92年度台聲字第143 號裁 定意旨參照），且不包括為裁判所持之理由在內（最高法院 100 年度台抗字第858 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本院103 年度簡上字第41號判決請載明：上 訴人依民法第767 條請求排除侵害部分，判決未載起訴法律 依據，未交代法律何以不適用，且所載事實與案情不符，無 視聲請人102 年11月21日起訴狀及憲法第15條、第13條規定 。又系爭安南區東和段47之4 地號位於農業區養殖漁塭地區 ；雖各漁塭均自設排水系統，供引水及雨水致水位高時排放 。但47之4 地號漁塭為閒置未養殖使用，雖填廢棄土、未設 排水設施、蓄水會氾濫流溢隔鄰漁塭，均屬自然排水；非民 法第767 條規範鄰地所有人得請求除去、請求防止之妨害。 且民法第767 條亦未賦與土地所有權人請求鄰地應設置排水 設施之權利。為此，依民事訴訟法第233 條第1 項之規定， 聲請補充判決。
三、經查，本院103 年度簡上字第41號請求侵權行為損害賠償事 件，業經本院於103 年10月23日判決上訴駁回，有該判決在 卷可稽，並無訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏之情事 ，至聲請人於本件聲請所指應為補充判決主文之事項，經核 均非應表示於裁判主文之事項，要難認該判決有脫漏之情形 ，是聲請人聲請補充判決，自屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 王淑惠
法 官 許嘉容
法 官 徐安傑
上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 謝明達