臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第105號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃慧瑜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第2319號），本院判決如下：
主 文
黃慧瑜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃慧瑜知悉金融帳戶之存摺、提款卡係個人理財之重要工具 ，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，於取得帳戶資料後極有 可能用於進行與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被 他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入， 用以逃避執法人員查緝，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶 實施詐欺犯行亦不違背其本意之幫助犯意，於民國107年9月 18日晚上8 時34分許，在臺南市下營區統一超商新下營門市 ，將所申設之彰化商業銀行新營分行（下稱彰化銀行）帳號 00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄交與某真 實姓名、年籍不詳、綽號「雅靜」之成年詐騙集團成員，容 任該成員及所屬詐騙集團使用上開帳戶作為詐欺取財之工具 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，即與其所屬之詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於107年9月20日下午3時5分許、翌日即21日下 午1 時13分許，致電魏美雲，佯稱係其姪子魏嘉良，急需借 款周轉云云，致魏美雲陷於錯誤，遂依指示於107年9月21日 下午1時53分許將新臺幣（下同）5萬元匯入黃慧瑜上開彰化 銀行帳戶內，嗣魏美雲察覺有異，報警處理，始循線查知上 情。
二、案經魏美雲訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告黃慧瑜於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定
，均具有證據能力。
㈡其餘卷附書證，屬非供述證據，皆無傳聞法則之適用，復均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定之反面解釋，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告 黃慧瑜於本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人魏美雲於 警詢中之證述為證（見警卷第6 至8頁），復有彰化銀行107 年10 月15 日彰新營字第00000000A 號函、被告彰化銀行帳 戶之個人戶顧客印鑑卡及交易明細、統一數網股份有限公司 107年10月27日統網字第（107）012 號函、告訴人107年9月 21日下午1 時53分郵政跨行匯款申請書、被告提出之寄送存 摺、提款卡收據翻拍照片（見警卷第9 至13、18；見偵卷第 65頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，確與事實相 符。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉 凡予正犯以物質或精神上之助力，縱其於犯罪之進行並非不 可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之 行為（最高法院107 年度台上字第1837號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告將以其名義申辦之彰化銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼交付自稱「雅靜」之不詳成年詐騙集團成員，嗣該人所 屬詐欺集團之成員利用該帳戶資料，向告訴人詐得財物之事 實，已如前述，核該等詐欺集團成員所為，應係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪，惟並無證據足認被告有參與上述 詐欺取財犯行之構成要件行為而為正犯。是被告固未直接實 施詐欺取財之行為，然其係基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯 之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關 聯，揆諸前揭說明，自應依刑法第30條第1 項前段之規定成 立幫助犯。又本案依卷內事證，尚無法證明該詐騙集團之成 員為3 人以上共同涉犯本案，亦無法證明被告對正犯部分係 3 人以上共同犯本案之情事有所預見，故難認該詐欺集團成
員人數已符合刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯 之情形，被告本件僅構成普通詐欺取財罪之幫助犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，參 與實施犯罪構成要件以外之行為，其情節相對於詐欺取財罪 之正犯而言，尚屬輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。
㈣量刑：爰審酌被告知悉金融帳戶之存摺、提款卡、密碼，屬 於個人財產、信用之重要表徵，而徵求他人存摺、提款卡、 密碼之人，顯有可能將該等物品作為財產犯罪之犯罪工具進 而遂行犯罪，被告竟仍特意申辦本件彰化銀行帳戶並將彰化 帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供自稱「雅靜」之人，供詐 騙集團作為詐欺取財犯罪之用，助長詐騙集團犯罪風氣，致 使無辜之人遭詐受騙，侵害告訴人之財產安全、敗壞社會治 安，致告訴人受有5 萬元之損失，亦擾亂金融交易往來秩序 ，所為實無足取；且被告本件犯行雖僅是提供帳戶資料，而 非首腦或核心人物，然其提供帳戶供告訴人匯入遭詐款項之 行為，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得，並使告訴人求 償無門，匯出之金錢付諸一空，可知其提供帳戶之行為，於 此類詐騙集團案件中，仍甚具重要性，對告訴人而言侵害非 微；復考量被告雖於警詢、偵查中否認犯行，惟嗣後於本院 準備程序及審理中坦認犯行，且於準備程序中主動攜帶告訴 人遭詐金額5萬元請求與告訴人和解，並當庭交付5萬元與告 訴人而成立和解，業已賠償告訴人之損害，此有被告與告訴 人之108年6月10日和解書附卷可憑（見本院卷第25頁準備程 序筆錄、第29頁和解書）；又被告前無犯罪紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好；兼衡被告自 陳學歷為大學畢業之智識程度，已婚、育有1 名2歲兒子及3 歲女兒、目前在家照顧子女、無業、與配偶、子女及公婆同 住之家庭生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤緩刑之諭知：本院審酌被告先前無前科紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐，考量被告坦認犯行，並於本 院審理中與告訴人達成和解，當庭賠償告訴人5 萬元，經告 訴人點收確認無訛，且告訴人於和解書內亦表明願意原諒被 告請求從輕量刑或給予緩刑宣告之機會等語（參本院卷第25 頁筆錄、第29頁和解書），足認被告經此偵、審程序及刑之 宣告後，應能知所警惕，本院認其所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑 2 年，以啟自新。
㈥另查被告供稱未收到任何報酬（見本院卷第39頁），且依本 案卷證，亦無證據堪以認定被告因本件獲有任何犯罪所得或 代價，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈦關於違反洗錢防制法部分：
⒈至公訴意旨認被告上開犯行，同時亦涉犯洗錢防制法第2 條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。然按洗錢防 制法第2條第2款固規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。」，且依同法第3條第2款規定 ，前述「特定犯罪」，包含刑法第339 條之罪在內；惟按洗 錢防制法之立法目的，係在防制特定犯罪不法所得之資金或 財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法 來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。 因此除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於 「特定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿該特定犯罪 所得之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處 罰之範疇；而提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取 財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供 之行為。是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪 外，尚難併依洗錢罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院107 年 度法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。 ⒉又洗錢罪之構成，必以其前置之特定犯罪已實行為前提，若 行為人之行為之內容係特定犯罪之構成要件，或係對於前置 特定犯罪資以助力者，僅能就其前置犯罪部分構成正犯或共 犯，而不能僅以其對於前置特定犯罪之參與，逕行推論其對 於後階段之洗錢犯罪亦屬共犯或正犯。而本件不詳詐騙集團 成員係利用被告提供之帳戶資料，要求告訴人將款項直接轉 入該帳戶內，故被告提供帳戶之行為，至多僅供不詳詐騙集 團成員作為犯罪工具使用，並非被告於該等詐騙成員實施詐 欺犯罪取得財物後，始提供帳戶為其等掩飾、隱匿犯罪所得 ；且不詳詐騙集團成員利用該帳戶，亦僅屬其等實施詐欺行 為之犯罪手段，而非在取得財物後另有掩飾、隱匿詐欺所得 之行為，應認被告所為與洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之 構成要件仍屬有間，亦非有幫助上開洗錢罪之行為。起訴意 旨認被告同時違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第 14條第1 項之洗錢罪嫌，尚有誤會。此部分本應為被告無罪 之諭知，惟起訴意旨認此部分與上述經本院認定為有罪犯行 部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 陳弘能
法 官 梁淑美
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網