臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度金簡字第125號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 常洪印
上列被告因詐欺取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第12493號），本院判決如下：
主 文
常洪印幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除應將犯罪事實欄一第6至9行之「以達到不法詐騙份子 隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國107年6、7月間某日 」，更正為「以達到不法詐騙份子避免提款行為人身分曝光 之目的，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107年8月 7日開戶後至107年8月9日間之某日」；及證據並所犯法條欄 一㈢第15行之「掩飾、隱匿及」及第16行之「洗錢、」應予 刪除；暨同欄第19至20行之「幫助掩飾、隱匿他人財產犯罪 之不確定故意」應更正為「幫助他人詐欺之不確定故意」外 ，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告常洪印所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。又被告為詐欺取財罪之幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之。另被告以單 一交付帳戶資料以幫助詐欺之行為，同時侵害告訴人2人之 財產法益而觸犯數同種罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定從一重處斷。
三、爰審酌被告常洪印前並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，其率爾將自己名下之 金融帳戶存摺、提款卡及密碼，交付予他人使用，嗣經詐欺 集團成員藉以使用於詐欺犯行，並獲取犯罪所得，且使詐欺 集團成員得以繼續隱身幕後而逃避檢警查緝，助長詐欺集團 之猖獗，影響社會秩序，並實際造成本案告訴人2人之財產 損失非少，併考量被告係對他人之犯行提供助力，未參與詐 騙取財之實行，暨被告之犯後態度、年紀，及經本院詢問後 表示其現並無能力賠償告訴人2人等情，有公務電話記錄表 在卷可參（本院卷第21頁參見）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件
並無證據證明被告有因本件犯罪獲有任何不法利得，自無從 為沒收或追徵之諭知，亦併此敘明。
四、至於檢察官聲請簡易判決處刑書意旨另認被告亦觸犯刑法第 30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之 幫助洗錢罪嫌等語：
（一）按民國105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施 行之洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條 第2款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然 ：1.洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢行為之處罰，其 規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段 。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係 洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各 階段行為。為徹底打擊洗錢犯罪，爰參酌防制洗錢金融行 動工作組織40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約（以下簡稱維也納公約）及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，修正本 條」。我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2 公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作為解釋之參 考依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須 明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有 組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢 標的財產為犯罪所得，且均明定須明知洗錢標的財產是源 自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚 未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供 帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知 洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所規定之定義 不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種 態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶 予他人使用」，應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得 即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向 ，方屬洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須 先有犯罪所得或利益，事後再加以掩飾或隱匿，始該當於 本法所稱洗錢行為。
2.設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1人或2人為普通詐欺 犯罪之用（即排除刑法第339條之1至第339條之4等特殊詐
欺犯罪型態），則依刑法第339條第1項規定，該1人或2人 之正犯僅成立普通詐欺取財罪，依法應科處以5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。然具有幫助犯 性質之提供帳戶之人，若依公訴意旨所認應另成立刑法第 30條第1項、洗錢防制法第14條之幫助洗錢罪，則應科處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，造成所科處之 刑，明顯會重於正犯。且後者所科處之刑不得易科罰金， 而前者正犯所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第41 條第1項前段規定易科罰金，又後者必須併科罰金，而前 者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。 3.洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所 得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道 ），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所 得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條 第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為 外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始 克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商 提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款 使用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然 於提供帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得 之情形，是否當然即屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗 錢行為，似不無可疑。因此，是否為洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為 人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有 所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處 罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用 或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案 而言，詐欺集團係於告訴人等人將款項匯入被告所提供之 上開帳戶後，再自帳戶中將該筆款項領出，故被告提供帳 戶供他人匯款，及詐欺集團自上開帳戶內直接領出該筆款 項，僅係該詐欺集團詐取財物之犯罪手段。該詐欺集團及 被告有無欲藉由本案帳戶洗錢，使該筆贓款經由與上開帳 戶內其他款項混同，或自該帳戶流出而為各種交易後再流 入上開帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上述清 洗行為，即旋為詐欺集團自本案帳戶內領出，是否改變了 詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯
性（在本案，由本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出 或判別何款項係告訴人等人所匯入至詐欺集團自上開帳戶 內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在 之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果），致構成洗 錢行為，並非全然無疑。
（二）基於上述歷史解釋、罪刑相當原則以及基於洗錢防制法第 1條之立法目的應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人 是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所 改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰 之行為在內；若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或 消費之處分行為，尚非該法所規範之「洗錢行為」之目的 解釋觀點。故本院認本案被告所為提供本案帳戶之行為， 並不成立刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。
（三）是聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分行為同時涉犯「刑 法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌」，容有誤會。惟此部分倘成立犯 罪，與其前揭有罪即幫助詐欺取財罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自簡易判決送達之日起10日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉東平
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。