臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡育嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第3217號），本院判決如下：
主 文
蔡育嘉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蔡育嘉於民國106 年5 月16日、同年7 月1 日為警採尿前施 用第二級毒品，經本院106 年度毒聲字第400 號裁定令入勒 戒處所執行觀察勒戒，於107 年4 月27日入所執行，於同年 5月30日出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以該署107年度 毒偵緝字第89、90號檢察官不起訴處分書為不起訴之處分（ 初犯）。
二、蔡育嘉經上開執行後，基於施用第一、二級毒品之犯意，分 別施用海洛因、甲基安非他命：
㈠於107 年8 月15日晚間6 時30分許為警採尿時往前回溯26小 時內某時，以不詳方式施用海洛因1 次（二犯）。 ㈡於107 年8 月15日上午10、11時許，在其位在臺南市○○區 ○○街000 號住處（下稱和平街住處），以燒烤方式，施用 甲基安非他命1 次。
三、嗣經警據報於107 年8 月15日下午2 時3 分許，持搜索票至 其和平街住處，當場查獲蔡育嘉、蔡育嘉女友姜林雅萍、友 人翁三智、吳季偉，並在蔡育嘉房內扣得姜林雅萍所有之海 洛因1 包（驗後淨重0.743 公克）、甲基安非他命6 包（驗 後淨重11.892公克，上開毒品於姜林雅萍施用毒品之本院10 8 年度訴字第24號確定判決沒收）；蔡育嘉於查獲同日晚間 6 時30分許經警所採尿液送驗結果，呈海洛因與甲基安非他 命陽性反應，始查知上情。
四、案經臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之證據，除被告陳述外，屬鑑定或書證性質之 非供述證據，與本案均有關聯性，亦無事證認有違背法定程 式或有偽變造所取得之排除事由，均有證據能力。二、證據及訴追條件
㈠被告認罪部分：
被告就事實欄二、㈡所示之施用甲基安非他命犯行，於警詢 、審理坦承不諱，而其於查獲當日經警採集之尿液，經送台 灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）以酵素 免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗 後，分別驗出呈鴉片類（嗎啡）、安非他命類（安非他命、 甲基安非他命），有該公司濫用藥物檢驗報告（警卷第4頁 ）在卷可查，堪認被告確有施用第二級毒品之行為。 ㈡被告否認部分：
被告就事實欄二、㈠部分，否認有起訴書所載之於查獲經警 採尿時回溯26小時內施用海洛因犯行，於警詢及審理辯稱： 其未施用海洛因云云，並稱於採尿前有服用仁享診所（設臺 南市○○區○○路○段00號）醫師開立之藥物（警卷第2 頁 ；本院卷第44-45 頁）。經查：
⒈本案尿液鑑定結果：
⑴經仁享診所查復本院結果，被告僅於105 年11月17日至該診 所就診，惟該次開立藥物均為第四級管制藥品（本院卷第85 頁）。
⑵本次被告採尿經警送台灣檢驗科技公司檢驗結果，檢驗結果 ，驗出：安非他命類陽性及鴉片類陽性反應（鴉片類檢出數 值：可待因552 ng/mL、嗎啡4170ng/mL），再經本院將被告 尿液檢附上開檢驗報告、仁享診所查復資料送請臺北榮民總 醫院檢定鑑定尿液鴉片類反應是否係服用藥物所致，經該院 就尿液檢驗後：檢出海洛因代謝物「6-乙醯嗎啡」（濃度 17.3ng/mL）及鹼性類藥藥物成分（計有：安非他命、甲基 安非他命、6-乙醯嗎啡、嗎啡、可待因、尼古丁及其代謝物 ），而判定其尿液中之「6-乙醯嗎啡」，係服用海洛因之結 果，但無法排除係同時併用含有可待因之止咳感冒藥物之結 果，惟仁享診所開立處方藥品，並非含有可待因之止咳感冒 藥物（本院卷第97-101頁）。
⒉被告施用海洛因之認定：
本案被告於偵審中均未陳稱其曾服用止咳感冒藥物，而其服 用之仁享診所藥物，並未含有可待因成分，依上開鑑定結果 ，堪認被告尿液驗出之海洛因代謝物「6-乙醯嗎啡」，應係 非法施用海洛因所致。此外，本案被告查獲時，係同時在其 住處其房間內查獲其女友姜林雅萍所有之甲基安非他命、海 洛因等毒品，而被告自陳其本次施用之甲基安非他命毒品係 其未經其女友同意擅自取用其女友所有之毒品，而其女友既 併經查獲持有海洛因，則被告顯有取得海洛因施用之客觀環 境，是其稱其並未施用海洛因云云，尚難採認。
㈢訴追條件
被告於事實欄一所示之觀察勒戒完畢後（初犯）之五年內， 為本案各次施用毒品行為，依毒品危害防制條例第23條第2 項定規定，均應依法訴追處罰。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告本案各次施用犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名與罪數
⒈被告於事實欄二所示之各該時地，分別施用海洛因、甲基安 非他命，係各犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一 級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用各 該毒品而持有該等已經用罄毒品之低度行為，為其各該施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告係施用二種級類毒品，無事證可認係同時施用，是各次 施用犯行，犯意各別，行為互異，構成數行為，應予分論併 罰。
㈡本案無減輕事由之說明
⒈被告雖於警詢向警坦承本次施用甲基安非他命犯行，惟本案 係員警依線報至被告和平街住處搜索，並在其房內查獲毒品 ，是客觀上員警依搜索結果，已有合理懷疑被告有施用毒品 行為，是本案自無刑法第62條自首減輕規定之適用。 ⒉被告雖於偵查中稱其本次施用之甲基安非他命，係其未經姜 林雅萍同意擅自取用姜林雅萍所有毒品，然以，依姜林雅萍 之臺灣高等法院被告前案紀錄表記載各案資料，姜林雅萍並 未有因為被告毒品來源而遭偵查之紀錄，自與毒品危害防制 條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲」之要件 不符（最高法院108年度台上字第2356號判決要旨參照）， 自無本條項減輕之適用。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經執行觀察勒戒，本應知 所惕勵，竟隨再為本案施用毒品犯行，除戕害自己身心健康 外，並易導致社會危險，斟酌其智識程度、犯罪動機、目的 、犯後態度、前次施用毒品案件所處刑度、就施用第一級毒 品部分確已在查獲前自行就醫診治等一切情狀，並鑒於現行 被認屬構成犯罪之二犯以下之各該次施用行為，係行為人染 毒經查獲認屬初犯，而經國家先強制性之施以勒戒或戒治後 ，仍無法戒除毒癮，於五年內再犯而遭查獲，是如國家認施 用毒品本質為病症，而對初犯或五年後再犯之行為施以處遇 措施欲戒除其毒癮，則對二犯以後之行為，縱認屬犯罪行為 ，其屬病症之本質，仍不因此而有所變更，是對二犯以後之 構成犯罪之各次施用行為，均無非屬因毒癮發作惟無法自我
抑制下所為之行為，是該毒癮病症既仍存在於其體內未根治 ，則其犯行本質係其意志無法抗拒其身體病症，且毒癮既屬 成癮性之病症，如未戒除，僅有加深癮性，是其後次抗拒意 志更需較該前次更為堅定，是依行為本質與病症情狀之觀察 ，除應視各該次施用毒品情狀，分別合理判斷外，另應基於 觀察勒戒治療之觀點，參酌觀察勒戒期間，予以適當在監期 間，助其隔絕毒癮，茲就其本案所犯各罪，各量處如主文所 示之刑，另就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周盟翔起訴、檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長 法 官 洪榮家
法 官 張郁昇
法 官 陳世旻
【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
【附錄】本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例
第 10 條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。