臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第556號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曹南展
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝
字第411號），嗣被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曹南展犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯戶籍法第七十五條第二項之行使偽造國民身分證罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曹南展與蔡芳倪於民國106年9月間，透過網際網路於「愛情 公寓」網站結識進而交往，曹南展並向蔡芳倪稱自己名為「 老蔡」。詎曹南展明知自己並無檢察官之身分，亦非名為「 蔡志明」之人，竟基於行使偽造特種文書及國民身分證之犯 意，於106年9月17日後某日，以電腦打開自己前於101至102 年間，以電腦修圖軟體偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署司 法檢察官服務證蔡志明」及「蔡志明之中華民國國民身分證 」檔案供蔡芳倪閱覽，以此方式向蔡芳倪行使之，足使蔡芳 倪誤信曹南展之身分，且足生損害於戶政機關及臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）管理資料之正確性。嗣不知情 之蔡芳倪（所涉偽造文書犯嫌部分，另經檢察官為不起訴處 分）於106年9月17日後之某日，以不詳方式將上開檔案存取 於其手機中，並經蔡芳倪之父親蔡萬助及兄長蔡文欣因不詳 原因觀覽上開檔案及自行以不詳方式打聽後，誤信曹南展為 臺灣南投地方法院（下稱南投地院）法官蔡志明，蔡芳倪亦 係至106年10月間方知曹南展之真實姓名及身分。後因曹南 展、蔡芳倪均避不見面，蔡萬助於106年11月間至南投地院 詢問，始驚覺曹南展並非蔡志明法官，並通報南投地院政風 室而循線查悉上情。
二、案經南投地院函送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告曹南展所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄第一審案件 之罪，其就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，均據被告曹南展於本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與證人蔡芳倪於偵查中之證述（臺南地檢署107 年度偵字第18519號卷，下稱偵4卷，第69至72頁）大致相符 ，並有南投地院106年11月22日投院美政字第1060001829號 函暨所附之檢舉紀錄與偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署司 法檢察官服務證蔡志明」及「蔡志明中華民國國民身分證」 照片等資料1份在卷可稽（見臺灣南投地方法院檢察署106年 度他字第1685號卷，第7至14頁），足認被告之任意性自白 與事實相符。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
二、按戶籍法於97年5月28日增訂（97年5月30日施行）第75條第 1項「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足 以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣50萬元以下罰金」、及第2項「行使前項偽造 、變造之國民身分證者，亦同」之規定，核其性質，係刑法 第216條、第212條之特別規定，依法條競合之特別法優於普 通法、重法優於輕法之原則，若有違反此等規定之情形，自 應論以戶籍法第75條第2項之行使偽造國民身分證罪，無庸 再論以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。是核 本件被告行使其前所偽造之「國民身分證」部分，係犯戶籍 法第75條第1項、第2項之行使偽造國民身分證罪；其行使前 所偽造之「服務證」部分，則係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪。被告行使上開服務證及身分證前之偽 造行為，均為其行使之高度行為所吸收，而不另論罪。又被 告上開行使偽造之「身分證」、「服務證」犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
三、查被告前於101年間，因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺 中地方法院（下稱臺中地院）以102年度訴字第1517號判決 判處有期徒刑4月、8月確定；又於103年間，因詐欺案件， 經臺中地院以103年度審易字第278號判決判處有期徒刑1年4 月確定。上開案件，並經臺中地院以104年度聲字第300號裁
定定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並與其前所犯案件之殘 刑接續執行，於106年9月17日因縮刑期滿執行完畢出監等情 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其於受 徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為刑法第47條第1項所規定之累犯，且參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告前開構成累犯之罪，包含其以「律師胡宗 典」之名義為詐欺、偽造文書等罪之犯行（見臺中地院102 年度訴字第1517號判決），而其本件再犯之罪，雖非詐欺取 財之犯行，然亦係行使偽造之「檢察官蔡志明」及「蔡志明 」身分證件之偽造文書及違反戶籍法犯行，其冒用身分、行 使偽造文書之犯罪手法要屬相似，足徵其未因先前所受之刑 懲而知所警惕，對於刑罰之感應力較為薄弱，本院認本件有 依刑法第47條第1項加重其刑之必要，以符罪刑相當原則， 爰均依該條規定，加重其刑。
四、爰審酌被告透過網站結識蔡芳倪後，向蔡芳倪偽稱自己之身 分為「老蔡」，並以自己前所偽造之「臺灣臺中地方法院檢 察署司法檢察官服務證蔡志明」及「蔡志明之中華民國國民 身分證」檔案供蔡芳倪閱覽而向其行使之，足生損害於戶政 機關及臺中地檢署管理資料之正確性；且被告雖於本院審理 中陳稱，其向蔡芳倪行使上開偽造之身分證及服務證，僅係 為向蔡芳倪表示自己有犯過這些罪云云，惟其自與蔡芳倪結 識後，均自稱為「老蔡」，且蔡芳倪直至106年10月間方知 悉被告之真實身分為曹南展等情，均業據被告於偵查及本院 審理中所自陳不諱，則被告上開行使偽造身分證及服務證之 行為，仍存有使蔡芳倪誤信其身分之可能，其所為實應予以 非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併考量其本件犯罪 之動機、目的、手段及所生之損害等犯罪情狀，兼衡其於本 院審理中自陳高中肄業之智識程度，現從事油漆工作，月收 入約2至3萬元，須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、末查本件被告偽造之上開服務證及國民身分證電子檔案，固 為被告所有供本件犯罪所用之物，惟未經扣案，且亦無證據 證明現仍尚存，未免日後執行之困難，爰均不另為沒收之諭 知，附此敘明。
六、另公訴意旨固以：本件被告經由不知情之蔡芳倪向父親蔡萬 助謊稱自己為「南投地院法官蔡志明」，並將上開前所偽造 之身分證及服務證翻拍照片提供予蔡芳倪，由蔡芳倪將該等 照片傳送予其兄蔡文欣而行使之，再由蔡文欣傳送予蔡萬助
觀覽，蔡萬助因而相信被告確為南投地院法官，而同意被告 與蔡芳倪交往等語。惟查，被告於本院審理中堅詞否認有何 透過蔡芳倪向蔡萬助或蔡文欣行使上開偽造證件之情，供稱 ：伊僅以電腦將上開偽造證件之檔案供蔡芳倪觀覽，蔡芳倪 有沒有再開檔案存在手機中伊不知道，伊沒有跟蔡芳倪父親 及哥哥接觸或交談過，伊也沒有向渠等稱自己為法官等語（ 見本院卷第62至64頁）。而證人蔡芳倪於偵查中亦證稱：其 沒有跟爸爸或哥哥提過自己認識「蔡志明法官」，其之前有 跟爸爸、哥哥說自己要結婚，他們自己有去查資料、質疑其 是在網路上認識（被告）的，以為其被騙，但其不是被騙； 當時被告有上網抓本件偽造之身分證、服務證等資料給其看 ，其把該等資料留在手機裡，但其並沒有把資料傳給哥哥或 哥哥的太太看，不知道爸爸和哥哥如何取得這些資料，可能 他們上網去找等語（見偵4卷第70、71頁）。準此，被告既 否認有何公訴意旨所指向蔡文欣及蔡萬助誆稱自己為蔡志明 法官、或透過蔡芳倪向渠等傳送本件偽造證件之行為，證人 蔡芳倪亦否認有何傳送本件偽造證件之檔案予他人之情，且 觀諸卷內亦無其他任何證據足證被告確實有此行為，要難僅 以證人蔡文欣、蔡萬助片面之指述，即認定被告有以此方式 向渠等行使偽造之身分證、服務證之犯行，是公訴意旨前揭 所指，容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與上開論罪科刑部 分具裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第1項、第2項，刑法第11條前段、第216條、第212條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官邱朝智到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱烈稽
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。