臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第379號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁重仁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
翁重仁犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁重仁係臺南市關廟區民進黨黨員聯誼會總幹事，因不滿議 員候選人劉正昌未依承諾贊助該聯誼會經費，於民國107年9 月某日14時許，在臺南市關廟區仁愛路51號該聯誼會所在， 徒手拆下該處門旁所懸掛之「劉正昌關廟服務處」壓克力招 牌1面（所涉毀損業經不起訴處分）。嗣翁重仁因不滿林昭 泰將上情告知劉正昌，於同年10月1日19時許，見林昭泰出 現於該聯誼會，即基於強制之犯意，以強拉手臂方式將林昭 泰帶往聯誼會旁之廁所，因而使林昭泰行無義務之事，並在 其內質問林昭泰拆招牌一事而有所爭執。友人楊老福見狀前 往勸阻，翁重仁要求楊老福離開，並將廁所門直接上鎖，以 防止他人干擾，不久，翁重仁、林昭泰即先後步出廁所。二、案經林昭泰訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況 ，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均具有證據能力。
二、得心證之理由
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（院卷第80頁） ，核與證人林昭泰於警詢、偵訊及本院所證事發經過相符 （警卷第5頁反面，偵卷第21-23、57-58頁，院卷第65-75 頁），證人楊老福亦就其前往勸阻一情於偵查中證述明確 （偵卷第58-59頁），並有現場照片1份可稽（警卷第12- 15頁），足徵被告之自白與事實相符，可以採信。是本件 事證明確，被告犯行，已堪認定。
（二）起訴意旨固認被告強拉林昭泰進入廁所、嗣將廁所門上鎖 之行為，已構成刑法第302條第1項之妨害行動自由罪嫌。
惟查：被告強拉林昭泰進入廁所之際，並未將廁所門鎖上 ，當時廁所門尚留有縫隙而未緊閉，係楊老福聽聞爭執聲 音前往勸阻時，被告要求楊老福離開，始將廁所門上鎖， 業經證人林昭泰於偵查及本院（偵卷第22-23、57-58頁， 院卷第67-68、74頁）、證人楊老福於偵訊（偵卷第58-59 頁）作證無誤，由此可知，被告強拉林昭泰進入廁所時， 主觀上應無「拘禁」或「剝奪」林昭泰行動自由之意，不 致該當妨害行動自由罪嫌。又被告既係因楊老福前來勸阻 始將廁所門上鎖，被告於本院抗辯其上鎖用意是不想讓別 人進來干擾（院卷第79頁），即屬合於情理，復無其他事 證足認被告鎖門意在妨害林昭泰離去之權利或剝奪其行動 自由，此一行為，即不構成強制或剝奪行動自由罪嫌，附 此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。起訴意旨認 被告所為已達剝奪行動自由程度，容有未恰，前已敘明，因 基本社會事實相同，爰變更起訴法條審理之。又被告將廁所 門上鎖之行為，並不構成犯罪，亦如前述，因起訴意旨認此 部分與前揭強拉進入廁所行為具有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
四、本院審酌被告因拆卸招牌一事對林昭泰心生不滿，即強拉林 昭泰手臂進入廁所與之理論爭執，行為確屬不當，且迄今未 向林昭泰致歉或嘗試與之和解，顯無反省之意，惟經本院曉 諭所涉法條為強制罪嫌後，尚能坦承犯行，態度並非不良， 兼衡本件犯罪情節非重，所生危害非鉅，及被告於本院自述 之工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 張婉寧
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佳玲
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。