臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2124號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳介仁
選任辯護人 王奐淳律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6563
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
8 年度易字第855號），判決如下：
主 文
陳介仁犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、查被告行為後，刑法第277條第1項業於民國108年5月29日修 正公布，並於同年月31日生效施行，關於刑法變更後之新舊 法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕 」以為決定。又刑法第277條第1項之構成要件於此次雖未經 修正，惟其法定刑已由「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以 下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」。準此，刑法第277條第1項所定之構成要件，於上開 規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒 刑及罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前為高，此既涉及科刑 規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正 後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定論處。三、核被告陳介仁所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪 。爰審酌被告因工作交接乙事與告訴人產生爭執，即毆打、 拉扯告訴人之身體，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之 傷害，所為甚屬不該，事後復未能與告訴人達成和解或賠償 其所受損害，本不宜輕縱，惟念及被告犯後尚知坦承犯行， 態度尚可，兼衡酌告訴人受傷程度、本案衝突發生原因、被 告犯罪之動機、目的、手段與情節，及被告自陳國中肄業之 智識程度，目前無業，為低收入戶、領有殘障手冊，此有臺 南市南區區公所低收入戶證明、中華民國身心障礙證明在卷 可稽，家庭生活狀況（見易字卷第86頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正
前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪季杏
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第6563號
被 告 陳介仁 男 42歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○區○○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳介仁與林進陽彼此為址設臺南市○區○○○路0段000號「 四海豆漿店」之同事。兩人因工作交接乙事而產生爭執，陳 介仁因不滿林進陽之回應態度，遂於民國108年2月28日21時 許，在上址欲找林進陽理論，雙方因而發生口角，陳介仁即 上前與林進陽發生拉扯，詎陳介仁基於傷害他人身體之故意 ，徒手毆打林進陽之右臉頰，又拉扯過程中陳介仁主觀上雖 可預見林進陽倘若遭外力用力推拉，可能造成林進陽身體受 傷，竟接續基於縱令傷害他人身體亦不違背其本意之不確定 傷害故意，徒手勒住林進陽之脖子，並將林進陽甩倒在地， 使林進陽受有左側手肘挫傷併擦傷、口腔內側挫傷、頭部鈍 傷、頸部挫傷之傷害。嗣經林進陽前往驗傷並報警處理，始 查悉上情。
二、案經林進陽訴請臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│一 │被告陳介仁於警詢及偵查│1.證明被告於上揭時、地確有│
│ │時之供述 │ 因工作乙事與告訴人林進陽│
│ │ │ 發生口角，進而與告訴人發│
│ │ │ 生拉扯等事實。 │
│ │ │2.否認有何傷害之犯行，辯稱│
│ │ │ ：沒有毆打告訴人，也沒有│
│ │ │ 勒住告訴人脖子，只是單純│
│ │ │ 拉扯等語。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│二 │證人即告訴人林進陽於警│證明其有於上開時、地遭被告│
│ │詢及偵查時之指證 │攻擊受傷之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│三 │證人即在場目擊者楊珍南│證明被告與告訴人於前揭時、│
│ │於警詢之陳述及偵查中之│地發生爭執，雙方進而發生拉│
│ │結證 │扯之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│四 │證人即在場目擊者吳明達│證明被告與告訴人於前揭時、│
│ │於警詢之陳述及偵查中之│地發生爭執，雙方進而發生拉│
│ │結證 │扯之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 五 │奇美醫療財團法人奇美醫│證明告訴人林進陽受有上揭傷│
│ │院108年2月28日、108年3│害之事實。 │
│ │月2日診斷證明書各1份 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 六 │告訴人之受傷照片7張 │證明告訴人林進陽受有左側手│
│ │ │肘挫傷併擦傷、口腔內側挫傷│
│ │ │等傷害之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 七 │現場照片2張 │證明上開犯罪事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、訊據被告陳介仁固坦承於前揭時、地與告訴人林進陽拉扯乙 節，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊沒有對林進陽 動手，伊只有拉扯林進陽手臂，沒有勒住他脖子，頸部傷害 是林進陽自己造成的，後來隔壁鄰居有來勸架，林進陽就自 己跌倒云云。經查：
（一）告訴人林進陽於108年2月28日21時45分許前往奇美醫院急 診室求診，經診斷受有左側手肘挫傷併擦傷、口腔內側挫
傷等傷害，嗣於同年3月2日再至奇美醫院急診，經診斷受 有頭部鈍傷、頸部挫傷乙節，經證人即告訴人林進陽於警 詢及偵查時證述在卷，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診 斷證明書2 紙附卷可佐，堪認告訴人林進陽確實受有上開 傷勢；再佐以告訴人與被告發生肢體衝突之時間，與其前 往驗傷之時間相隔甚近；而上開診斷證明書所載傷勢，亦 係遭他人拉扯後倒地所常見之傷勢，且核與告訴人所證述 受傷過程大致吻合，是告訴人確係因被告前開行為，而受 有上開傷勢等情，應堪認定。
（二）又告訴人係如何受傷乙節，經證人即告訴人林進陽於警詢 及偵查時證稱：被告罵完伊後，就繞到煎台這邊要揮拳打 伊，被告揮拳要打伊頭部，但只打到伊右臉頰，伊用手抵 擋後，被告用又手勒住伊脖子一直轉，伊想要反抗掙脫， 後來老闆娘上前要讓伊和被告分開，被告就突然放手，伊 就往後倒等語綦詳，是告訴人指述遭受被告毆打之身體部 位，與其所受上開傷害之身體部位相符，足認被告除與告 訴人相互拉扯外，尚有出拳毆打告訴人臉頰，則被告前開 所辯，應係卸責之詞，難以採信；再佐以證人即在場之人 吳明達於偵查時具結證述：兩人案發當時有發生拉扯、都 有互相抓對方衣服，伊衝到中間要將他們兩人盡量隔開， 伊認為被告用手勾住脖子行為算是拉扯等語，就告訴人於 與被告爭執時曾遭被告徒手勒住頸部乙節，證人吳明達之 證述亦核與告訴人所證述相符，是告訴人之前揭證述，誠 屬有據，應可認定。被告陳介仁涉犯傷害犯嫌，應堪認定 。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳介仁為傷害行為後，刑法第277條 業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日 起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身 體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金 。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修 正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較 之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1 項對被告較為有利。
四、是核被告陳介仁所為，係犯修正前之刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 1 日
檢察官 陳 奕 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 劉 珀 妤
附錄所犯法條：
修正前之刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。