臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第879號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭淑鳳
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
郭淑鳳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：郭淑鳳因不滿徐筱鈞將其所有車號000-0000 號自用小客車停放在其位於臺南市○○區○○街00號住處前 ，於民國107年7月15日晚上18時35分許，竟基於毀損他人物 品之犯意，持不明物品，刮劃前揭車輛之車身，致該車輛車 身之烤漆發生毀損並致令不堪使用，足生損害於徐筱鈞。因 認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台 上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院
100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。本件被告郭淑鳳 既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力。
三、本件車牌號碼000-0000號自用小客車為告訴人徐筱鈞所有， ，此有車號查詢汽車車籍資料1份附卷足稽（見警卷第13 頁 ），告訴人發現上開汽車遭刮劃毀損，告訴人徐筱鈞即委託 告訴代理人王錦秀於107年7月19日10時38分許至警局製作筆 錄提出告訴，此有委託書、臺南市警察局第二分局長樂派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單附卷足稽 （見警卷第8、26-27頁），故本件業經告訴人合法提出告訴 ，合先敘明。
四、公訴意旨認被告郭淑鳳涉有上開犯行，無非係以告訴代理人 王錦秀之指訴、現場監視器畫面翻攝照片15張、車輛遭毀損 後情狀照片5張、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1 份等為據。被告固不否認於公訴意旨所指之時間，出現在該 地點，及告訴人上開汽車之前保險桿、右前葉子板、右前及 右後車門之板金、烤漆遭刮劃毀損等事實，惟堅決否認有何 毀損之犯行，辯稱：我沒有刮告訴人的車子，我是要看是誰 的車子，我想要讓車子發出聲音讓他移車，我手上沒有拿東 西等語。故本件被告是否構成毀損罪，應審究者為告訴人汽 車之上述刮痕，是否被告於公訴意旨所指之時、地刮劃造成 ？
五、經查：
㈠被告於上述時間，出現在上開汽車停放地點，並曾沿告訴人 汽車四周繞行、徒手敲擊或腳踢上開汽車，及上開汽車前保 險桿、右前葉子板、右前及右後車門之板金、烤漆受有刮損 等情，均供認不諱，核與告訴代理人王錦秀指述情節相符， 並有車輛毀損照片5張、現場監視器畫面翻攝照片15張、臺 灣臺南地方檢察署勘驗筆錄1份等在卷可佐（見警卷第4至6 頁、第15至25頁、偵卷第59至64頁），是此部分事實洵堪認 定。
㈡告訴人汽車表面烤漆遭刮劃之處位於前保險桿、右前葉子板 、右前及右後車門經告訴代理人王錦秀於警詢中指證歷歷， 並有照片5幀在卷可稽（警卷第23頁至第25頁）。查現代汽 車烤漆表面平滑堅硬，一般手指指甲並無法輕易留下清楚刮 痕，必須以質地堅硬之物以其銳角處用力刮劃，如鑰匙、小 刀、起子等物，才可能留下刮痕，此為社會一般大眾生活經 驗可知之事。本件告訴人汽車所留之刮痕，係遭質地堅硬之 物刮劃而留下，固可認定。惟該汽車上之刮痕是否被告在本 件起訴所指時間後才出現，亦或之前即已留存，依卷內之告
訴人汽車照片及監視影帶畫面均無法逕行認定。告訴代理人 王錦秀雖於警詢時陳稱：告訴人係在隔天107年7月16日早上 6時許才發現上開汽車遭刮損，經調閱監視器錄影畫面後， 才發現是被告刮損（見警院卷第5頁)。惟依告訴人代理王錦 秀上開指訴，可知告訴人並非目擊案發過程，而係事後調閱 監視器錄影畫面後，由畫面顯示狀況推論被告涉犯上述毀損 犯行。況王錦秀為利害關係之一造，其指訴在無其他證據可 供參佐之下，實難直接採信。故本件即難僅憑告訴代理人之 指訴遽論告訴人汽車之刮痕係被告造成。
㈢檢察官雖舉檢察署檢事官勘驗告訴人所提出之監視錄影光碟 1片，所製作之勘驗筆錄為證，認被告於107年7月15日18時 35分19秒有疑似自地上撿拾不明物品，並在同日18時35分26 秒停在上開汽車右側，及自同日18時35分26秒起至38分55秒 止，有接續刮損告訴人車輛車身之行為，並有擷取畫面在卷 可稽（見偵卷第59至64頁）。惟經本院當庭勘驗上開告訴人 所提出監視器錄影光碟內檔案，勘驗結果如下，有勘驗筆錄 及擷取畫面詳如附件。依上述勘驗結果：
⒈被告雖曾於上開時間、地點行經上開汽車之四周，且有暫時 停留之行為，並有疑似自地上撿拾不明物品之動作，但依上 開監視器畫面顯示，僅可見被告在上開汽車右側及車頭左右 移動，並無法看出被告手持何尖銳器具或其他質地堅硬物品 ，亦未見上開汽車車身有何遭破壞板金、烤漆之情事，被告 於警、偵訊及本院審理時亦均辯稱：我沒有刮告訴人的車子 ，我彎腰是要把地上的樹葉往旁邊的水溝裡丟等語（見警卷 第3頁、偵卷第57至58頁、院卷第66至67頁）。本件既未扣 得被告從地上撿拾用以刮劃告訴人汽車之物，即難逕認被告 所辯不可採。且依監視影帶畫面，亦無法看出被告係持何種 不明利器刮劃告訴人汽車，自難僅以被告有用手觸及告訴人 汽車車身及在告訴人汽車週圍走動，即遽論告訴人汽車刮痕 係被告刮劃造成。
⒉又被告於上開汽車右側車身、車尾及右側後照鏡等處，雖有 做出踢踹車身、車尾及拉扯後照鏡之動作，然觀告訴人所提 出之車輛毀損照片，該車之右側車身、車尾及右側後照鏡並 無凹陷及損壞情形，顯見告訴人汽車板金堅硬，烤漆不輕易 受損。而告訴人上開汽車之前保險桿、右前葉子板、右前及 右後車門之刮痕，依前揭㈡之說明，並無法「徒手」造成， 而被告究係持何種不明利器刮劃告訴人汽車，檢察官復未提 出事證以為證明，告訴人汽車之前揭刮劃部位是否係被告毀 損，實有相當之懷疑。
⒊另告訴人並未目擊案發過程，係在隔天107年7月16日早上6
時許發現上開汽車遭刮損，經事後調閱監視器錄影畫面後， 由畫面顯示狀況推論被告涉犯上述毀損犯行，已如前述，則 上開汽車前保險桿、右前葉子板、右前及右後車門之烤漆、 板金在本件案發前是否完好、未遭刮損，依卷內資料並無法 認定。告訴人亦未提出具體事證證明告訴人汽車刮痕係本件 之後才出現，尚不能排除上開汽車係於其他時地遭其他第三 人刮傷之可能，本院無法僅憑告訴人之指述，即為被告不利 益之認定。
六、綜上所述，本件公訴人認被告涉犯毀損犯行所依據之監視器 錄影畫面，對比上開汽車所受之刮損痕跡，因無檢察官所指 被告用以刮劃告訴人汽車之不明物品扣案，且監視器畫面所 顯示之被告動作，並無法使本院獲得告訴人汽車刮損，係因 被告於上揭時、地持不明物品，對之刮劃所產生之確信，亦 無證據證明告訴人汽車之刮劃痕係在停放在被告住處後才產 生，此外復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所 指犯行，依罪疑惟輕原則，即難遽為被告有罪之認定。不能 證明被告犯罪明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李崇文
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日