臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第1134號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 何光宗
選任辯護人 呂昀叡律師
被 告 陳逸銘
蕭介銘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第88
13、11968 、12754 號），本院判決如下：
主 文
何光宗犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。
何光宗就前項罪刑之犯罪事實，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳逸銘犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
陳逸銘就前項罪刑之犯罪事實，未扣案之行動電話壹支（含SIM卡）均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蕭介銘犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
蕭介銘就前項罪刑之犯罪事實，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡）均沒收。
事 實
一、何光宗於民國102 年6 月底、7 月初，分別犯幫助詐欺取財 罪（提供門號供詐欺集團使用），經臺灣士林地方法院103 年度訴字第16號刑事判決各判處有期徒刑3 月，並定其應執 行刑5 月（易刑從略），於103 年5 月12日確定，於同年7 月10日易科罰金執行完畢
二、何光宗於107 年1 、2 月間介紹陳逸銘、柯有恆（由本院另 行審結）加入陳俊德、韓易勳（另由本院107 年度訴字第63 8 、881 、907 、1293號審理中）所屬詐欺集團，分由陳逸
銘負責招募車手並指揮車手領款、柯有恆負責蒐集人頭帳戶 、何光宗負責將集團領款訊息通知陳逸銘指揮車手領款並可 分得提領金額之0.5%為報酬，陳逸銘、柯有恆即為下列招募 車手及蒐集帳戶行為：
㈠陳逸銘於同年4 月間，在臉書「大臺南」社團化名「帥哥」 與應徵工作化名「小新」之蕭介銘以通訊軟體「LINE」取得 聯絡。
㈡柯有恆於107 年3 月底至4 月初間，取得林鈺蘭（經臺灣屏 東地方法院108 年度簡字第218 號刑事簡易判決判決犯幫助 詐欺取財罪，處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定〈緩刑條件從 略〉）立帳於國泰世華銀行屏東分行帳號000000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼（下稱林鈺蘭國泰世華銀行帳 戶資料）供作該集團使用之詐騙帳戶。
三、該詐騙集團成員取得林鈺蘭國泰世華銀行帳戶後，即對蘇姍 鋆施詐，並由陳逸銘、柯有恆、何光宗、蕭介銘提領蘇姍鋆 匯入該帳戶內之款項，情節如下：
㈠該詐騙集團成員於107 年4 月13日上午9 時許起，先後佯裝 為郵局、警員、檢察官撥打電話予蘇姍鋆，詐稱遭因冒用身 分開戶涉嫌洗錢，需提出保證金，致蘇姍鋆陷於錯誤，於同 年月17日中午12時30分，至新光商業銀行新莊分行（新北市 ○○區○○路000 號），臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至 林鈺蘭國泰世華帳戶，該集團確認匯款後，除向蘇姍鋆詐稱 翌日聯絡交保事宜外，隨指示何光宗通知車手提款，經何光 宗通知陳逸銘後，陳逸銘以line聯絡蕭介銘約於同日（17日 ）下午2 時在「萬象大舞廳」（臺南市○區○○路000 號） 門口旁會面，即搭乘柯有恆駕駛之車牌號碼0000-00 號自用 小客車（下稱柯有恆小客車，陳逸銘坐該車副駕駛座）前往 該址，何光宗則騎乘機車至該址會合後坐入該車後座。 ㈡嗣蕭介銘搭乘已約於同日（17日）理髮之不知情專科同學蘇 亮倬（經不起訴處分確定）騎乘之機車抵達該址後，陳逸銘 即招呼蕭介銘坐入該車後座，經陳逸銘與柯有恆評估蕭介銘 是否適宜擔任臨櫃提款，由陳逸銘、何光宗向蕭介銘告知係 從事提領款項工作，報酬為提領金額之1%，蕭介銘知悉為車 手工作，仍允諾從事後，陳逸銘、柯有恆、何光宗、蕭介銘 即基於與該詐欺集團詐欺取財之共同犯意，意圖為自己不法 所有，由蕭介銘依陳逸銘指示接續為下列提款行為：①由蕭 介銘持林鈺蘭國泰世華銀行帳戶資料與蘇亮倬搭乘計程車至 國泰世華銀行臺南分行（臺南市○○區○○路○段00號）， 由蕭介銘獨自入內，於同日下午2 時46分許，臨櫃提領30萬 元，再搭乘計程車返回萬象大舞廳前獨自進入柯有恆小客車
內，將提領款項交付陳逸銘，陳逸銘清點款項後，即將部分 款項交付何光宗，何光宗即下車先行離去。②蕭介銘再持林 鈺蘭國泰世華銀行帳戶提款卡，乘坐蘇亮倬騎乘機車至全家 便利商店台南大興店（臺南市○區○○街000 號），由蕭介 銘獨自至店內ATM 提款機，於同日下午3 時9 分至11分提領 合計8 萬元後，再搭乘蘇亮倬騎乘機車返回萬象大舞廳前獨 自進入柯有恆小客車內，將提領款項交付陳逸銘，陳逸銘清 點款項後，將蕭介銘上開提領報酬總額3,800 元交付蕭介銘 ，蕭介銘即下車搭乘蘇亮倬機車離去。陳逸銘、何光宗因本 次蕭介銘提領款項，陳逸銘分得3,000 元、何光宗領得1,90 0 元。
㈢嗣蘇姍鋆於匯款後，於翌日（18日）發覺有異，遂於同日上 午8 時9 分向新北市政府警察局新莊分局中港派出所報案， 經警循線調查，始查知上情。
四、案經蘇姍鋆訴由臺南市政府警察局第二分局、第五分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告及辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述 ，均同意有證據能力，本院審酌該等陳述，無違法取證及證 明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，且適於為證 據，逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定認均有證據能力（最 高法院97年度台非字第5 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案第30號決議要旨參照）。 ㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，均屬書證 或物證性質，亦無事證認有違背法定程式或有偽變造所取得 之排除事由，均有證據能力。
二、事證依據
㈠被告陳逸銘、何光宗、蕭介銘（下稱被告3 人），就其等於 事實欄所載之由陳逸銘與蕭介銘在網路上取得聯絡後，於案 發當日，3 人與柯有恆在柯有恆小客車內會面後，由蕭介銘 持林鈺蘭國泰世華銀行帳戶資料前往臨櫃及ATM 領款，並將 款項交回等情，雖均無爭執，惟被告3 人均否認犯行，各自 辯稱情節略以：
⒈被告陳逸銘：①於警詢（107.06.11 ）辯稱：其並未加入詐 欺集團，其當日僅係搭乘柯有恆小客車前往與何光宗、蕭介 銘見面，其不知何光宗、柯有恆當日要做什麼，其僅有看到 蕭介銘第一次拿紙袋回來交給何光宗、第二次拿現金回來交 給柯有恆，本案係何光宗、柯有恆要卸責才誣指其係車手頭 云云（警卷第1-5 頁）。②於審理中雖坦承其有替何光宗招
募人員並招募得蕭介銘，惟辯稱：何光宗當時向其稱要招人 領取線上賭博款項，其才替何光宗招募人員，其係至遭警察 查獲時，才知悉領取款項係詐騙款項，其並非何光宗詐欺集 團共犯，並另辯稱：蕭介銘當日提領款項，其並未經手，其 僅係幫何光宗跑腿每日自何光宗領固定1 、2 千元薪水云云 （108.02.20 準備程序，本院卷㈠第337 頁；108.06.26 審 判程序，本院卷㈡第10、13頁）。
⒉被告何光宗雖於偵訊（107.08.15 ）稱其加入該詐欺集團並 介紹陳逸銘、柯有恆加入，係因當時其上手稱係要領取職棒 簽賭款項（偵1968卷第96頁），惟於警詢（107.05.29 ）、 偵訊（107.08.15 ）及準備程序（108.03.27 ）就本次提領 犯行，均坦承犯行並認罪，然於審理否認犯行，辯稱：其當 初係因上手稱係領取賭博款項，其才加入該集團並從事通知 領款工作，其不知係加入詐欺集團，亦不知詐騙情節（108. 06.26 審判程序，本院卷㈡第11頁）。其辯護人另以依被告 另案（本院107 年度訴字第881 號）之同案被告陳俊德之陳 述，可證明被告係因誤信收取賭博款項而加入該集團之辯護 意旨為被告辯護。
⒊被告蕭介銘雖於警詢（107.05.08 、107.05.09 、107.06.2 6 、107.07.04 ）、偵訊（107.05.09 、107.08.01 ）及準 備程序（107.10.12 、108.03.27 ），均坦承加入詐欺集團 擔任車手並認罪，然於陳逸銘傳訊其為證人（待證事實即下 述辯稱情節）之審判程序期日（106.06.26 ）否認犯行，辯 稱：其未加入詐欺集團，其係在網路上發現有領取線上賭博 款項工作，經與陳逸銘、何光宗見面後，何光宗告知係要領 賭博款項云云（本院卷㈡第11頁），並於審理為同於上開辯 詞之證述（本院卷㈡第21-30 頁）。
㈡被告3 人雖辯以上情，然查：
⒈被告3 人辯稱不知參與詐欺集團不可採信理由： ⑴被告蕭介銘審理辯詞與證言不實部分：
①蕭介銘於審理否認犯行前之各次警詢、偵訊及準備程序， 除均未提到陳逸銘、何光宗稱提領款項係賭博款項外，於 警詢、偵訊各陳稱以：警詢（107.05.08 ）：其當時知 道其係擔任詐欺集團車手工作，但因當時沒有經濟來源， 只好擔任車手等語（警卷第39頁）、偵訊（107.05.09 ）：其當日依陳逸銘指示至萬象大舞廳會面，於車上聽聞 工作內容、報酬條件及至銀行領款時如何應對行員詢問後 ，其就知道其係要擔任車手工作，其僅問提領的錢是否是 正當的錢，陳逸銘等人僅在車上提供與存簿主間line對話 紀錄，表示存簿並非偷來，其當時心理是已經有點底，但
因缺錢，所以仍然答應提領（偵8814卷第137 頁）。 ②蕭介銘經警扣案之行動電話，其行動電話內與被告陳逸銘 間之line聯絡訊息，並未有提到工作內容係領取賭博款項 之對話畫面。
③依上開事證，蕭介銘係於審理中經陳逸銘傳訊為證人後， 始才辯稱當時係經告知從事提領線上賭博款項云云，其審 理之陳述，顯有配合陳逸銘辯詞而為證述之情形，是其審 理之陳述，已難認實在。
⑵本案領款情節客觀上足以推斷為詐欺集團車手領款犯行： ①被告蕭介銘當日係與已約於同日理髮之不知情專科同學蘇 亮倬前往萬象大舞廳與被告陳逸銘會面，蘇亮倬於警詢及 同日偵訊（107.05.08 ）均證稱：伊陪同蕭介銘至萬象大 舞廳後，蕭介銘坐入小客車內，蕭介銘於下車後就要伊陪 同搭乘計程車至國泰世華銀行臺南分行，伊就覺得可疑， 待抵達銀行後，蕭介銘要伊在外等待後獨自進入銀行，其 後持一紙袋出來，伊就知道蕭介銘係擔任詐欺集團車手工 作等語（警卷第28-34頁；偵8814卷第93-99頁）。 ②依蘇亮倬上開證言，本案蕭介銘依陳逸銘、何光宗指示之 領款行為，由客觀第三人角度，已可輕易推認係詐欺集團 車手工作，除可佐證蕭介銘前於警詢、偵訊（前段⑴、① 所載）應屬實情外，何光宗、陳逸銘辯稱其等均不知係擔 任詐欺集團車手工作之辯詞，顯已違反常情。
⑶另案（本院107 年度訴字第881 號）被告陳俊德陳述可認定 被告何光宗、陳逸銘於本案時應已知悉參與詐欺集團： ①辯護人雖以陳俊德於該另案偵訊（107.05.11 ）陳稱：伊 係於107 年年初認識被告何光宗，何光宗邀伊從事收取「 球盤」（即體育賭博）款項工作等語（本院卷㈡第72頁） ，辯稱何光宗係誤信上手告知係收取線上賭博款項而加入 該集團；然以，陳俊德於同次偵訊隨證稱「（你何時知道 取得款項是詐騙集團款項？）向賴宥亘拿第2筆款項時， 我就知道這是詐騙集團取得款項，因為款項太多，球盤的 錢不可能那麼多。」（卷頁同前）。
②該另案之起訴事實，查係：何光宗、陳逸銘、陳俊德、韓 易勳等人為同一詐欺集團車手層級人員，經陳逸銘、何光 宗招募賴宥亘提供自己帳戶並擔任提領車手後，該詐欺集 團對洪莉羚施詐使洪莉羚匯款至賴宥亘帳戶，即由賴宥亘 於107年1月18、19、22日各臨櫃提款185萬元、195萬元、 120萬元後將款項交付陳俊德。
③依上開事證，陳俊德於107 年1 月19日即發現渠實際係擔 任詐欺集團車手工作，則與陳俊德角色層級相當甚或更高
之何光宗、陳逸銘（均後方指揮層級車手），更無理由未 發覺其等係擔任詐欺集團車手頭角色，況本案提領行為係 107 年4 月17日，而何光宗、陳逸銘該另案至本案之期間 內另涉有數案指揮車手提領犯行（參見「論罪科刑欄、㈠ 、⒉」所載之相關各案），客觀上顯難想像其2 人於長達 約3 個月期間內均不知或未意識到其等係參與詐欺集團擔 任指揮車手角色。
⑷綜上事證，被告蕭介銘於萬象大舞廳與被告陳逸銘、何光宗 、柯有恆會面聽取工作內容時，已知悉係從事詐欺集團車手 提領工作，而陳逸銘、何光宗更有可能自107 年1 月底即知 悉其等係擔任詐欺集團擔任指揮車手角色，是被告3 人上開 辯詞，顯屬卸責之詞，無從採信。
㈢被告3 人參與詐欺集團之共犯構成
⒈按直接故意與間接故意僅認識程度之差別，間接故意應具備 構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑庭 總會決議）。
⒉依前述事證，被告3 人於客觀上既均知悉其等係參與詐欺集 團從事車手層級之工作，則對於本案領取款項應屬詐欺集團 詐騙所得款項，自有不確定故意，縱使其等不知該詐欺集團 施詐詳細過程，惟依前述說明，仍不礙其等參與該詐欺集團 擔任車手角色及就該詐騙行為構成共同正犯。
㈣另被告陳逸銘雖辯稱其當日未經手本次提領款項云云，而蕭 介銘於陳逸銘傳訊伊於審理中作證時，就當日領取款項伊係 交付何人、坐於副駕駛座者為何人、係由何人交付其報酬等 情，或稱沒印象或含糊其辭（本院卷㈡第22-29 頁），惟事 實欄三之蕭介銘應徵與領款過程，經蕭介銘於警詢及偵訊確 認明確，與何光宗於警詢及偵訊坦承之部分情節相符，應認 本次提領過程，係如事實欄三所載，被告陳逸銘辯詞，自難 採認。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告3 人犯行均堪認定，均應予 依法論罪科刑。
四、論罪科刑
㈠法律適用
⒈參與犯罪組織罪與首次詐欺犯行之想像競合：
行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後，於參與該犯罪組織之 繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與 組織之繼續行為，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（107 年度台上字第1066號判決要旨參照）。 ⒉本案除被告蕭介銘係首次參與該詐欺集團而為本次提領犯行 外，被告陳逸銘、何光宗涉嫌於詐欺集團擔任車手頭犯嫌， 依現有資料，查略如下（僅記載已經判決、及依起訴及追加 起訴事實認2 人屬同一集團部分，未包含2 人經個別起訴部 分）：
⑴何光宗於107 年9 月13、19日指揮車手柳晉唯提領詐欺款項 106 萬9 千元，經臺灣新竹地方法院108 年度金訴字第23號 審理後，認何光宗犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，而從一重論以三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，於108 年7 月 22日判處有期徒刑2 年（該案認無證據可認該案與該院108 年度訴字第327 號審理之何光宗加入「陳俊德」詐欺集團後 之107 年3 月15日車手提領30萬元犯行〈該案於108 年6 月 28日判處有期徒刑1 年2 月〉係同一詐欺集團，而併論以參 與組織罪）。
⑵何光宗、陳逸銘、陳俊德、韓易勳為同一詐欺集團成員，由 陳逸銘於107年1月16日招募賴宥亘擔任車手後，由何光宗與 賴宥亙會面取得伊帳戶交由詐欺集團供洪莉羚匯入受騙款項 後，再指示賴宥亙於同月18、19、22日臨櫃提款交付陳俊德 轉交韓易勳，現由本院107年度訴字第881號審理中。 ⑶陳逸銘、何光宗同案被告陳宜廷等7 人為同一詐欺集團成員 ，由陳逸銘指示陳宜廷於107 年3 月21、22日提領賴清和遭 詐款項（其他車手提領款項期間自107 年2 月8 日至4 月17 日，共12名被害人，107 年度偵字第4263號等案件；何光宗 就陳宜廷提領部分，係由檢察官追加起訴於陳逸銘該案，10 7年度偵字第17113號），現由本院107年度訴字第1293號審 理中。
⒊依上開資料，被告陳逸銘、何光宗涉嫌於同一詐欺集團指揮 車手提領款項犯行所涉犯之參與犯罪組織犯嫌，因應由首次 提領犯行論罪（依現有資料，為上開⑵之該次犯嫌），自無 從於本案就該2 人論以此罪。是檢察官於本案就被告陳逸銘 、何光宗請求併論以參與犯罪組織罪嫌部分，其論罪請求， 容有未洽，核先敘明。
㈡罪名與罪數
⒈罪名：
被告3 人就犯罪事實所示之擔任詐欺集團車手層級角色，而 依詐欺集團指示，由被告陳逸銘、何光宗指示被告蕭介銘提 領蘇姍鋆匯入林鈺蘭國泰世華銀行帳戶款項之行為： ⑴被告陳逸銘、何光宗均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 、 2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 。
⑵被告蕭介銘係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。其所犯上開 2 罪，應從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪。
⑶檢察官起訴書雖僅請求論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款 之三人以上共同詐欺取財罪，惟起訴事實已經記載被害人係 因遭詐騙涉嫌開立帳戶洗錢情節，是起訴書顯有漏論同條項 第2 款之情形，惟因屬同一法條，由本院逕論以該條項之罪 ，無刑事訴訟法第300 條之變更起訴法條之適用。 ⒉共犯：
⑴詐騙集團車手依集團指示提領被害人匯款款項，就被害人遭 騙匯款致款項遭提領之該被害結果，該集團之首謀與管理階 層等之首腦人員、實施詐騙之撥打電話聯絡之機房等之施詐 人員、前往執行領款之監督領款之車手頭及實際領款之單純 領款（即單純持提領證件領款）或兼含施詐（如冒充公務人 員取款）車手等之取款人員，因共謀（首腦人員間之水平關 係）與實施（首腦人員、施詐人員、領款人員間之層級垂直 關聯或同層水平互助關係）而對該被害人構成共同正犯。 ⑵本案被告3 人同一集團擔任車手，並依指示領款，是被告3 人就本案提領行為，與上開詐欺集團之人員及彼此間，有犯 意聯絡及行為分擔，構成共同正犯。
⒊罪數：
⑴就擔任詐欺集團提領詐騙款項之車手層級工作者而言，雖其 等可能不知悉確實之被害人資料與遭詐騙情節，惟依其等係 依詐欺集團通知款項已匯入帳戶而依集團指示前往提領款項 之事實，可認其等於各次領款時，知悉各筆款項可能係同一 或不同被害人匯入之款項，是依其等此一概括認識，就此類 車手之犯罪罪數認定，應以其等所提領各筆款項所屬之被害 人人數，分別論罪；另就其等數次提領中如有同一被害人係 數次匯款情形者，應認係該被害人受騙後之接續付款行為， 就此部分僅構成一罪。
⑵被告3 人就本案提領行為，因被害人僅1 人，是其等雖有2 次提領行為，僅構成一罪。
㈢刑之加重事由
被告何光宗有犯罪事實欄一所示之犯罪執行紀錄，其於有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本案之 罪，構成累犯，而其本件罪名與前案罪名，均同屬詐欺罪性 質，依照大法官釋字第775 號解釋意旨，就本案罪刑，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣量刑審酌
爰審酌被告3 人加入詐欺集團，擔任車手層級角色，使集團 獲得犯罪所得並使被害人難於追償，除使檢警追查困難外， 亦使被害人無從追回被害款項，所為非是，茲斟酌其各自之 年齡、素行、教育程度、加入詐集團動機、擔任層級角色、 本次提領之款項、所獲不法利益、各自之犯後態度及被害人 之獲償狀況等一切情狀，並斟酌被告何光宗前案詐欺集團犯 行所經判處刑度，就其等本案犯行，各量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
五、不另為無罪諭知部分
本案檢察官就被告陳逸銘、何光宗擔任詐欺集團指揮層級車 手而指揮蕭介銘提領款項，認另構成參與犯罪組織罪嫌，惟 依前述說明（前述「四、㈠」所載），此部分犯嫌應於其等 各自之首次提領犯行案件中論罪，爰不另為無罪之諭知。六、保安處分部分（組織犯罪條例之刑前強制工作） 檢察官以被告因犯組織犯罪條例第3 條第1 項之參與犯罪組 織罪，請求依同條第3 項規定均諭知強制工作（參見附錄法 條），惟查：
㈠被告陳逸銘、何光宗加入詐欺集團後，雖有參與本次提領犯 行，惟其等所犯參與犯罪組織罪，既應於其等另案所犯之加 入該詐欺集團後之首次車手提領犯行論罪，自無於本案論及 是否應依上開規定諭知強制工作餘地。
㈡被告蕭介銘就其加入本案詐欺集團而為本次首次車手提領犯 行，雖同時犯參與犯罪組織罪，惟以：①法院就同一罪刑所 適用之法律，無論係對罪、刑（包括主刑、刑之加重與減輕 事由等事項）或保安處分，除法律有特別規定外，應本於統 一性及整體性之原則，予以一體適用，不可將同一罪刑任意 割裂為各部分而就各部分適用不同之法律。②就想像競合犯 ，雖刑法第55條但書就量刑規定封鎖作用（即想像競合犯量 刑時「不得科以較輕保安處罪名所定最輕本刑以下之刑」） ，惟參照立法理由，本條規定應僅限於對重罪「科刑」之封 鎖效果，而未及於保安處分，尚難以本條規定擴張適用至包
含輕罪法律規定之拘束人身自由保安處分在內，致生違背罪 刑法定原則之虞。③組織犯罪防制條例規定之強制工作，係 刑法有關分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該 條例第3 條第1 項之罪名為限。本案被告係犯組織犯罪條例 之參與犯罪組織罪、刑法之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義犯詐欺取財罪，依想像競合結果，論以較重之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，是本案 經依法論罪，既未論以組織犯罪條例罪名，依上開說明，自 無將保安處分割裂於宣告罪名外而另依組織犯罪條例諭知該 條例之強制工作之餘地（最高法院108 年度台上字第416 、 1908號判決就相同案型判決要旨參照）。④綜上所述，檢察 官請求難認有理。
七、沒收部分
㈠犯罪物部分
⒈帳戶部分：本案被告持用之帳戶提款卡，係詐欺集團自該帳 戶立帳者取得之帳戶資料，縱認該帳戶資料於本案犯行期間 為該集團所有，惟該帳戶資料究其本質，係立帳者與銀行間 之金錢存款消費寄託契約所衍生之記帳證明資料與工具，僅 為立帳人與銀行間契約關係之表彰證明用，就存簿、金融卡 本身，除無具體價值及難以估價外，該帳戶縱經宣告沒收， 立帳人於本案刑事案件終了後，仍可再次於金融機構申辦帳 戶使用，是就本案關於帳戶資料部分，應認有刑法第38條之 2 第2 項之欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 ⒉行動電話部分：①被告蕭介銘持用之扣案行動電話（門號 0000 000000 號行動電話），為被告蕭介銘所有用於當日與 被告陳逸銘聯繫提款時所用，爰依刑法第38條第2 項之規定 ，宣告沒收之。②另被告陳逸銘持用與蕭介銘聯絡之行動電 話，雖未經扣案，惟該行動電話既屬陳逸銘用以聯絡招募車 手並指揮提款所用之工具，爰依刑法第38條第2 、3 項之規 定，宣告沒收及追徵價額。
㈡犯罪所得部分
⒈共同正犯之沒收：
有關共同正犯之犯罪所得之沒收、追繳或追徵，基於公平原 則，應就各人「所分得者」為之，即就各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」部分為沒收，亦即：①若共同正犯成員 內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所 得沒收；②若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，則不予諭知沒收；③若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決要旨
參照）。
⒉被告陳逸銘、何光宗、蕭介銘就本案提領犯行，各分得事實 欄三、㈡所載之金額（各3,000 元、1,900 元、3,800 元） ，該等金額查係犯罪所得，依刑法第38條之2第1、3項規定 ，應依法沒收或追徵價額。惟被告陳逸銘、蕭介銘於審理中 與被害人蘇姍鋆達成調解（各約定賠償10萬元、4萬元，本 院卷㈠第155頁調解筆錄），審酌2人犯罪所得額與調解約定 賠償款項，其情形容與刑法第38條之1第5項之犯罪所得實際 發還被害人之情形相當，並斟酌第38條之1第2項規定，爰就 就其2人犯罪所得額部分，不予宣告沒收。就被告何光宗部 分，未與被害人達成和解，爰就該犯罪所得部分，諭知沒收 及追徵價額。
⒊至於，被告3 人因其犯罪行為而與實施詐欺犯行之詐欺集團 成員應對各該被害人共同負擔之侵權行為損害賠償責任，則 屬民事賠償問題（被告陳逸銘、蕭介銘已達成調解），附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君起訴、檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張郁昇
法 官 陳世旻
【本判決參酌司法院刑事判決精簡原則製作】
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
【附錄】
組織犯罪防制條例
第 3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
中華民國刑法
第 339- 4 條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。