臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡更一字第8號
108年7月18日辯論終結
原 告 吳家慶（即吳黃金枣之承受訴訟人）
吳振順（即吳黃金枣之承受訴訟人）
吳家宏（吳黃金枣之承受訴訟人）
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 鄧明斌
訴訟代理人 石晴文
林靜慧
上列當事人間國民年金法事件，原告不服被告105年10月21日保
國五字第10510081260號函之處分及衛生福利部107年9月21日衛
部監字第1073500357號爭議審定、108年1月2日衛部法字0000000
000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）本件原告吳黃金枣於提起訴訟後之民國106年9月10日死亡 ，其繼承人為配偶吳振順及子吳家宏、吳家慶（吳濬瑋拋 棄繼承），有除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表、臺 灣雲林地方法院107年1月23日雲院忠家司閱決106司繼字 第828號函可稽（本院106年度簡字第66號卷《下稱66號卷 》第165頁），為訴訟進行之必要，本院於107年1月16日 已裁定命其承受訴訟，有裁定在卷可參（66號卷第108頁 、163頁），合先敘明。
（二）被告之代表人原為羅五湖，嗣於106年7月16日變更為石發 基，經被告於107年2月6日具狀聲明承受（66號卷第145 -149頁），108年7月16日變更為鄧明斌，並經具狀承受訴 訟，經核並無不合，亦准其承受訴訟。
（三）本件原告吳振順、吳家宏受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前 段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、本件原告主張：吳黃金枣原具有投保農民保險之資格，因不 識字，對於投保之權利、義務等事毫無所悉，而未投保農民
保險，致被告認為吳黃金枣並無投保其他任何社會保險，而 將吳黃金枣納入國民年金保險，並開立繳費單通知吳黃金枣 繳納保費。吳黃金枣於不知情之情形下自97年10月起至100 年4月止共繳納保險費2萬0946元（下稱系爭保費），且吳黃 金枣於105年7月25日申請放棄請領國民年金保險老年年金給 付，並將已領之年金繳回。吳黃金枣投保國民年金保險根本 毫無所得，收取保費顯侵害人民財產權，被告自應將系爭保 費退還吳黃金枣。惟被告竟於105年10月21日以保國五字第 10510081260號函否准吳黃金枣退費之聲請（下稱原處分） 。吳黃金枣死亡後，由其繼承人即吳振順、吳家宏、吳家慶 （下稱吳振順等3人）於107年5月4日向行政院衛生福利部（ 下稱衛福部）提出審議，竟於107年9月21日遭衛福部以衛部 監字第1073500357號爭議審定書為不受理之審定（下稱系爭 審定），吳振順等三人不服系爭審定，提起訴願，衛福部仍 於108年1月2日以衛部法字0000000000號訴願決定書作成為 不受理之決定（下稱系爭訴願決定）。吳黃金枣顯遭被告機 關所騙而繳納系爭保費，被告機關應自應退還系爭保費，原 處分、系爭審定及系爭訴願決定均違法，應予撤銷，且被告 並應作成退還系爭保費之核定處分，並退還系爭保費等語。 並聲明：
㈠原處分、系爭審定及系爭訴願決定均撤銷。
㈡被告應作成退還保險費20946元之核定處分。 ㈢被告應給付原告2萬0946元。
三、被告之抗辯：依據國民年金法第5條第2項規定，有關保險費 事項發生爭議，應在收到核定通知後60日內申請審議，如不 服審議決定，則應提起訴願及行政訴訟。原處分已於105年 10月24日送達吳黃金枣。惟吳黃金枣生前並未依法在法定期 限內申請審議，原處分已於同年12月25日確定。吳黃金枣之 繼承人即吳振順等3人於107年5月4日始申請審議，顯已逾越 申請審議之期限，自不應受理，系爭審定並無違誤。且原處 分之相對人為吳黃金枣，原處分對於吳黃金枣業經確定，吳 振順等三人縱以吳黃金枣之繼承人身分提起訴願，亦不能再 提訴願。而吳振順等三人則非因原處分而權利或利益受有直 接損害之人，亦不具以自己名義提起訴願之適格當事人，故 系爭訴願決定所為不受理之決定亦無違誤等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）國民年金法第5條第2項規定：被保險人及受益人對保險人 所為之核定案件發生爭議事項時，應於收到核定通知文件 之翌日起六十日內，先申請審議；對於審議結果不服時，
得依法提起訴願及行政訴訟。因此，對於國民年金保險之 核定處分應先於法定期間內申請審議，始能依法提起訴願 及行政訴訟，苟未於法定期間內申請審議，核定處分已確 定，即不能提起訴願及行政訴訟，嗣後所提之訴願及行政 訴訟即均不合法。又起訴不合程式或不備其他要件者，且 無法補正，行政法院應駁回之，行政訴訟法第107條第1項 第10款亦定有明文，上開規定依據同法第236條規定，就 簡易訴訟事件亦有適用。
（二）原處分於105年10月24日經郵寄寄送吳黃金枣而為送達等 情，有中華郵政大宗掛號收執聯可參(見本院卷第79頁)。 且原告自承提起本件訴訟時，業已收受原處分等情（見66 號卷第212-213頁）。而吳黃金枣提起本件訴訟為105年11 月10日，有起訴狀之收文章可參（見臺北高等行政法院 105年度訴字第1650號卷第8頁）。足見，原告顯已在105 年11月10日前已收受原處分之送達。縱自105年11月10日 起算60日，亦應於106年1月9日(星期一)前申請審議，始 合於申請審議之要件。惟吳黃金枣並未於106年1月9日前 申請審議，業經被告於106年7月5日函覆本院並無審議申 請等情，有被告106年7月4日保國五字第10610034050號函 可參（66號卷第55頁）。準此，吳黃金枣既未就原處分於 法定期間內申請審議，原處分即已確定而不得提起訴願及 行政訴訟，因此，本件起訴顯與法不合。
（三）吳振順等三人雖於吳黃金枣死亡後之107年5月4日申請審 議，惟此已逾原處分可申請審議之法定期間甚久，吳振順 等人雖為吳黃金枣之繼承人，亦無從合法申請審議。且依 據國民年金法第5條第2項規定，申請審議之當事人為被保 險人及受益人，然原處分所涉之保險事件其被保險人為吳 黃金枣而非吳振順等三人，且原處分並非關於保險受益所 為之處分，故吳振順等三人亦無從以受益人之身分申請審 議。因此，吳振順等三人申請審議及提起訴願均不合法， ，自亦無從使吳黃金枣所提本件訴訟合於起訴要件。（四）綜上所述，本件起訴爭議之原處分並未經原處分相對人即 吳黃金枣依據國民年金法第5條第2項規定，在法定期限內 申請審議及提起訴願，本件之起訴自不合於起訴要件，依 據首揭規定，自應駁回起訴。至於原告主張實體法部分是 否有理由，因本件起訴不合法，自不能予以審查，附此敘 明。
五、據上論結，本件起訴不合起訴之要件，應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款、第98條第1項、第218條、民事訴訟法第85 條第1項前段、第385條第1項前段，駁回原告之起訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
行政訴訟庭 法 官 黃珮禎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 梁華卿