臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度交字第125號
108年8月6日辯論終結
原 告 陳忠成
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 邱祥杰
黃廉雁
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年3月22日竹
監苗字第54-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：本件是原告不服被告民國108年3月22日竹監苗字 第54-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，依行政訴訟法第 237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。二、事實概要：原告於民國108年1月11日16時54分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），行經新店 區祥和路與吉安街口，經新北市政府警察局新店分局員警舉 發「紅燈左轉」，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第53條第1 項規定，並載明應於108年2月10日前到案。 原告拒簽拒收，舉發機關員警即告知其應到案時間及處所， 並記明事由與告知事項。原告旋於108年1月11日向被告提出 申訴，被告於108年3月18日查復違規屬實，並於108年3月22 日開立竹監苗字第54-C00000000號違反道路交通管理事件裁 決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點 數3點（下稱原處分）。裁決書於108年3月28日寄存送達原 告。原告不服原處分，於同年月29日向本院提起行政訴訟。三、原告起訴主張：我駕駛系爭車輛行經祥和路與吉安街口時， 係在綠燈狀態下通過停止線，由於對向車道車流量較大，所 以我在路口等待對向車通過後再行左轉，此時燈號轉為紅燈 ，員警即把我攔下開單，但我沒有闖紅燈。請調閱該路口監 視錄影畫面以資佐證等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：依交通部82 年4月22日交路（82）字第009811號 函釋可知，系爭車輛面對紅燈時，仍逕予穿越路口左轉，應 視為闖紅燈之行為。本件雖僅有舉發機關員警之「目睹」， 然警察係國家執法具體型態之一，是員警之「目睹」所視， 得作為裁罰之基礎。原告上開違規事實明確，原處分核無違
誤，原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
五、本院之判斷：
按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形 者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道交條例 第53 條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。原告主張 系爭車輛係在綠燈狀態下通過停止線，並非闖紅燈等情，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，所以本件爭點為：原告有 無闖紅燈之情事？以下說明之：
（一）被告就原告有闖紅燈之事實，應負舉證責任： １、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之 拘束。」、「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據； 於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、「（第1項）行 政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心 證之理由，應記明於判決。」行政訴訟法第125條第1項、 第133條、第189條第1項前段及第3項分別定有明文。又依 同法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁 決事件準用之。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取 職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成 熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行 政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到 有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要 件事實之主要事證已予調查認定，事實審法院自應依職權 查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱 令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要 之證據，於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問 題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明 時，始生客觀舉證責任之分配。
２、又「按基於行政訴訟法保障人民權益，以及依法行政下之 行政合法及合要件性之要求，違反行政法事實之證明程度 自應達到使法院完全確信之高度蓋然性，始能予以維持。 故本院39年判字第2號判例要旨明示：『行政官署對於人 民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證 明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。』本院61年 判字第70號判例亦明示：『查認定事實，須憑證據，不得 出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用。』可知 ，行政罰要件事實之客觀舉證責任歸於行政機關。」（最 高行政法院104年度判字第54號判決參照）。而客觀舉證
責任分配理論，即主張權利或權限之人，於有疑義時除法 律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權 利或權限之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或是消 滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條 準用民事訴訟法第277條之規定自明。是就「客觀舉證責 任」而言，其意在經法院審理結果，事實仍陷於真偽不明 時，有將事實不明轉化為終局法律效果，以及將事實無法 證明之不利益分配於當事人間之功能。又限制性等非授與 利益之行政處分因有須符法律保留原則要求之強度，原則 上自應由行政機關負舉證責任，除非法律明文規定，否則 舉證責任不能任意移轉予通常為人民一方的受處分人負擔 。經查，本件被告認原告有「紅燈左轉」的違規事實，揆 諸上開規定及說明，應由被告負舉證之責。
（二）本件尚難認定原告有闖紅燈之情事：
１、按闖紅燈此種「稍縱即逝」之違規行為，警察如係因「巧 遇目睹而當場舉發」，固可能來不及以科學儀器取得證據 資料來證明違規行為，若行為人當場爭執其並未闖紅燈， 員警就舉發當場已有爭議之案件，即應主動調取路口監視 器畫面比對，用以補強證據，此有臺北高等行政法院108 年度交上字第11號判決意旨可供參考。是除非取得其他補 強證據為事實上不可能，原則上不應以舉發員警「目視」 為裁罰之唯一證據，而應有他項人證或物證證明行為人是 否該當處罰之構成要件。本件原告當場爭執其並未闖紅燈 ，並拒絕簽收舉發通知單，揆諸上開說明，舉發員警即應 主動調取路口監視器畫面比對，用以補強證據。 ２、經查，本件並無事實上不能取得其他補強證據之例外情形 ，卻僅以舉發員警之「目視」為裁罰的唯一論據，此可由 證人即舉發員警吳岱倫於本院到庭結證稱：當時我是服護 童勤務結束返所途中，在吉安街與祥和路口，吉安街的機 車停等區停等紅燈，我看到原告在祥和路紅燈時左轉吉安 街，就迴轉去攔停原告。當時吉安街、祥和路口、吉安街 39號的監視器都壞掉了，直到5 月份才修復，所以沒有錄 到相關影像等語，雖有本院108年6月25日言詞辯論筆錄附 卷可參（見本院卷第103至108頁）；惟經本院當庭勘驗被 告提供之錄影光碟，並無錄得原告違規左轉的畫面，只有 攔停以後的畫面；本院向證人吳岱倫進一步詢問是否於上 開時、地開啟警用錄影設備，藉以判斷違規事實之存否， 證人吳岱倫證稱：密錄器不會隨時開著等語；佐以本院詢 問兩造有無其他證據請求調查或補充，被告訴訟代理人稱 ：「沒有」等語可證，有本院108年8月6日言詞辯論筆錄
在卷可參（見本院卷第144頁），復有新北市政府警察局 新店分局舉發違反「道路交通管理處罰條例」申訴答辯報 告表在卷可稽（見本院卷第57頁）。然經本院函詢新北市 政府警察局新店分局，該局於108年7月4日以新北警店民 字第1083746471號函覆以：108年上半年僅有3月22日發生 無線設備故障之情事，於3月23日更換設備後已恢復正常 等語（見本院卷第129、131頁），可徵，吉安街、祥和路 口、吉安街39號等處均有架設監視器，且該等監視器於10 8年1月11日均未發生故障，是本件並無事實上不能取得其 他補強證據之例外情形，舉發員警卻未能提供監視器相關 畫面以為補強證據，依上說明，此等無法舉證之不利益應 歸屬於負客觀舉證責任之被告。
３、準此，本件原告當場爭執其並未闖紅燈，亦無事實上不可 能取得其他補強證據之情形，卻僅憑舉發員警證詞為處罰 的唯一證據，復經本院依職權調查證據之結果，就原告有 無闖紅燈之事實，尚有真偽不明之情形。被告既經本院闡 明後仍未能提出其他補強證據為佐，本件即難認定原告有 闖紅燈之情事。
六、綜上所述，本件既無法認定原告有「紅燈左轉」之違規情事 ，原處分認事用法，即有違誤，原告訴請撤銷，為有理由， 應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元、證人日費530元（計算式：300 元＋530元＝830元），合計確定為830元，應由敗訴之被告 負擔。而上開證人日費530元前已由被告預為繳納，有自行 繳納款項收據紙在卷可參，而依行政訴訟法第237條之8第1 項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其 立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行 聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19 規定，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依行政訴訟 法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。據之，被告應 給付原告之訴訟費用額，即為被告應負擔部分扣除被告預納 之訴訟費用，係300元（830元-530元＝300元），爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 楊勝欽